Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Дудова Надежда Алексеевна (далее – Дудова Н.А.) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Завитухиной Марине Николаевне (далее – Завитухина М.Н.) о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации промышленных строений, общей площадью 15 330 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:011001:1293, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 4а; склад, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1039,5 квадратного метра, литера Е, кадастровый номер 76:23:011001:1293, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная д. 4а; здание проходной, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 12,7 квадратного метра, литера А, кадастровый номер 76:23:011001:1289, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 4а; здание административно-бытовое, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 567,7 квадратного метра, литера Б, кадастровый расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 4а; о признании права собственности за Дудовой Н.А.: на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации промышленных строений, общей площадью 7869 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д.4а, по характерным точкам н5-н4-нЗн6-14-15-16-17-18-н7-н8-н9-н10-19-н5 в соответствии с межевым планом от 30.07.2021, подготовленным кадастровым инженером Шолоховой Г.В., и здание проходной площадью 12,7 квадратных метров, литера А, кадастровый номер 76:23:011001:1289; здание административно-бытовое общая площадь 567,7 квадратного метра, литера Б, кадастровый номер 76:23:011001:1290, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д 4а; за Завитухиной М.Н.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации промышленных строений, общей площадью 7291 квадратный метр, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 4а, по характерным точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-н1-н2-нЗ-н4-н5-13-1 в соответствии с межевым планом от 30.07.2021, подготовленным кадастровым инженером Шолоховой Г.В., и склад площадью 1039,5 квадратного метра, литера Е, кадастровый номер 76:23:011001:1293; о признании права общей долевой собственности Дудовой Н.А. и Завитухтной М.Н. на земельный участок для эксплуатации промышленных строений, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных строений, площадью 122 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 4а, по характерным точкам н2-н1-н6-нЗ-н2 в соответствии с межевым планом от 30.07.2021, подготовленным кадастровым инженером Шолоховой Г.В., размер доли в праве по 1/2; на земельный участок для эксплуатации промышленных строений, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных строений, площадью 48 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 4а, по характерным точкам н9-н8-н10-н9 в соответствии с межевым планом от 30.07.2021, подготовленным кадастровым инженером Шолоховой Г.В., размер доли в праве по 1/2; об обязании Завитухиной М.Н. в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего судебного решения осуществить снос самовольной постройки – ангара – пристройки к зданию склада, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1039,5 квадратного метра, площадь самовольной пристройки 540 квадратных метров, литера Е, кадастровый номер 76:23:011001:1293, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 4а; о взыскании с Завитухиной М.Н. в пользу Дудовой Н.А. разницы в стоимости земельного участка в размере 566 рублей 50 копеек.

Определением от 18.01.2021 суд в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство исковое требование Дудовой Н.А. к Завитухиной М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 663 000 рублей, делу присвоен № А82-433/2021.

Завитухина М.Н. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Дудовой Н.А. о компенсации разницы рыночной стоимости имущества; о прекращении права общей долевой собственности на здание, административно-бытовой корпус (АБК), кадастровый номер 76:23:011001:1290, склад, кадастровый номер 76:23:011001:1293, земельный участок кадастровый номер 76:23:011001:698, площадь 15 330 квадратных метров, и здание проходной, кадастровый номер 76:23:011001:1289, площадью 12,7 квадратного метра; и о признании права собственности за Дудовой Н.А. на здание административно бытовой корпус (AБK), кадастровый номер 76:23:011001:1290, здание проходной, кадастровый номер 76:23:011001:1289, площадью 12,7 квадратного метра, земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:698:ЗУ2, площадью 6854 квадратных метра (под зданием АБК) по точкам н-н5-н4-н3-н2-н7-н8-14-15-16-17-18-н9-н10-н11-н12-19-нб в соответствии с межевым планом от 17.05.2021, подготовленным кадастровым инженером Ивановым П.Ю.; о признании права собственности Завитухиной М.Н. на склад, кадастровый номер 76:23:011001:1293, земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:698:ЗУ1, площадью 8306 квадратных метров (под зданием склада) по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-I2-н1-н2-н3-н4-н5-н6-13-1 в соответствии с межевым планом от 17.05.2021, подготовленным кадастровым инженером Ивановым П.Ю.; о признании права общей долевой собственности Дудовой Н.А. и Завитухиной М.Н. на земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:698:ЗУЗ, площадью 122 квадратных метра (под трансформаторной подстанцией), по точкам н2-н1-н8-н7-н2 в соответствии с межевым планом от 17.05.2021, подготовленным кадастровым инженером Ивановым П.Ю., и земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:698:ЗУ4, площадью 48 квадратных метров (под ШРП), по точкам н11-н10-н9-н12-н11 в соответствии с межевым планом от 17.05.2021, подготовленным кадастровым инженером Ивановым П.Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диалог», общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала Ярэнерго, публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ярославль», акционерное общество «Ярославльводоканал» и акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, прекратив право общей долевой собственности Дудовой Н.А. и Завитухиной М.Н. на ацетиленовую станцию (проходную), общей площадью 12,7 квадратного метра, литера А, кадастровый номер 76:23:011001:1289, административно-бытовое помещение ацетиленовой станции, общей площадью 567,7 квадратного метра, литера Б, кадастровый номер: 76:23:011001:1290, склад, общей площадью 1039 квадратных метров, литера Е, кадастровый номер: 76:23:011001:1293, и земельный участок, вид использования: для эксплуатации промышленных строений, общей площадью 15 330 квадратных метров, кадастровый номер 76:23:011001:698; признав за Дудовой Н.А. право собственности на ацетиленовую станцию (проходную), общей площадью 12,7 квадратного метра, административно-бытовое помещение ацетиленовой станции, общей площадью 567,7 квадратного метра, и на земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:698:ЗУ2, площадью 6854 квадратных метра, образованный по точкам н6-н5-н4-н3-н2-н7-н8-14-15-16-17-18-н9-н10-н11-н12-19-н6, согласно координатам поворотных точек границ земельного участка; признав за Завитухиной М.Н. право собственности на склад, общей площадью 1039 квадратных метров, и земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:698:ЗУ1, общей площадью 8306 квадратных метров, образованный по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-н1-н2-н3-н4-н5-н6-13-1, согласно координатам поворотных точек границ земельного участка; признав право общей долевой собственности Дудовой Н.А. и Завитухиной М.Н. с размером доли по 1/2 на земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:698:ЗУ3, площадью 122 квадратных метра, (расположенный под зданием трансформаторной подстанции площадью 38,7 квадратного метра, с кадастровым номером 76:23:011001:1294, образованный по точкам н2-н1-н8-н7-н2, согласно координатам поворотных точек границ земельного участка, , и на земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:698:ЗУ4, площадью 48 квадратных метров, (расположенный под газорегуляторным пунктом шкафной – ШРП), образованный по точкам н11-н10-н9-н12-н11, согласно координатам поворотных точек границ земельного участка; отказал Дудовой Н.А. в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки и взыскания разницы рыночной стоимости имущества, а также в удовлетворении требований Завитухиной М.Н. о взыскании разницы рыночной стоимости имущества.

Не согласившись с названными судебными актами в части неприменения при определении земельных участков, подлежащих передаче в индивидуальную и долевую собственность, предложенного истцом варианта раздела, а также отказа во взыскании разницы в рыночной стоимости имущества, Дудова Н.А. обратиласьвАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросилаотменитьвынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что предложенный Завитухиной М.Н. вариант раздела земельного участка направлен на легализацию реконструированного здания склада, что нарушает права истца; при варианте раздела общего имущества, предложенном истцом, соблюдаются все требования градостроительного законодательства, строительных норм и правил, противопожарных норм, регламентирующих вопросы пожарных проездов и минимальных расстояний; основным принципом раздела общего имущества является равноценность имущества, предлагаемого к выделу в натуре, а также технологическая составляющая (граница между земельными участками, подлежащими предоставлению в личную собственность истцу и ответчику, должна проходить по основным инженерным сетям (водопровод и канализация) таким образом, чтобы как истец, так и ответчик имели доступ к данным сетям, а также возможность технологического присоединения существующих и вновь возводимых объектов недвижимости); вариант раздела имущества, предложенный ответчиком, предусматривал компенсацию, однако суд оценку стоимости имущество не проводил и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования; отчетом независимого оценщика, являющийся надлежащим доказательством по делу, подтверждает, что вариант раздела общего имущества, предложенный Дудовой Н.А., указанный в уточненном исковом заявлении, является равноценным и соответствующим положениям статей 252 – 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истцу и ответчику на праве долевой собственности в равных долях принадлежат объекты недвижимости: земельный участок для эксплуатации промышленных строений, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных строений, площадь 15 330 квадратных метров, кадастровый номер 76:23:011001:0698; склад, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1039,5 квадратного метра, литера Е, кадастровый номер 76:23:011001:1293; нежилое здание (трансформаторная подстанция), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 38,7 квадратного метра, литера Ж, кадастровый номер 76:23:011001:1294; здание проходной, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 12,7 квадратного метра, литера А, кадастровый номер 76:23:011001:1289; здание административно-бытовое, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 567,7 квадратного метра, литера Б, кадастровый номер 76:23:011001:1290, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 4а.

Ссылаясь на то, что совместное пользование спорными нежилыми помещениями невозможно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив проект раздела общего имущества.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, предложив свой вариант раздела общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Предметом кассационной обжалование является несогласие заявителя с примененным судом вариантом раздела земельных участков подлежащих передаче в индивидуальную и долевую собственность сторон, а также отказа во взыскании разницы в рыночной стоимости имущества, связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов подлежит проверке судом округа только в данной части.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Дудовой Н.А., явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как установили суды, стороны пришли к согласию по вопросу о выделении в собственность каждой из них объектов недвижимого имущества (зданий): Дудовой Н.А. – здание АБК и проходной; Завитухиной М.Н. – склад. Явную неравноценность зданий стороны по предложению Дудовой Н.А. компенсировали размерами выделяемых земельных участков с применением ко всем объектам общего знаменателя – кадастровой стоимости. Фактически неразрешенным остался вопрос о незначительном отступлении границы земельного участка между зданиями без изменения площадей образуемых участков.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно представленных вариантов раздела земельного участка судом первой инстанции в порядке 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза в Ярославском отделении Приуральского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации».

В частности, согласно экспертному заключению Ярославского отделения Приуральского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» г. Ярославль от 20.07.2020 № 20-7606-Д/0000, возможность раздела земельного участка для эксплуатации промышленных строений, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных строений, площадью 15 330 квадратных метров, кадастровый номер 76:23:011001:0698, на два отдельных объекта недвижимости – земельных участка приблизительно равной площади не существует. Предложенный Дудовой Н.А. вариант раздела имущества может считаться соответствующим цели сособственников: максимально возможно отойти от общей долевой собственности с учетом раздела, в том числе инфраструктурных объектов (теплоузлов, водопроводных и электрических сетей) при условии подтверждения равноценности данного раздела, а также при условии выдела участка ГРПШ в общую собственность. Вариант раздела зданий и земельного участка, предложенный Завитухиной М.Н., не соответствует цели сособственников. Возможность раздела имущества по предложенным вариантам без подтверждения равноценности варианта раздела Дудовой Н.А. и без дополнительных мероприятий по выделению в общее имущество по варианту раздела Завитухиной М.М. не существует. При этом вариант раздела, предложенный Завитухиной М.Н., с точки зрения сохранения целевого назначения предпочтительнее при условии узаконения реконструкции и согласования назначения в качестве автотранспортного предприятия.

В дополнительном экспертном заключении Ярославского отделения Приуральского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» г. Ярославль от 20.04.2021 эксперт пришел к выводам о наличии возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:0698 с учетом экспертизы от 20.07.2020 и межевого плана от 23.11.20 на четыре земельных участка с установлением границ согласно межевому плану от 23.11.2020. Однако для сохранения возможности эксплуатации здания склада в качестве мастерской по ремонту автотранспорта в реконструированном состоянии указанный вариант раздела земельного участка невозможен. Эксперт указал на наличие варианта раздела земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:0698, площадью 15 330 квадратных метров, с сохранением площадей образованных земельных участков соответственно: 76:23:011001:0698:ЗУ1 площадью 8306 квадратных метров; 76:23:011001:0698:ЗУ2 площадью 6854 квадратных метра; 76:23:011001:0698:ЗУЗ площадью 122 квадратных метра; 76:23:011001:0698:ЗУ4 площадью 48 квадратных метров.

Из материалов дела следует, что Завитухина М.Н. с целью разрешения разногласий по установлению границы с отступом от здания склада передаваемого Завитухиной М.Н. на 15 метров (вместо 5 как требовала Дудова Н.А.) без изменения площадей участков, подготовила межевой план, учитывающий интересы обеих сторон в части установления границы участка между объектами недвижимости обеспечивающее их обслуживание и интересы сторон по их использованию. Подготовленный Завитухиной М.Н. вариант раздела участка соответствовал рекомендациям экспертов. В судебном заседании эксперты поддержали возможность раздела имущества по варианту Завитухиной М.Н.

Предложенный Дудовой Н.А. принципиально иной вариант раздела участка полностью противоречит выводам проведенной в деле экспертизы.

Доводы кассатора о соблюдении при использовании предложенного истцом варианта раздела участка требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, противопожарных норм, регламентирующих вопросы пожарных проездов и минимальных расстояний, подлежат отклонению, так как опровергаются выводами судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования и примененных методов и не исключает доказательственного значения указанного заключения.

Представленный Дудовой Н.А. отчет независимого оценщика не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку оценка имущества произведена по состоянию на 02.02.2022, то есть после рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, в связи с чем не мог быть и доказательством в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом принципа равноценности раздела общего имущества при оценке объектов недвижимости исключил произведенные сторонами неузаконенные перепланировки и результаты реконструкции объектов. Оценка производилась исходя из документов технического и кадастрового учета удаленным оценщиком. При таких условиях данные государственной кадастровой оценки объектов незначительно отличаются от представленной в деле рыночной оценки.

Отказав во взыскании компенсации на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что здания склада и проходной являются неравнозначными объектами, при этом экспертным заключением определена стоимость земельных участков с находящимися на них строениями, без учета стоимости каждого здания в отдельности.

С учетом оценки представленных в дело доказательств по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключений экспертов в совокупности с иными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности раздела общего земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:0698, площадью 15 330 квадратных метров, на участки 76:23:011001:0698:ЗУ1 площадью 8306 квадратных метров и 76:23:011001:0698:ЗУ2 площадью 6854 квадратных метра, подлежащие передачи в индивидуальную собственность Завитухиной Н.М. и Дудовой Н.А. соответственно, и участки 76:23:011001:0698:ЗУЗ площадью 122 квадратных метра и 76:23:011001:0698:ЗУ4 площадью 48 квадратных метров, подлежащих передачи в долевую собственность сторон с определением доли каждой в праве по 1/2.

Оснований для удовлетворения требований Дудовой Н.А. о сносе самовольной постройки – ангара – пристройки к зданию склада у судов не имелось, так как спорная самовольная постройка после раздела земельного участка из долевой собственности будет находится на земельном участке ответчика и не ведет к нарушению права собственности истца или его законного владения со стороны ответчика применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неузаконенный статус пристройки на момент принятия решения не влияет на фактические обстоятельства сложившегося у сторон порядка пользования земельным участком под пристройкой, и будущего назначения, которые необходимо учитывать при его разделе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Таким образом, несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А82-13602/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудовой Надежды Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова