Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя
от конкурсного управляющего
открытого акционерного общества «Агропромлизинг»
Моисеевой Марии Сергеевны: Слесарева Я.Н. по доверенности от 27.10.2014 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего
открытого акционерного общества «Агропромлизинг»
Моисеевой Марии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2015,
принятое судьей Фроловичевой М.Б., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу № А82-13612/2012

по заявлению конкурсного управляющего
открытого акционерного общества «Агропромлизинг»
Моисеевой Марии Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Экостром-Р»

(ИНН: 7609020415, ОГРН: 1077609000237),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Экостром БЕТОН»,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Сергиево-Посадский отдел,

Лебедева Екатерина Андреевна,

открытое акционерное общество «Сбербанк России»
в лице Мытищинского отделения № 7810,

о признании недействительной сделки и о применении последствий её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
открытого акционерного общества «Агропромлизинг»

(ИНН: 7606060593, ОГРН: 1067606023088)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Агропромлизинг» (далее – общество «Агропромлизинг», должник) конкурсный управляющий Моисеева Мария Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостром-Р» (далее – общество «Экостром-Р») о признании недействительным соглашения об отступном от 10.10.2012, по которому отчуждено следующее принадлежащее должнику недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Тураковский с.о., в районе деревни Тураково, домов 124б, 124а, 124:

земельный участок общей площадью 20 609 квадратных метров с кадастровым номером 50:05:0060305:6 для размещения производственной базы;

нежилое здание: стройцех (подвал помещение 1 комнаты 1 – 9; первый этаж помещение 2 комнаты 1 – 15, помещение 3 комнаты 1 – 3; второй этаж помещение 2 комнаты 16 – 26) общей площадью 1103,9 квадратного метра с кадастровым номером 50:05:0060304:639, назначение объекта: объекты нежилого назначения, инвентарный номер 263:076-2598.2, литер 2Б;

нежилое здание: магазин стройматериалов (помещение 1 комната 1, помещение 2 комната 1, помещение 3 комнаты 1 – 8, помещение 4 комната 1, помещение 5 комната 1, помещение 6 комната 1, помещение 7 комната 1 – 2) общей площадью 513,7 квадратного метра с кадастровым номером 50:05:0060304:604;

здание цеха, назначение: объекты производственного назначения, общей площадью 347,5 квадратного метра с кадастровым номером 50:05:0060304:1207, –

и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Экостром-Р» 35 532 000 рублей рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки.

Требования заявлены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным в статьях 64 и 66, пункте 1 статьи 61.2 и пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экостром БЕТОН» (далее – общество «Экстром БЕТОН»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Сергиево-Посадский отдел (далее – Росреестр), Лебедева Екатерина Андреевна и открытое акционерное общество «Сбербанк России в лице Мытищинского отделения № 7810 (далее – Банк).

Суд первой инстанции определением от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, отказал в удовлетворении заявления, поскольку исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований недействительности сделки.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что оспариваемое соглашение подписано и исполнено сторонами 10.10.2012, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения; конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательства обществом «Экостром-Р» и о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; спорное соглашение подписано и исполнено сторонами 10.10.2012, то есть за пределами срока подозрительности, предусмотренного в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; не доказаны обстоятельства, которые необходимы для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Моисеева М.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.2015 и постановление от 29.05.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает, что сделка совершена в момент перехода права собственности на недвижимое имущество, то есть в процедуре наблюдения, без согласия временного управляющего (в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве); суды необоснованно исключили представленный в материалы дела отчет об оценке спорного имущества из числа доказательств; контрагент по сделке на момент ее совершения (после опубликования сообщения о введении в отношении должника процедура наблюдения) должен был обладать информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности; оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций в размере 425 136 рублей 38 копеек. По мнению конкурсного управляющего, материалы дела содержат доказательства недействительности соглашения об отступном.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество «Экостром-Р» в отзыве и Банк в письменных объяснениях ходатайствовали об оставлении обжалованных судебных актов без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывов, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и общество «Агропромлизинг» (заемщик) заключили кредитный договор от 17.02.2009 № 0077/0/09044, по которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 55 000 000 рублей для финансирования договора лизинга от 02.02.2009 № 112, заключенного с ООО ПСК «Экостром», на срок по 12.08.2010, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 процента годовых.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора общество «Агропромлизинг» в обеспечение исполнения своих обязательств предоставило:

залог принадлежащего ему недвижимого имущества: стройцеха, здания цеха, магазина стройматерилов, земельного участка общей площадью 20 609 квадратных метров с кадастровым номером 50:05:0060305:6 для размещения производственной базы – на основании договора ипотеки от 17.02.2009 № 0077/0/09044/01, при оценке сторонами имущества на общую залоговую сумму 53 728 500 рублей;

имущественные права по договору лизинга от 02.02.2009 № 112;

поручительство Лебедева А.Г., Лебедевой Е.А., Волкова С.В., ООО ПСК «Экостром» и ООО «Яркомснаб».

Банк по договору уступки прав (требований) от 14.05.2010 № 2010/02 передал Лебедевой Е.А. в полном объеме все права требования к обществу «Агропромлизинг», возникшие из кредитного договора от 17.02.2009 № 0077/0/09044, договоров поручительства, ипотеки и залога имущественных прав на общую сумму 16 496 493 рубля 15 копеек, в том числе основного долга – 16 300 000 рублей, неуплаченных процентов – 191 580 рублей 82 копейки, невозмещенной плата за обслуживание кредита – 4912 рублей 33 копейки.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Ярославля от 27.08.2010 по делу № 2-2547/10 и от 17.12.2010 по делу № 2-3078/10 в пользу Лебедевой Е.А. с общества «Агропромлизинг» и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 17.02.2009 № 0077/0/09044 в общей сумме 16 496 493 рубля 15 копеек, в том числе основной долг – 16 300 000 рублей, неуплаченные проценты – 191 580 рублей 82 копейки, непогашенная плата за обслуживание кредита – 4912 рублей 33 копейки.

По договору уступки прав (цессии) от 18.09.2012 Лебедева Е.А. уступила обществу «Экостром-Р» в полном объеме все права требования к обществу «Агропромлизинг», возникшие из кредитного договора от 17.02.2009 № 0077/0/09044, договоров поручительства, ипотеки и залога имущественных прав на общую сумму 33 790 539 рублей 13 копеек, в том числе:

по договору уступки прав (требований) от 14.05.2010 № 2010/02 на общую сумму 16 496 493 рубля 15 копеек (платежное поручение от 14.05.2010 № 1429);

по договору поручительства от 17.02.2009 № 0077/0/09044/04, заключенному между Банком и Лебедевой Е.А., на общую сумму 12 644 128 рублей 18 копеек (платежное поручение от 20.04.2010 № 1133);

по кредитному договору от 17.02.2009 № 0077/0/09044 на общую сумму 4 649 617 рублей 80 копеек (платежное поручение от 20.04.2010 № 1432).

Общество «Экостром-Р» с 21.09.2012 по 08.10.2012 полностью перечислило Лебедевой Е.А. сумму уступленного права.

Общество «Экостром-Р» 03.10.2012 направило обществу «Агропромлизинг» претензию № 112 с требованием об оплате задолженности по кредитному договору от 17.02.2009 № 0077/0/09044 на общую сумму 33 790 539 рублей 13 копеек, уступленную ему Лебедевой Е.А. по договору уступки прав (цессии) от 18.09.2012.

Общество «Экостром-Р» (кредитор) и общество «Агропромлизинг» (должник) 10.10.2012 подписали соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств, вытекающих из договора уступки прав (требований) от 14.05.2010 № 2010/02, уступки прав (цессии) от 18.09.2012 и кредитного договора от 17.02.2009 № 0077/0/09044 на общую сумму 33 790 539 рублей 13 копеек. Стороны в пункте 1.2 соглашения об отступном указали, что в связи с невозможностью исполнить обязательства по указанным договорам должник предоставляет взамен исполнения принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимости: стройцех, здание цеха, магазин стройматериалов и земельный участок, расположенные по адресу Московская область, Сергиево-Посадский район, Тураковский с.о., в районе деревни Тураково, домов 124б, 124а и 124. Стоимость передаваемого недвижимого имущества определена сторонами в размере 33 790 539 рублей 13 копеек (пункт 1.2 соглашения об отступном).

Имущество передано должником ответчику по акту приема-передачи от 10.10.2012.

Государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности на объекты недвижимости произведена Росреестром 20.02.2013.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 20.11.2012 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбудил производство по делу
№ А82-13612/2012 о признании общества «Агропромлизинг» несостоятельным (банкротом); определением от 25.01.2013 (резолютивная часть объявлена 18.01.2013) суд ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, решением от 12.05.2014 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Моисееву Марию Сергеевну.

Посчитав, что сделка об отступном совершена в период наблюдения без согласия временного управляющего, в результате сделки у должника отчуждено имущество по значительно заниженной цене и залогодержателю было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам Главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), что следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве отражено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В силу названной правовой нормы само по себе заключение соглашения о предоставлении отступного не прекращает обязательство должника. Обязательство прекращается только в момент исполнения соглашения должником, то есть при фактическом предоставлении отступного (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об отступном заключено сторонами 10.10.2012, имущество передано должником кредитору во исполнение отступного по акту приема-передачи от 10.10.2012 № 1, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении Общества, что исключает возможность оспаривания соглашения об отступном на основании пунктов 64 и 66 Закона о банкротстве.

В данном случае не имеет значения момент регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, так как закон не требует государственной регистрации соглашения об отступном. Суды обеих инстанций пришли к верному выводу об ошибочности квалификации конкурсным управляющим момента перехода права собственности (регистрации перехода права собственности) на спорные объекты в качестве момента заключения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления № 63 разъяснил, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункта 8 Постановления № 63).

Суды установили, что оспариваемое соглашение об отступном заключено и исполнено сторонами более чем за месяц (10.10.2012) до принятия заявления о признании должника банкротом (20.11.2012), но в пределах шести месяцев до этого момента. Предоставлением отступного прекратились обязательства должника в размере 33 790 539 рублей 13 копеек по кредитному договору от 17.02.2009 № 0077/0/09044. Наличие указанной задолженности не оспаривается конкурсным управляющим. В качестве отступного Общество предоставило спорное недвижимое имущество, оцененное сторонами в сумме 33 790 539 рублей 13 копеек с НДС.

Изучив представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 01.10.2012 № 09/14, выполненный ООО «Оценка Консалтинг», суды, при отсутствии иных доказательств, пришли к выводу о незначительном превышении стоимости имущества в отчете об оценке (35 532 000 рублей) над стоимостью, по которой спорное имущество было передано ответчику (33 790 539 рублей 13 копеек); суды отметили, что объекты недвижимости были обременены залогом по договору ипотеки от 07.02.2009 (дополнительное обременение не могло не отразиться на рыночной стоимости спорных объектов).

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 29.3. Постановления № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, – уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды обеих инстанции пришли к выводу, что на дату совершения спорной сделки обществу «Экстром-Р» не было и не могло было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика; учли, что в материалах дела имеется бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2012, согласно которому финансовая стоимость активов составляет 188 425 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно установили отсутствие одного из необходимых условий для признания недействительной спорной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суды исходили из отсутствия доказательств того, что спорной сделкой ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требования, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А82-13612/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Агропромлизинг» Моисеевой Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агропромлизинг» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова