Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – заявитель, ООО «АДС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление, УФАС) о признании незаконным решения от 17.06.2015 №06-07/45-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Севзаплесэнерго» (далее – третье лицо, ЗАО «Севзаплесэнерго»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, признав решение УФАС от 17.06.2015 незаконным.

Общество отмечает, что одним из условий договора подряда предполагалась выплата аванса (предоплата) двумя платежами. По мнению заявителя, третье лицо, указав в своей заявке на участие в конкурсе условие оплаты «без предоплаты», по сути, отказалось от предварительной оплаты. При этом, как полагает заявитель, понятия «аванс» и «предоплата» представляют собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Также Общество считает, что в проекте договора ЗАО «Севзаплесэнерго» указан аванс, не предусмотренный пунктом 4.4.5.4 конкурсной документации и пунктом 5.4.1 проекта договора подряда. В связи с чем, по мнению Общества, закупочная комиссия правомерно отклонила заявку ЗАО «Севзаплесэнерго». Общество отмечает, что не направление ЗАО «Севзаплесэнерго» запроса на разъяснение конкурсной документации повлекло принятие данного решения закупочной комиссией.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что ЗАО «Севзаплесэнерго» были допущены иные нарушения требований конкурсной документации, которые не были предметом рассмотрения УФАС и суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2015 в УФАС поступила жалоба ЗАО «Севзаплесэнерго» (далее – жалоба от 08.06.2015, л.д. 133) на действия (бездействие) организатора торгов - ООО «АДС» при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по ремонту водогрейного котла ПТВМ-30М ст. № 2 для ООО «АДС», а именно: на принятие решения об отказе в допуске к участию в названном конкурсе.

ООО «АДС» осуществляет закупки, руководствуясь Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО «АДС» (далее – Положение о закупке, л.д. 118-131), утвержденным Общим собранием участников ООО «АДС» (протокол от 01.02.2012 № 001-2012). Указанное положение размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг vvww.zakupki.gov.ru. Положение о закупочной деятельности разработано в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) и регламентирует закупочную деятельность ООО «АДС», устанавливает основные требования к закупке, порядок подготовки проведения процедур закупки, способы закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Комиссия УФАС установила, что 07.05.2015 на интернет-сайте опубликовано извещение № 31502334856 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по ремонту водогрейного котла ПТВМ-30М ст. № 2 для ООО «АДС».

В пункте 4.4.5.4 конкурсной документации содержится условие о том, что начальная максимальная цена предоплаты по договору составляет: аванс 25 % от общей стоимости подлежащих выполнению работ в течение 3 рабочих дней после заключения договора.

Пунктом 5.4 проекта договора, опубликованного вместе с извещением и конкурсной документацией, предусмотрен следующий порядок оплаты работ по договору:

«5.4.1. Заказчик после заключения настоящего договора и на основании счета подрядчика, указанного в пункте 6.2.1 настоящего договора, перечисляет на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 10 настоящего договора, аванс (предоплату) в размере 00 руб. 00 коп., в том числе НДС (по ставке 18 %), то есть 25 % от цены (стоимости) работ, определенной в пункте 5.1 договора.

5.4.2. После начала производства работ заказчик в течение 20 рабочих дней перечисляет на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 10 настоящего договора, аванс 00 руб. 00 коп., в том числе НДС (по ставке 18 %), еще 25 % от цены (стоимости) работ, определенной в пункте 5.1 настоящего договора».

В приложении № 1 к конкурсной документации установлены критерии оценки заявок участников, в том числе «размер предоплаты по договору».

Оценив данные условия, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что требования, сформулированные заказчиком в пункте 4.4.5.4. конкурсной документации, а также в пунктах 5.4.1. и 5.4.2. проекта договора подряда, носят неоднозначный и противоречивый характер как относительно порядка, так и размера оплаты работ, что недопустимо при проведении закупочных процедур и является нарушением принципов, указанных в части 1 статьи 3 Закона о закупках. По мнению Управления, заказчиком ненадлежащим образом было исполнено требование, предусмотренное пунктом 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках, подпунктом 6 пункта 6.7 Положения о закупках ООО «АДС».

25.05.2015 ЗАО «Севзаплесэнерго» направлена заявка на участие в указанном конкурсе (л.д. 89). Условие о предоплате в тексте заявки сформулировано следующим образом: без предоплаты.

Пунктами 1.3, 1.4 конкурсной документации установлено, что к конкурсной заявке участника обязательно прилагается договор в 2-х экземплярах, включая все приложения к договору, внесение каких-либо изменений в текст договора не допускается и влечет за собой отклонение конкурсной заявки участника.

К конкурсной заявке ЗАО «Севзаплесэнерго» прилагался проект договора, содержащий следующие условия:

«5.4.1. настоящим договором предоплата не предусмотрена.

5.4.2. После начала производства работ заказчик в течение 20 рабочих дней перечисляет на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 10 настоящего договора, аванс 1 371 500 руб. 00 коп., в том числе НДС (по ставке 18 %), 25 % от цены (стоимости) работ, определенной в пункте 5.1 настоящего договора».

Согласно протоколу от 03.06.2015 № 2-2015 рассмотрения заявок на участие в конкурсе (л.д. 83-86) заявка ЗАО «Севзаплесэнерго» отклонена на основании подпункта 2 пункта 8.17 Положения о закупках, поскольку заявка и приложенный к ней проект договора содержат противоречивые сведения:

1) в заявке указано, что участник предлагает заключить договор без предоплаты;

2) в проекте договора участник предлагает заключить договор с выплатой аванса (пункт 5.4.2 договора).

Закупочная комиссия пришла к следующим выводам: 1) к заявке приложен проект договора, не соответствующий требованиям конкурсной документации; 2) в связи с противоречивыми сведениями конкурсная комиссия не смогла достоверно определить на каких условиях участник готов заключить договор; 3) отклонить конкурсную заявку на основании подпункта 2 пункта 8.17 Положения о закупках.

Комиссия УФАС пришла к выводу, что данное решение закупочной комиссии является необоснованным, поскольку ЗАО «Севзаплесэнерго» в рассматриваемом случае не была нарушена форма договора, предложенная заказчиком, а также соблюдено требование, указанное в пункте 4.4.5.4 конкурсной документации. Управление считает, что, поскольку в конкурсной документации заказчиком было установлено единственное требование о начальной максимальной предоплате по договору (аванс 25 % от общей стоимости подлежащих выполнению работ в течении 3-х рабочих дней после заключения договора), которое и было предусмотрено в заявке ЗАО «Севзаплесэнерго», то отклонение заявки данного хозяйствующего субъекта по причине несоответствия договора требованиям конкурсной документации ( в части отказа от предоплаты в пункте 5.4.1) с учетом противоречивости предложенного ООО «АДС» проекта договора нарушает запрет, установленный частью 6 статьи 3 Закона о закупках.

17.06.2015 комиссия Управления приняла решение о признании жалобы ЗАО «Севзаплесэнерго» на действия ООО «АДС» обоснованной и о нарушении ООО «АДС» пункта 6 части 10 статьи 4, части 6 статьи 3 Закона о закупках, подпункта 6 пункта 7.3 Положения о закупках (л.д. 68-70). При рассмотрении жалобы третьего лица антимонопольным органом принято во внимание, что на момент рассмотрения жалобы между ООО «АДС» и обществом с ограниченной ответственностью «КотлоМашСервис» заключен договор подряда № 051-2015, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для выдачи предписания.

Не согласившись с принятым решением Управления от 17.06.2015, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует законодательству, прав и законных интересов Общества не нарушает, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из содержания части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В рассматриваемом случае Комиссией УФАС жалоба ЗАО «Севзаплесэнерго» на действия организатора торгов признана обоснованной, а действия заказчика противоречащими требованиям пункта 6 части 10 статьи 4, части 6 статьи 3 Закона о закупках, подпункта 6 пункта 7.3 Положения о закупках.

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).

Согласно пункту 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги.

Аналогичное требование содержится в подпункте 6 пункта 7.3 Положения о закупках ООО «АДС» (л.д. 123).

В рассматриваемом случае условия о внесении предоплаты по договору сформулированы ООО «АДС» в конкурсной документации следующим образом:

- в пункте 4.4.5.4 конкурсной документации содержится условие о том, что начальная максимальная цена предоплаты по договору составляет: аванс 25 % от общей стоимости подлежащих выполнению работ в течение 3 рабочих дней после заключения договора;

- в пункте 5.4. проекта договора:

«5.4.1. Заказчик после заключения настоящего договора и на основании счета подрядчика, указанного в пункте 6.2.1 настоящего договора, перечисляет на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 10 настоящего договора, аванс (предоплату) в размере 00 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (по ставке 18 %), то есть 25% от цены (стоимости) работ, определенной в пункте 5.1 настоящего договора;

Из содержания пункта 4.4.5.4 конкурсной документации, пунктов 5.4.1 и 5.4.2 проекта договора подряда следует, что условия о размере и порядке выплаты аванса, содержащиеся в них, не соответствуют друг другу. Таким образом, отсутствие в конкурсной документации ясного и однозначно сформулированного требования к размеру и порядку внесения аванса по договору вносит неопределенность в условия закупки в части размера и порядка выплаты аванса.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что Общество нарушило требования пункта 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках и подпункта 6 пункта 7.3 Положения о закупках.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Севзаплесэнерго» к заявке на участие в конкурсе приложен проект договора, содержащий следующие условия:

«5.4.1. настоящим договором предоплата не предусмотрена.

Таким образом, заявка ЗАО «Севзаплесэнерго» не содержала каких-либо условий, которые «не позволяли достоверно определить на каких условиях участник готов заключить договор»: размер и сроки внесения аванса, предложенные ЗАО «Севзаплесэнерго». Сведения, представленные третьим лицом в составе заявки, соответствовали указанным в пункте 4.4.5.4 конкурсной документации. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формальное отступление от формы проекта договора в части изложения редакции подпункта 5.4.1 договора само по себе не является отступлением от условий закупки, предложенных заказчиком.

Учитывая, что в конкурсной документации отсутствовало четко сформулированное условие о размере и порядке внесения аванса по договору подряда, закупочная комиссия не имела правовых оснований оценивать заявку ЗАО «Севзаплесэнерго» как несоответствующую данным требованиям. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что понятия «аванс» и «предоплата» представляют собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, что все платежи, совершаемые до передачи результата работ по договору подряда, являются предварительными, апелляционным судом рассмотрены и в рассматриваемом случае с учетом вышеизложенного не свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя нарушений требований пункта 6 части 10 статьи 4, части 6 статьи 3 Закона о закупках, подпункта 6 пункта 7.3 Положения о закупках.

Рассмотрев ссылку заявителя на то, что ЗАО «Севзаплесэнерго» были допущены иные нарушения требований конкурсной документации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из протокола от 03.06.2015 № 2-2015 рассмотрения заявок на участие в конкурсе заявка третьего лица отклонена на основании представления противоречивых сведений, а именно: в заявке указано, что участник предлагает заключить договор без предоплаты, в проекте договора участник предлагает заключить договор с выплатой аванса (пункт 5.4.2 договора). Иные нарушения заказчиком третьему лицу на момент рассмотрения его заявкине вменялись. В связи с чем указанная ссылка Общества не может быть принята во вниманиесудом апелляционной инстанции. Кроме того, как указывает заявитель, данные обстоятельства не были предметом рассмотрения антимонопольного органа, соответственно, они не влияют на законность оспариваемого решения УФАС.

Ссылка заявителя на то, что у третьего лица была возможность направить запрос о разъяснении конкурсной документации, не опровергает выводы Управления и суда первой инстанции о нарушении Обществом Закона о закупках. Наличие права участника на обращение за разъяснениями и не реализация им данного права, не могут свидетельствовать о правомерности действий заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Ярославской области и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 05.05.2016 № 879 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику. Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен при предъявлении оригинала документа, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 по делу №А82-13671/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Ившина

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов