Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерицян Мане Суреновны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А82-13671/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о внесении изменений в договор,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Мэрия г. Ярославля) о внесении изменений в договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 25.07.2017 № 490.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 исковое заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

ИП ФИО1 с принятым определением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Предприниматель настаивает на том, что, вопреки выводами арбитражного суда, ее представитель присутствовал в двух последних судебных заседаниях, проведенных 12.01.2021 и 17.02.2021. Просит апелляционный суд истребовать из Арбитражного суда Ярославской области копии страниц журнала учета посетителей суда на обозначенные даты.

Более подробно позиция ИП ФИО1 со ссылками на конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Мэрия г. Ярославля мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя на определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление от 17.02.2011 № 12) указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 названного Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 № 12, в соответствии с которыми при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участник не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иной подход нарушает права заявителя и ограничивает его право на судебную защиту.

Таким образом, решение арбитражным судом вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца (заявителя) в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов настоящего дела, определением суда первой инстанции от 21.08.2020 исковое заявление Предпринимателя принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09 час. 40 мин. 20.10.2020; судебное разбирательство назначено на 09 час. 50 мин. 20.10.2020 (л.д. 1-2).

20.10.2020 истец и ответчик обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание. Суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 11 час. 00 мин. 25.11.2020, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.64-65).

В судебное заседание 25.11.2020 истец и ответчик обеспечили явку своих представителей (л.д.67). Определением от 25.11.2020 судебное разбирательство отложено апелляционным судом в порядке статьи 158 АПК РФ на 13 час. 20 мин. 15.12.2020 ввиду недостаточности документов для разрешения спора по существу. Данным определением суд вызвал в судебное заседание уполномоченных представителей сторон (л.д.68).

15.12.2020 истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявлял, дополнительных документов (доказательств) не представлял (л.д.70). В связи с недостаточностью в материалах дела документов для разрешения спора по существу суд отложил судебное разбирательство на 11 час. 40 мин. 12.01.2021, о чем вынес соответствующее определение, которым вызвал в судебное заседание уполномоченных представителей сторон (л.д.71).

12.01.2021 в судебное заседание истец также своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявлял, дополнительных документов (доказательств) не предоставлял (л.д.74). В связи с недостаточностью в материалах дела документов для разрешения спора по существу суд в очередной раз на основании статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 11 час. 00 мин. 17.02.2021, о чем вынес определение, которым вызвал в судебное заседание уполномоченных представителей сторон (л.д.71).

В судебное заседание 17.02.2021 Предприниматель не явился, явку своего представителя не обеспечил. Суд первой инстанции, установив, что в судебные заседания, назначенные на 15.12.2020, 12.01.2021 и 17.02.2021 истец (его представитель) не явился, не заявил ходатайств о проведении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие либо отсутствие своего представителя или об отложении судебных заседаний, пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, о чем вынес обжалуемое определение от 24.02.2021 (резолютивная часть оглашена 17.02.2021).

О ходе судебного процесса истец извещался надлежащим образом, что им самим по существу не оспаривается (не опровергнуто); определения об отложении судебного разбирательства были опубликованы в установленном порядке в сети Интернет, Предприниматель имел возможность ознакомиться с этими определениями.

Действующее процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин, свидетельствующих об утрате истцом интереса к предмету спора обстоятельств, при наличии которых суд может отложить судебное разбирательство либо оставить без рассмотрения заявленные требования, поэтому право на установление таких условий и их оценку принадлежит суду.

Исходя из того, что истец (его представитель), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, трижды (15.12.2020, 12.01.2021 и 17.02.2021) не явился в судебные заседания, в том числе по вызову суда, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, дополнительных доказательств и пояснений, позволяющих рассмотреть спор по существу не представлял (то есть не проявлял должной процессуальной активности), а ответчиком не заявлено требование о рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обоснованно вынес обжалуемое определение. Имеющие обстоятельства дела позволяют прийти к выводу об утрате истцом интереса к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положение части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Аргументы апелляционной жалобы истца о том, что представитель Предпринимателя присутствовал в двух последних судебных заседаниях, назначенных на 12.01.2021 и 17.02.2021, являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, в частности, протоколам судебных заседаний на указанные даты (л.д.74, 77).

В анализируемом контексте суд отмечает, что в данном случае оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколах судебного заседания, не имеется. Каких-либо мотивированных и обоснованных замечаний относительно полноты и правильности соответствующих протоколов судебных заседаний в установленном законом порядке (части 7, 8 статьи 155 АПК РФ) участвующими в деле лицами не заявлялось.

Ссылка Предпринимателя на необходимость истребовать из Арбитражного суда Ярославской области копии страниц журнала учета посетителей суда на обозначенные выше даты, не принимается апелляционным судом, поскольку факт присутствия (нахождения) соответствующего лица в здании суда не подтверждает факт его присутствия непосредственно в судебном заседании, назначенном в конкретном зале судебного заседания (кабинете). Соответствующее ходатайство отклонено судом протокольным определением от 28.04.2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление судом первой инстанции иска без рассмотрения в рассматриваемом случае было правомерным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ истец не лишен права вновь обратиться в суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А82-13671/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А82-13671/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов