Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 29.07.2021 № 140-71/2021 о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

временный управляющий акционерного общества «Тутаевская ПГУ» ФИО1,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Тутаевская ПГУ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее – Инспекция, административный орган) от 29.07.2021 № 140-71/2021, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 25.10 Закона Ярославской области от 20.11.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-з) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО1.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения; суды не дали оценки доводам Общества о недопустимости представленных Инспекцией доказательств (фотоматериалы) и нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве возразила против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Управлением муниципального контроля Администрации Тутаевского муниципального района 02.06.2021 на основании распоряжения от 28.05.2021 № 33-р проведен плановый (рейдовый) осмотр, в ходе которого установлено, что на участке по адресу: <...> ТК от жилого дома № 76 до жилого дома № 74, не восстановлено благоустройство территории (дорожное покрытие) после проведения земляных работ. Земляные работы на данном участке проводило Общество на основании разрешения от 14.09.2020 № 159, срок действия разрешения с полным восстановлением благоустройства до 30.05.2021. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 02.06.2021 № 134/21 с приложением фотоматериалов, карты-схемы. Материалы рейдового осмотра направлены в Инспекцию.

По факту выявленного нарушения 22.07.2021 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении № 140-71/2021 по части 2 статьи 25.10 Закона № 100-з.

По итогам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление от 29.07.2021 № 140-71/2021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 25.10 Закона № 100-з в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Указанным постановлением Обществу вменено нарушение положений пунктов 1.5, 2.24.7, 2.24.8 Правил благоустройства городского поселения Тутаев, утвержденных решением Муниципального Совета городского поселения Тутаев от 22.03.2018 № 236 (далее – Правила благоустройства).

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 100-з и Правилами благоустройства, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 25.10 Закона № 100-з предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по восстановлению благоустройства территории в месте производства земляных работ, в том числе невосстановление дорожного покрытия, тротуара, газона и другого разрытого участка в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ, а также невосстановление смотровых и дождеприемных колодцев на одном уровне с дорожным покрытием после окончания производства земляных работ.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории, а объективная сторона состоит в нарушении требований правил благоустройства по восстановлению благоустройства территории в месте производства земляных работ.

Единые нормы и требования по благоустройству территории городского поселения Тутаев установлены Правилами № 236, которые обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1.2).

В силу пункта 1.5 Правил № 236 на территории муниципального образования запрещается производить без соответствующего разрешения на проведение земляных работ раскопки улиц, площадей, дворовых территорий общего пользования, а также не принимать меры к приведению в надлежащее состояние мест раскопок в установленные разрешением на проведение земляных работ сроки.

Земляные работы, связанные с прокладкой, ремонтом, содержанием инженерных коммуникаций, установкой и эксплуатацией, демонтажем рекламных и информационных конструкций, объектов (средств) наружного освещения и другими видами работ проводятся на основании выданного органом местного самоуправления разрешения на производство земляных работ (подпункт 2.24.1 пункта 2.24 Правил № 236).

В соответствии с подпунктом 2.24.7 пункта 2.24 Правил № 236 восстановление нарушенного благоустройства, уборка лишнего грунта, временных сооружений, оборудования и материалов, а также очистка места производства земляных работ должны быть осуществлены в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ.

Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении, в полном объеме без снижения их качества (подпункт 2.24.8 пункта 2.24 Правил № 236).

Таким образом, в срок действия разрешения на осуществление земляных работ входит не только выполнение земляных работ, но и восстановительные работы, то есть работы по восстановлению нарушенных дорожных покрытий, тротуаров, газонов и других разрытых участков.

Доказательства выполнения благоустройства территории после производства земляных работ в соответствии с установленным в разрешении от 14.09.2020 сроком (до 30.05.2021) в деле отсутствуют. При этом согласно указанному разрешению Общество обязано по окончании земляных работ выполнить благоустройство в полном объеме, предъявить место производства земляных работ с восстановленным благоустройством и получить акт приемки восстановленного благоустройства, сдать разрешение в Администрацию Тутаевского муниципального района (пункт 8). Акт приемки восстановленного благоустройства в материалы дела не представлен.

Таким образом, в деянии Общества имеется и подтверждено надлежащими доказательствами событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25.10 Закона №100-з.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него своевременные меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводу заявителя жалобы, суды оценили его аргумент о недопустимости представленных Инспекцией доказательств (фотоматериалы) и отклонили его, как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А82-13698/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тутаевская ПГУ» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.В. Когут