Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в лице филиала – «Северная железная дорога»)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008

по делу № А82‑13743/2007‑99,

принятые судьями Украинцевой Е.П.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в лице филиала – «Северная железная дорога»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

об обязании произвести возврат излишне уплаченных взносов в Пенсионный фонд в сумме 420 197 рублей 30 копеек

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченных взносов в Пенсионный фонд в сумме 420 197 рублей 30 копеек.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2008 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «РЖД» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленное требование удовлетворить.

ОАО «РЖД» считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, в частности статьи 2, 195 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды также неверно истолковали правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 21.06.2001 № 173‑О и от 08.02.2007 № 381‑О‑П; не учли пункт 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Как полагает Общество, сроки для предъявления требований о возврате из бюджета излишне уплаченных взносов не истекли. ОАО «РЖД» считает, что в связи с подписанием налоговым органом актов сверок расчетов был прерван срок исковой давности. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе от 11.07.2008 № НЮ‑5/2275с.

Решение суда первой инстанции и постановление Второго арбитражного апелляционного суда Инспекция считает законными и обоснованными. Доводы налогового органа изложены в отзыве на кассационную жалобу от 31.07.2008 № 05‑12/34142.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по данным, содержащимся в учетных регистрах Инспекции, правопредшественник Общества – федеральное государственное унитарное предприятие «Северная железная дорога» в периоде до 01.01.2001 излишне уплатило взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 420 197 рублей 30 копеек.

ОАО «РЖД» обратилось в налоговый орган с заявлением от 01.11.2005 № НБНН/3233 о возврате излишне уплаченных взносов. В письме от 06.12.2005 № ИО‑10‑10/03/3/26458 Инспекция сообщила, что произвести возврат не представляется возможным, поскольку к заявлению не приложены копии платежных поручений.

По состоянию на 28.07.2006 Инспекцией и ОАО «РЖД» проведена сверка расчетов, результаты которой оформлены актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 28.07.2006 № 11541 формы № 23-а (краткая). Из акта следует, что у Общества имеется переплата по взносам в Пенсионный фонд в сумме 420 197 рублей 30 копеек.

Общество вновь обратилось в Инспекцию с заявлением от 11.08.2006 № НБНН‑1536 о возврате излишне уплаченных сумм взносов. Налоговый орган в письме от 19.09.2006 № АЛ‑11‑10/03/13/26165 в возврате взносов отказал, указав на пропуск ОАО «РЖД» трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ОАО «РЖД» и Инспекция произвели дополнительную сверку расчетов, результаты которой оформлены актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (краткий) от 09.04.2007 № 424 по состоянию на 01.04.2007. Из акта следует, что у Общества продолжает числиться переплата по взносам в Пенсионный фонд в сумме 420 197 рублей 30 копеек.

Посчитав свои права нарушенными, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд. Заявление поступило в суд 23.11.2007, что подтверждается штампом канцелярии.

Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из протокола судебного заседания от 18.02.2008, Инспекция заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с подходом суда первой инстанции. Кроме того, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.06.2001 № 173‑О, суд апелляционной инстанции отметил, что трехлетний срок исковой давности Обществом также пропущен. Подписание Инспекцией актов сверки суд не счел признанием долга со стороны налогового органа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Исходя из статьи 9 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» суммы излишне уплаченных страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 1 января 2001 года подлежат зачету в счет уплаты единого социального налога (взноса) или возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, при наличии излишне уплаченных до 01.01.2001 взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Общество имело право на их возврат в установленном порядке.

Как следует из пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Поскольку заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов ОАО «РЖД» подало в Инспекцию 01.11.2005, а спорная сумма взносов была уплачена до 01.01.2001, данный трехлетний срок является пропущенным.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 № 173‑О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Общество имело право на обращение в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченных страховых взносов.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Порядок уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России), утвержденный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122‑1, Инструкция о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденная постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.11.1994 № 258, предусматривали обязанность самостоятельного исчисления взносов плательщиками – работодателями. Норм, возлагающих обязанность по исчислению взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на налоговый орган или налогового агента, законодательство не содержало. Следовательно, ОАО «РЖД» должно было исчислять и уплачивать взносы самостоятельно.

Таким образом, Общество должно было знать о факте излишней уплаты взносов непосредственно в момент уплаты.

Поскольку спорная сумма взносов была уплачена ОАО «РЖД» до 01.01.2001, а в суд с иском Общество обратилось 23.11.2007, срок исковой давности по данным требованиям истек. В связи с тем, что Инспекцией было заявлено о его пропуске, суды обоснованно отклонили требования Общества.

Исходя из статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что акты сверки расчетов от 28.07.2006 № 11541 и от 09.04.2007 № 424, подписанные Инспекцией, свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

При этом пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком. Форма акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Формы актов сверки, представленных Обществом в обоснование перерыва срока давности, утверждены приказами Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 № САЭ‑3‑01/138@ и от 11.01.2007 № САЭ-3-25/2@. Из указанных приказов и положений Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что налоговый орган составляет акты по собственной инициативе (например, может отказаться от выдачи акта по требованию налогоплательщика). Соответственно, нет оснований утверждать, что акты сверки, составляемые налоговым органом в силу требований норм публичного права, могут свидетельствовать о признании им долга, которое предусмотрено в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, акты сверки расчетов от 28.07.2006 № 11541 и от 09.04.2007 № 424, подписанные Инспекцией, не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Кроме того, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05).

Соответственно, сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили требование заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу № А82‑13743/2007‑99 оставить без изменения; кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева

О.П. Маслова