Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Ярославский городской энергосбыт» города Ярославля (далее – МУП «Яргорэнергосбыт», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 05.08.2008 о прекращении рассмотрения дела № 03-03/32-08 по заявлению Предприятия о признании действий открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2», Общество) незаконными в связи с нарушением им части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ТГК-2».

Решением суда от 26.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Антимонопольный орган считает, что суд необоснованно не применил подлежащие применению статьи 426 (часть 1), 445, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и неправильно истолковал применительно к рассматриваемой ситуации статью 49 названного закона.

По его мнению, спорное решение принято им правомерно; в действиях ОАО «ТГК-2» отсутствует нарушение антимонопольного законодательства; отношения, по которым возник спор между ОАО «ТГК-2» и МУП «Яргорэнергосбыт», регулируются гражданским законодательством.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

МУП «Яргорэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами антимонопольного органа, посчитав принятый судебный акт законным и обоснованным.

ОАО «ТГК-2» отзыв на кассационную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Предприятие просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК-2» в городе Ярославле, в пределах территории, охваченной присоединённой сетью, осуществляет деятельность по производству и сбыту тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение; включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определённого товара долю более 35 процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в названных географических границах, то есть занимает на данном рынке доминирующее положение.

МУП «Яргорэнергосбыт» в этих же географических границах осуществляет деятельность по купле-продаже тепловой энергии и оказывает услуги по её передаче потребителям, опосредованно присоединённым к сетям энергоснабжающих организаций через находящиеся в его владении сети.

В связи с обращениями ряда управляющих организаций многоквартирных домов города Ярославля, являющихся исполнителями коммунальных услуг, о поставке им тепловой энергии, МУП «Яргорэнергосбыт» направило ОАО «ТГК-2» проект договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и письмо от 25.12.2007 № 2236, в котором просило Общество рассмотреть и подписать данный договор (т. 1, л.д. 104 – 112).

В письме от 25.01.2008 № 1000-10-3/333 ОАО «ТГК-2» отказало Предприятию в заключении договора (т. 1, л.д. 103).

Посчитав, что ОАО «ТГК-2» своими действиями нарушило антимонопольное законодательство, МУП «Яргорэнергосбыт» обратилось в Управление с соответствующим заявлением и просьбой выдать Обществу предписание о заключении спорного договора.

Усмотрев в действиях ОАО «ТГК-2» признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган приказом от 06.05.2008 № 62 возбудил дело № 03-03/32-08 (т. 1, л.д. 93).

Рассмотрев дело, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии в действиях Общества названного правонарушения, что отразила в решении от 05.08.2008 о прекращении производства по делу.

МУП «Яргорэнергосбыт» не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Предприятия, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 10, 23, 41, 48, 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходил из того, что при рассмотрении дела Управление не оценило действий Общества на предмет нарушения им антимонопольного законодательства, руководствовалось лишь нормами гражданского законодательства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятого судебного акта.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создаёт в порядке, предусмотренном Законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно части 4 статьи 45 Закона на заседании комиссии заслушиваются лица, участвующие в деле; заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания; исследуются доказательства; заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле; заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений; заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела; по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.

После исследования доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, изложения позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, председатель комиссии объявляет об окончании рассмотрения дела и просит лиц, участвующих в деле, и иных лиц удалиться для принятия комиссией решения (часть 6 названной статьи).

В части 1 статьи 49 Закона закреплено, что при принятии решения по делу комиссия оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 41 Закона в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

Из приведённых норм следует, что при каждом рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в решении, принятом по его результатам, комиссия в любом случае должна отразить мотивированные выводы относительно рассмотренного состава правонарушения и его наличия либо отсутствия в действиях конкретного лица (хозяйствующего субъекта либо государственного органа).

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, прекратив производство по делу, руководствовался статьями 432, 435 (частью 1), 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный проект договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, направленный МУП «Яргорэнергосбыт» Обществу, не содержит существенных условий, не является публичным, поэтому его заключение ОАО «ТГК-2» необязательно и оснований для антимонопольного вмешательства не имеется.

Вместе с тем из материалов дела следует, что МУП «Яргорэнергосбыт» обратилось в Управление с просьбой рассмотреть вопрос о нарушении действиями ОАО «ТГК-2» запрета, установленного в части 1 статьи 10 Закона и касающегося не только отношений вытекающих из публичных договоров, но и иных договорных отношений, в которых одной из сторон выступают хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение.

Исследовав спорное решение антимонопольного органа, Арбитражный суд Ярославской области установил, что оно фактически не содержит оценки оспариваемых действий ОАО «ТГК-2», занимающего доминирующее положение на рынке производства тепловой энергии в городе Ярославле и в пределах территории, охваченной присоединённой сетью, с учётом элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона (мотивированных выводов об отсутствии в действиях Общества данного состава правонарушения), и выводы Управления построены исключительно на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд, по сути, счёл, что данное решение Управления недостаточно мотивировано и является неправомерным.

Выводы суда не противоречат содержанию спорного решения Управления.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области обоснованно признал недействительным решение Управления от 05.08.2008 о прекращении рассмотрения дела № 03-03/32-08.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными.

Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2009 по делу № А82-13751/2008-29 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

О.П. Маслова