Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным извещения от 10.07.2019 о демонтаже и (или) перемещении нестационарного торгового объекта в принудительном порядке; о возложении на территориальную администрацию Заволжского района мэрии города Ярославля обязанности устранить нарушения прав и законных интересов ФИО4 или препятствия к их осуществлению.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Ярославля и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 настаивает на ошибочности вывода суда о ничтожности соглашения о передаче прав по договору от 13.07.2016 № 330. В обоснование своей правовой позиции Предприниматель указывает, что решением муниципалитета г.Ярославля от 08.12.2016 № 772 изменены условия типового договора на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО): снижен размер платы по договору, изменен порядок ее внесения, закреплено право на передачу прав и обязанностей. Однако в связи с принятием данного решения с ФИО6 к. дополнительное соглашение об изменении договора от 13.07.2016 № 330 не заключалось. Также заявитель считает, что ему необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-22206/2019 в связи с тем, что заявителем является ФИО4, а не ФИО6 к. Предприниматель считает, что выводы о соблюдении Администрацией регламента по освобождению мест размещения НТО не могли быть сделаны до исследования процедуры расторжения договора на размещение НТО. Кроме того, ИП ФИО4 ссылается на неполучение им, ФИО6 к. уведомления о расторжении договора от 13.07.2016.

Мэрия города Ярославля представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что договор от 13.07.2016 не является публичным, соглашение от 09.01.2018 в мэрию не поступало, также считает, что ИП ФИО4 фактически выступает в интересах ФИО6 к. в отсутствие соответствующих полномочий.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО4, мэрии города Ярославля поддержали занятые по делу правовые позиции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, ФИО6 к. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и ФИО5 (владельцем НТО) заключен договор № 330 на право размещения нестационарного торгового объекта, которым ФИО6 к. предоставлено право размещения НТО - павильона площадью 49 кв.м по адресу: <...> у д. 34, на срок по 11.07.2024.

Согласно пункту 2.5 договора владелец НТО не вправе передавать права и обязанности по договору третьему лицу.

09.01.2018 ФИО6 к. и ФИО4 заключили соглашение о передаче заявителю прав и обязанностей владельца НТО по договору от 13.07.2016 № 330.

Письмом от 22.10.2018 № 2/32-10989 мэрия города Ярославля уведомила ФИО6 к. о расторжении в одностороннем порядке договора от 13.07.2016 № 330 в связи просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора от 13.07.2016 № 330.

Письмом от 21.02.2019 № 2/32-3187 мэрия города Ярославля направила в адрес ФИО6 к. требование об освобождении места размещения НТО принадлежащего последней торгового объекта в течение 30-ти дней.

Письмом от 15.05.2019 № 5/32-5485 мэрия города Ярославля направила в адрес ответчика сведения о расторжении договора от 13.07.2016 № 330, заключенного с ФИО6 к., фотофиксацию места размещения НТО, и поручение организовать демонтаж НТО в случае неисполнения данной обязанности владельцем добровольно.

10.07.2019 ответчик разместил на НТО, принадлежащем ФИО6 к., уведомление о предстоящем 18.07.2019 демонтаже торгового объекта в принудительном порядке в связи с неисполнением требования мэрии г. Ярославля от 21.02.2019.

Полагая, что извещение (уведомление) территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля от 10.07.2019 не соответствует закону и нарушает права заявителя Предприниматель, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого извещения (уведомления) недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ИП ФИО4, мэрии города Ярославля, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Предметом спора по настоящему делу является направленное в адрес ФИО7 к. извещение территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля от 10.07.2019 о демонтаже и (или) перемещении НТО.

Заявитель настаивает на нарушении указанным уведомлением своих прав, поскольку соглашением от 09.01.2018 ФИО6 к. передала права и обязанности по договору на право размещения НТО от 13.07.2016 № 330 ФИО4

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного соглашения в адрес мэрии города Ярославля. Факт поучения соглашения от 09.01.2018 мэрией отрицается.

Кроме того Предприниматель не учел, что пунктом 2.5 названного договора от 13.07.2016 № 330 Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и ФИО6 к. согласовали условие о том, что владелец НТО не вправе передавать права и обязанности по договору третьему лицу.

Между тем из пункта 1 заключенного 09.01.2018 между ФИО6 к. и ФИО4 соглашения следует, что ФИО6 к.уступила, а ФИО4 принял в полном объеме права и обязанности по договору от 13.07.2016.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к сложившимся между ФИО6 к. и ФИО4 отношениям подлежат применению требования статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 392.3 ГК РФ (в редакции на момент заключения соглашения) в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В рамках настоящего спора мэрия города Ярославля настаивает на том, что согласие на передачу прав и обязанностей по договору от 13.07.2016 № 330 она не давала. ИП ФИО4 доказательства согласования передачи прав и обязанностей также не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении выводом о том, что уведомление (извещение) Администрации от 10.07.2019, адресованное ФИО6 к., не нарушает права и законные интересы ИП ФИО4 в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вне зависимости от правомерности действий мэрии города Ярославля по одностороннему расторжению договора.

Вопреки доводам жалобы решение муниципалитета города Ярославля от 08.12.2016 № 772 «О внесении изменений в решение муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 № 629» не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку решение (в части возможности согласования в договоре уступки прав владельца НТО) не применяется к правоотношениям, возникшим до вступления в силу названного решения.

Судом первой инстанции подробно исследованы действия Администрации по освобождению места размещения НТО на соответствие требованиям, установленным Постановлением мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 № 1493 «О мерах по пресечению самовольного занятия земельных участков», и им дана правовая оценка (стр. решения 4-5). Поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данном случае послужило отсутствие нарушения прав и законных интересов ИП ФИО4, доводы жалобы о необходимости исследования процедуры законности расторжения договора на право размещения НТО (в том числе факта уведомления ИП ФИО4, ФИО6 к. о расторжении договора от 13.07.2016 в одностороннем порядке), подлежат отклонению как не влияющие на результат рассмотрения спора.

Относительно довода заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-22206/2019, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Соответственно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу до разрешения другого дела. Учитывая, что в рамках настоящего спора права и законные интересы ИП ФИО4 не нарушены, требования, заявленные в рамках дела № А82-22206/2019, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2019 по делу № А82-13754/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2019 по делу № А82-13754/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО8

ФИО1