Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТАНДЕР» (далее ЗАО «ТАНДЕР», Общество) о взыскании 181 903 рублей убытков, причиненных затоплением 24.07.2008 арендованного помещения по договору от 01.11.2007 № ЯрФ-2/137/07 в результате прорыва канализации.

Требование основано на статьях 12, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик, являющийся собственником помещения, должен возместить истцу стоимость испорченного оборудования в размере 170 000 рублей и товара в размере 11 903 рублей, так как авария произошла по его вине.

Сославшись на статьи 15, 611, 612 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2009, удовлетворил иск в части взыскания 140 460 рублей стоимости испорченных витрин и стеллажей. В отношении возмещения ущерба в размере 41 443 рублей производство по делу прекращено на основании отказа от иска в данной части.

Обе судебные инстанции исходили из того, что авария произошла по причине несанкционированной врезки собственником объекта в канализационный стояк, не имеющей в нарушение СниП 2-04-03-85 надлежащей заглушки (труба была закрыта прогнившей пробкой).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО «ТАНДЕР» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для взыскания убытков ввиду отсутствия совокупности элементов за привлечение ответчика к данному виду имущественной ответственности. Акт осмотра по рекламации от 30.07.2008 не является документом независимой оценки размера причиненного ущерба, поэтому у суда отсутствовали основания считать доказанным иск по размеру заявленных требований. Суд неправильно оценил акт о причиненном ущербе от 24.07.2008 и комиссионный акт обследования торгового помещения магазина «Магнит», согласно которым первопричина аварии – засор канализационного стояка, а не врезка в данный стояк, соответственно, противоправным поведением в совершенном правонарушении явились действия, способствовавшие этому засорению, что исключает основание для признания субъектом ответственности.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2007 № ЯрФ-2/137/07 нежилого помещения общей площадью 61 квадратный метр, расположенного по адресу: <...>, для торговли смешанными группами товаров или оказания услуг.

По акту приема-передачи от 04.11.2007 объект аренды передан арендатору.

В результате аварии в канализационном стояке 24.07.2008 было затоплено арендуемое Предпринимателем помещение, его имуществу причинен ущерб.

Предприниматель посчитал Общество виновным в произошедшей аварии и обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате оценки документов, в том числе акта о причиненном ущербе от 24.07.2008, акта от 28.07.2008, суд установил, что арендуемое помещение затоплено через врезку в стояк канализации в данном помещении, выполненной Обществом в нарушение требований СНиП без установления заглушки на выводе врезанной трубы (деревянная пробка, которой была закрыта труба, прогнила). Дабы определить причину протекания воды в присутствии комиссии была разобрана стена арендного помещения, зашитая сайдинговыми панелями. При установлении судом отсутствия в действиях арендатора либо третьих лиц упущений, способствовавших повреждению имущества в виде засора канализации, признание собственника объекта имущественного найма субъектом ответственности в затоплении помещения следует признать обоснованным (статьи 211 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд правильно установил, что причиной затопления явились виновные действия ответчика по несанкционированной врезке в стояк, а не засор канализации.

Суд также дал оценку документам (акту от 30.07.2008 о том, что все торговое оборудование, состоящее из мебельных щитов, испорчено вследствие прямого контакта с водой, счету-фактуре от 24.10.2007 № 1434 и платежному поручению от 24.10.2007 № 02 в подтверждение приобретения оборудования) и посчитал подтвержденным заявленный размер причиненного ущерба, так как ответчик, вопреки правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств иного размера ущерба.

С учетом названных выводов суда привлечение ответчика к имущественной ответственности на основании указанных норм права является правильным.

Доводы заявителя касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому подлежат отклонению. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу № А82-13769/2008-10 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина