Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2021 по делу № А82-13773/2020, принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 по итогам проведения процедуры реализации имущества ФИО3,

по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайству о выплате с депозита суда 25 000 рублей вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) обратилась ФИО3 (прежняя фамилия – ФИО4, прежнее имя – Алагез; далее также – должник, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

11.10.2021 от финансового управляющего ФИО2 в суд первой инстанции поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о перечислении с депозита суда денежных средств в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, АКБ «Пробизнесбанк», конкурсный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества отказать, продлить процедуру реализации имущества в отношении ФИО3

По мнению заявителя жалобы, завершение процедуры банкротства возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе, по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.Таким образом, как полагает апеллянт, рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства. Как утверждает заявитель жалобы, постановление Второго арбитражного апелляционного суда, которым оставлено без изменения определение суда от 14.07.2021 об установлении требований АКБ «Пробизнесбанк» изготовлено в полном объёме 24.09.2021, процедура банкротства в отношении ФИО3 завершена 15.10.2021, то есть до вступления в законную силу судебного акта апелляционной инстанции об установлении требований АКБ «Пробизнесбанк». При этом имелась возможность обжалования указанного постановления, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что процедура банкротства в отношении должника завершена преждевременно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО2 представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника, описи имущества должника, копии документов, подтверждающих публикацию на ЕФРСБ, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом)в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020, на сайте ЕФРСБ – 5748438 от 16.11.2020.

В реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди включены требования 2 кредиторов в общей сумме 502 890,39 руб., в том числе: 386 509,91 руб. – основной долг, 116 380,48 руб. – пени (штрафы).

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Реестр требований кредиторов закрыт 05.02.2021.

Финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, формированию и реализации конкурсной массы должника.

Согласно полученным сведениям из регистрирующих органов, у должника отсутствует недвижимое и движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе принадлежащее ему на праве совместной собственности супругов.

Финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества указал, что пенсия должника составила 9 091,07 руб. за период с ноября по декабрь, 9 663,84 руб. за период с января. За время процедуры банкротства, как отметил управляющий, прожиточный минимум для должника составил: с 16.11.2020 (дата признания должника банкротом) = 9 231 руб.*9 мес. = 83 079 руб. по август включительно. Всего должнику начислена пенсия за 9 месяцев в сумме 85 828 руб. Службой судебных приставов были удержаны денежные средства в ноябре-декабре в общей сумме 9 087 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 83 079 руб. направлены на выдачу прожиточного минимума должнику. С учетом изложенного финансовым управляющим принято решение не открывать счет должника.

В соответствии с анализом финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо имущества после расчетов с кредиторами, в том числе, денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Доказательств иного апеллянтом не представлено.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В данном случае, завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия иного имущества должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

При этом какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении каких-либо разногласий Банк, как заинтересованное лицо, также не обращался в суд.

Банк, как самостоятельный участник в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, мог направить в суд первой инстанции возражения против завершения реализации имущества должника, ходатайствовать об отложении рассмотрения судебного разбирательства, подать соответствующую жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего, вместе с тем кредитор предоставленными законом процессуальными правами не воспользовался.

Судебная коллегия обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что до момента вынесения судом первой инстанции оспоренного определения каких-либо возражений в отношении завершения процедуры банкротства либо освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в суд не поступало.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2021 требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору <***>/10ф от 06.08.2010 признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 210 550 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением в части отказа во включении задолженности по кредитному договору <***> от 07.02.2011 в размере 111 720 руб. 62 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А82-13773/2020 определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2021 по делу № А82-13773/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Заявитель жалобы указывает, что процедура банкротства в отношении ФИО3 завершена 15.10.2021, то есть до вступления в законную силу судебного акта апелляционной инстанции об установлении требований АКБ «Пробизнесбанк», что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Между тем вышеназванный довод апеллянта подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

Порядок и срок обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотрены частью 3 статьи 223 АПК РФ, согласно которой указанные определения могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение арбитражного суда в деле о банкротстве вступает в законную силу после истечения срока на обжалование, а при обжаловании – вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

В соответствии с часть 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, что также отражено в абзаце 2 резолютивной части постановления от 24.09.2021.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Следовательно, на момент завершения процедуры реализации имущества гражданина (15.10.2021) постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А82-13773/2020, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2021, вступило в законную силу 24.09.2021.

Таким образом, довод конкурсного управляющего об отсутствии на момент завершения процедуры реализации имущества должника вступившего в законную силу судебного акта об установлении требований АКБ «Пробизнесбанк» признается несостоятельным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя судебный акт, Банк документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества должника. Само по себе обжалование в кассационном порядке постановления Второго арбитражного апелляционного суда таким основанием не является.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует недобросовестность действий должника во взаимоотношениях с Банком.

Конкурсный управляющий недобросовестность действий должника документально не подтвердил, также не указал конкретных нарушений, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для не освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда первой инстанции,к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, имеющиеся в материалах дела доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2021 по делу № А82-13773/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1