Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 703 824 рублей 30 копеек неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения платы за пользование в период с 01.10.2005 по 29.06.2006 нежилым помещением общей площадью 316,9 квадратного метра, расположенным по адресу: <...> 927 021 рубля неосновательного обогащения в виде полученных доходов при неосновательном использовании данного помещения, а также 542 590 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде неосновательного приобретения доходов. Истец также просит начислить данные проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на статьях 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс»).

Руководствуясь статьями 8, 1102, 1105 (пунктом 2) и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 23.06.2009, удовлетворил иск в части взыскания 1 703 824 рублей 30 копеек неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения платы за пользование спорным нежилым помещением, поскольку посчитал, что ответчик при отсутствии законных оснований и без оплаты пользовался данным имуществом. В удовлетворении требования о взыскании полученных доходов в связи с неосновательным пользованием помещением и взаимосвязанного с ним требования о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами отказано в связи с недоказанностью факта получения доходов ответчиком, а также их размера.

При этом суд согласился с расчетом истцом платы за пользование помещением в размере 700 рублей за один квадратный метр, сделанным на основании справки общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки недвижимого имущества, капиталов, и активов» от 17.04.2009 № 83.

Постановлением от 30.09.2009 Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика 190 710 рублей (вместо 1 703 824 рублей 30 копеек) неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения платы за пользование спорным нежилым помещением. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция исходила из того, что цена неосновательного обогащения должна быть определена из расчета 21 190 рублей в месяц по цене 66 рублей 87 копеек за один квадратный метр на основании соглашения сторон от 01.10.2005, актов выполненных работ-услуг и счетов-фактур.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением в заявленном размере в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению пункт 3 статьи 424 и статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении стоимости пользования помещением в указанный период суд необоснованно руководствовался актами на выполнение работ-услуг, счетами-фактурами, которые не подтверждают факта согласования сторонами размера платы за пользование помещением, а также соглашением от 01.10.2005, которое является незаключенным. При этом суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве доказательств установления названного факта справку общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «Ника» от 17.04.2009 и экспресс-справку общества с ограниченной ответственностью «Ярославский центр недвижимости».

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

ООО «Эдельвейс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды от 01.09.2003 № 15 нежилого помещения общей площадью 241,2 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>.

В пункте 6.1 договора срок его действия предусмотрен с 01.09.2003 по 31.08.2004.

Дополнительным соглашением от 01.10.2005 срок действия договора продлен до 01.09.2006. Арендная плата с октября 2005 года определена в размере 21 190 рублей (в том числе НДС).

Данный договор вопреки правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошел государственную регистрацию, поэтому признан судом незаключенным по настоящему делу.

Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.10.2005 № 12 нежилого помещения (в том числе помещения № 24 – 32, 42 и 44) общей площадью 316,9 квадратного метра, расположенного по указанному адресу.

В приложении № 1 к данному договору стороны установили размер арендной платы за пользование помещением из расчета 67 рублей за один квадратный метр.

Срок действия договора стороны установили с 1 октября 2005 года до 30 сентября 2006 года (пункт 6.1 договора).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу № А82-2234/2007-7 установлен факт незаключенности договора аренды от 01.10.2005
№ 12 в связи с отсутствием его государственной регистрации. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является преюдициальным.

Предметом настоящего спора явились взыскание неосновательного обогащения за пользование помещением, неосновательного обогащения в размере доходов, полученных от использования помещения, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения от полученных доходов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В рамках настоящей кассационной жалобы Общество обжалует состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением в размере 1 703 824 рублей 30 копеек, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления окружным судом проверяется только в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела, в том числе из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу № А82-2234/2007-7, видно и суд установил, что ответчик без оплаты и законного титула использовал указанное помещение истца в спорный период.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Полно и всесторонне исследовав в соответствии со статьями 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами спора в подтверждение размера неосновательного обогащения, апелляционная инстанция признала определение цены, указанной в договоре и актах выполненных работы, сравнимыми обстоятельствами: использование нежилого помещения общей площадью 316,9 квадратного метра должно быть оплачено в указанный период ответчиком из расчета 21 190 рублей в месяц по цене 66 рублей 87 копеек за один квадратный метр.

Утверждение истца о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из цены, содержащейся в справке общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «Ника» от 17.04.2009 и экспресс-справке общества с ограниченной ответственностью «Ярославский центр недвижимости», несостоятельно, ибо вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств заключения договора хозяйствующими субъектами по предлагаемой цене. Данный довод по существу сводится к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Довод заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права является несостоятельным.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу
№ А82-13813/2008-72 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина