Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЭС» (далее – ООО «МЭС»), закрытому акционерному обществу «ФСС Холдинг» (далее – ЗАО «ФСС Холдинг») и обществу с ограниченной ответственностью «ФАТОН» (далее – ООО «ФАТОН») о признании недействительными договора на участие в долевом строительстве от 24.10.2006, заключенного между ООО «МЭС» и ЗАО «ФСС Холдинг», и договора купли-продажи от 01.12.2007, заключенного между ЗАО «ФСС Холдинг» и ООО «ФАТОН», в отношении встроенного нежилого помещения магазина общей площадью 73,7 квадратного метра, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, а также о применении последствий их недействительности путем передачи нежилого помещения в собственность истца.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 209, 218, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель выполнил в полном объеме обязательства по договору об инвестировании строительства жилья от 07.10.2002, в связи с чем сделки со спорным нежилым помещением являются недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление).

Решением от 11.05.2010 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2010 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь статьями 4, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что договоры, заключенные между ответчиками, противоречат требованиям закона или иных правовых актов, и что Предприниматель является собственником нежилого помещения.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Предприниматель надлежащим образом исполнил обязательства по договору об инвестировании строительства жилья от 07.10.2002, поэтому оспариваемые сделки являются недействительными. ЗАО «ФСС Холдинг» и ООО «Фатон» являются недобросовестными приобретателями.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «МЭС» (застройщик) и Предприниматель (инвестор) заключили договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) от 07.10.2002, в соответствии с которым инвестор принимает участие в инвестировании (долевом строительстве) жилого дома (встроенного магазина), расположенного по адресу: улица Пушкина, дом 25, а застройщик обязуется передать инвестору после ввода дома в эксплуатацию (первый квартал 2003 года) квартиру под № 75 общей (жилой) площадью 74 квадратных метра.

Согласно пункту 2 договора инвестор уплачивает за квартиру 590 000 рублей в следующие сроки: 160 000 рублей – до 20.01.2002, 60 000 рублей – май 2002 года, 100 000 рублей – после оформления жилья, 130 000 рублей – 20.12.2002, остальную сумму – после оформления документов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора застройщик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом в первом квартале 2003 года, а после получения акта сдачи дома и полной оплаты квартир – оформить инвестору квартиру. Сдача квартиры должна быть осуществлена застройщиком в точном соответствии с проектом и техническими условиями.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2007 по делу № А82-14998/2006-35 договор, заключенный между Предпринимателем и ООО «МЭС», признан расторгнутым с 11.09.2006 и Предпринимателю отказано в признании права собственности на помещения магазина.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 указанное решение изменено. Суд отказал ООО «МЭС» в удовлетворении встречного иска о признании договора о долевом участии в строительстве жилья от 07.10.2002 расторгнутым с 11.09.2006, в остальной части решение оставил без изменения. Суд установил, что истец перечислил только часть денежных средств, осуществив в дальнейшем строительство магазина собственными силами и за счет собственных денежных средств, но в соответствии с пунктом 2.2 договора стороны не определили, какую сумму Предприниматель должен доплатить ответчику.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2007 право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ЗАО «ФСС Холдинг» на основании договора на участие в долевом строительстве от 24.10.2006 № 7, который заключен между ООО «МЭС» (застройщиком) и ЗАО «ФСС Холдинг» (участником долевого строительства) на строительство встроенного магазина общей площадью 73,7 квадратного метра, расположенного на первом этаже шестиэтажного жилого дома по улице Пушкина, дом 25, города Переславль-Залесского.

Из судебных актов следует, что в дальнейшем право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ООО «ФАТОН» на основании договора купли-продажи от 01.12.2007 № 2, заключенного между ЗАО «ФСС Холдинг» и ООО «ФАТОН». Право собственности ООО «ФАТОН» зарегистрировано в установленном законом порядке.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что он является собственником спорного нежилого помещения.

По общему правилу, предусмотренному в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-14998/2006-35 установлено, что Предприниматель не доказал свое право собственности на спорное нежилое помещение.

Суд, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о недоказанности истцом того, что он надлежащим образом исполнил обязательства по договору об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) от 07.10.2002, а также того, что договоры, заключенные между ответчиками, противоречат требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, заявленное истцом требование о применении последствий недействительности сделок путем передачи нежилого помещения от ООО «ФАТОН» (покупателя по последующему договору купли-продажи) в собственность истца не соответствует нормативному предписанию статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу № А82-1385/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина

Е.Г. Кислицын