Гражданский кодекс часть 1

к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Карповой Марии Николаевне,

к отделению судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 7604071938, ОГРН 1047600432230)

при участии в деле третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН 7610052570, ОГРН 1047601617942), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ИНН 7606015992, ОГРН 1047600816560)

о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрославскоеВзморье» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЯрославскоеВзморье») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2021 № 182199216/7620, от 11.08.2021 № 182198619/7620.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2021 № 182199216/7620. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что невозможность заключения мирового соглашения в пятидневный срок не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, однако является основанием для освобождения от взыскания сбора.

ООО «ЯрославскоеВзморье» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие противоправного поведения Общества в ситуации неисполнения требований исполнительных документов. В подтверждение указанного довода заявитель ссылается на то, что не позднее, чем с 25.06.2021 им принимались меры по погашению задолженности путем заключения мирового соглашения, а также меры по извещению службы судебных приставов об указанном факте.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве не апелляционную жалобу.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнение в службу судебных приставов, посредством электронного документооборота, поступили исполнительные документы - постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика от 20.07.2021 № 1672, от 28.05.2021 № 1629. Документы подписаны электронной подписью, при этом на постановлении № 1672 указано, что подпись прошла проверку, верна, а на постановлении № 1629 в разделе «результаты проверки ЭП» указано - подпись неверна.

Судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 20.07.2021 № 1672 возбуждено исполнительное производство от 29.07.2021 №141326/21/16020-ИП, на основании постановления от 28.05.2021 № 1629 – исполнительное производство от 01.06.2021 № 105496/21/76020-ИП.

Поскольку, требования исполнительных документов не были исполнены в установленный судебным приставом-исполнителем срок, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 11.08.2021 о взыскании исполнительского сбора, в размере 141 016,11 рублей по исполнительному производству № 105496/21/76020-ИП и 3 617 722,76 рублей по исполнительному производству № 141326/21/16020-ИП.

Полагая, что постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Управление не согласно с решением арбитражного суда первой инстанции только в части выводов о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2021 № 182199216/7620.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ (здесь и далее в редакции на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, установление факта надлежащего извещения должника о вынесенных в отношении него судебным приставом-исполнителем постановлениях и возможности добровольного исполнения исполнительного документа, является существенным обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, поскольку, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин, в отношении должника подлежит применению санкция в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 141326/21/76020-ИП получено должником 30.07.2021.

Пунктом 2 постановления от 29.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 141326/21/76020-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

03.08.2021 в течение пятидневного срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа, должник обратился в налоговый орган с заявлением о заключении мирового соглашения на спорную сумму, с предоставлением в залог в качестве обеспечения уплаты недвижимое имущество - 17 земельных участков. К указанному сроку, Обществом проведена оценка данных участков, о чем свидетельствует отчет от 28.06.2021 № 15362/21.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания постановления от постановления от 11.08.2021 № 182199216/7620 незаконным. Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, с учетом норм статьи 15 Закона об исполнительном производстве, установлен по 06.08.2021.

Факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа должником по существу не оспаривается. Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2021 № 182199216/7620.

Между тем указанные выше обстоятельства учитываются апелляционной судом при рассмотрении вопроса об освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В абзаце 1 пункта 75 названного Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснений высшими судами, возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора может быть обусловлена лишь наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, существование которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, 03.08.2021 ООО «ЯрославскоеВзморье» должник обратился в налоговый орган с заявлением о заключении мирового соглашения на спорную сумму, с предоставлением в залог в качестве обеспечения уплаты недвижимое имущество - 17 земельных участков. К проекту мирового соглашения заявитель приложил проект договора залога (ипотеки) недвижимого имущества и копию отчета от 28.06.2021 № 15362/21 об оценке рыночной стоимости земельных участков в количестве 17 единиц, выполненный ООО «Ярэксперт».

В этот же день 03.08.2021 ООО «ЯрославскоеВзморье» подало заявление в отделение судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на срок 10 дней или продлении срока для добровольного исполнения до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела № А82-11934/2021. Постановлением от 03.08.2021 в удовлетворении ходатайства Общества отказано.

Несмотря на то, что указанные меры приняты Обществом в установленный постановлением от 29.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 141326/21/76020-ИП пятидневный срок для добровольного устранения требований исполнительного документа, в рассматриваемом случае ООО «ЯрославскоеВзморье» не могло исполнить требования исполнительного документа в установленный срок по объективным причинам. Так, в судебном заседании представитель Общества ссылался на длительность процедуры согласования мирового соглашения, а также на необходимость утверждения соглашения арбитражным судом.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, предоставляющие сторонам исполнительного производства право заключить мировое соглашение, следует констатировать, что обстоятельства, связанные с заключением и утверждением между взыскателем и должником вышеназванного мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

При этом обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование вопроса о порядке добровольного исполнения на основе взаимных уступок путем заключения соответствующего мирового соглашения, обеспечивающего баланс их интересов и направленного на исполнение требований исполнительного документа вне рамок принудительного исполнения.

Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели применения этой меры ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Общества объективной возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный постановлением от 29.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 141326/21/76020-ИП пятидневный срок для добровольного устранения требований исполнительного документа, что свидетельствует о наличии у суда оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ответчика от 11.08.2021.

Оснований для иных выводов из обстоятельств дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Ссылка в обжалуемом решении на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, примененную по аналогии, не обоснована, поскольку названное определение вынесено по обстоятельствам, не являющимся аналогичными с рассматриваемыми. В частности, в рамках настоящего спора мировое соглашение заключено и утверждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 по делу № А82-11934/2021, то есть спустя значительное время после истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным постановления от 11.08.2021 № 182199216/7620 апелляционная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2022 по делу № А82-13864/2021 следует изменить, отказав в удовлетворении заявления ООО «ЯрославскоеВзморье» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 11.08.2021 № 182199216/7620 о взыскании исполнительского сбора и освободив Общество от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 11.08.2021 № 182199216/7620. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2022 по делу № А82-13864/2021 изменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЯрославскоеВзморье» (ИНН 7610075088, ОГРН 1077610004251) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 11.08.2021 № 182199216/7620 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «ЯрославскоеВзморье» (ИНН 7610075088, ОГРН 1077610004251)от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 11.08.2021 № 182199216/7620.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов