Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – Ушаковой А.А., действующей на основании доверенности от 20.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Транссервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от25.02.2022 по делу №А82-13881/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН: 7606041801, ОГРН: 1027600838913)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН: 4009010113, ОГРН: 1154001010184)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – истец, ООО «Транспортная лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ответчик, ООО «Транссервис») о взыскании 1 674 473 рублей 29 копеек задолженности по договору лизинга от 23.04.2019 №6644/Д/М.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченопубличное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – третье лицо, ПАО СК «Росгосстрах»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от25.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Транссервис» в пользу ООО «Транспортная лизинговая компания» взыскано 1 674 473 рубля 29 копеек долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транссервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании документа, оформляющего партнерские отношения между ООО «Транспортная лизинговая компания» и ПАО СК «Росгосстрах», который позволил бы подтвердить заинтересованность лизингодателя в выборе для страхования предмета лизинга конкретного страховщикас минимальным покрытием страховых рисков. По утверждению ответчика, положения пункта 7.7 договора лизинга от 23.04.2019 №6644/Д/М могут применяться лишь в случае повреждения транспортного средства или дополнительного оборудования, в иных случаях лизингополучатель не обязансамостоятельно совершать действия,необходимые для выплаты страхового возмещения. Кроме того, ООО «Транссервис» отмечает, что представленной им в сообщении о наступлении страхового случая кандидатурой Собенникова Дмитрия Александровича (далее – Собенников Д.А.) лизингополучатель связан не был и имел возможность назначить по своему усмотрению любое иное лицо для совершения действий в целях получения страхового возмещения, тогда как лизингодатель выдал доверенность на представление интересов в страховой компании именно Собенникову Д.А., в связи с чем лизингодатель несет все последствия деятельности представителя Собенникова Д.А., в том числе и риски в связи с отказом страховой организации в выплате страхового возмещения. Также ответчик утверждает, что он не был ознакомлен с правилами и условиями страхования предмета лизинга. ООО «Транссервис» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о принятии истцом необходимых и достаточных действий для получения страхового возмещения; как указывает ответчик, обращение к страховщику и получение отказа в выплате страхового возмещения не свидетельствует о принятии со стороны лизингодателя разумных усилий для получения страхового возмещения. В дополнение к изложенному ответчик отмечает, что страховым случаем должен признаваться факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара, независимо от причины его возникновения, в связи с чем формулировка пункта 3.1.1 приложения №1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» №171, со ссылкой на который страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, вызывает сомнения и является неоднозначной. Лизингодатель, принимая на себя обязательство по выбору страховой компании и осуществлению страхования предмета лизинга, при заключении договора лизинга создал у лизингополучателя ложное представление об эффективности условий страхования при наступлении возможных негативных последствий. Заключая договор лизинга, ответчик исходил из того, что риск лизингополучателя при случайной гибели предмета лизинга будет сводиться лишь к невозможности осуществить предусмотренный договором выкуп предмета лизинга в собственность.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал занятую ООО «Транспортная лизинговая компания» позицию по делу. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2019 между ООО «Транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Транссервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №6644/Д/М (далее – договор от 23.04.2019, договор лизинга), во исполнение условий которого лизингодатель передал лизингополучателю по акту приемки от 06.05.2019 во временное владение и пользование за плату транспортное средство – автобус ПАЗ 4234-05, идентификационный номер Х1М4234Р0К0000354.

В пункте 3.13 договора лизинга стороны предусмотрели, что риск случайного повреждения и утраты предмета лизинга переходит на лизингополучателя с момента приемки предмета лизинга.

Лизингополучатель с момента приемки предмета лизинга принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, принимая все необходимые меры по предотвращению его повреждения и утраты (пункт 4.7 договора от 23.04.2019).

Согласно пункту 4.10 договора лизинга в случае повреждения или утраты предмета лизинга настоящий договор продолжает действовать. Лизинговые платежи в этом случае должны уплачиваться лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным пунктом 2.4 специальных условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 23.04.2019 предмет лизинга должен быть застрахован от рисков его повреждения и утраты. Страхователем предмета лизинга согласно пункту 1.10 специальных условий договора лизинга является лизингодатель.

В силу пункта 7.2.2 договора от 23.04.2019 страхование предмета лизинга осуществляется выбранной лизингодателем страховой компанией в соответствии с типовыми правилами страхования транспортных средств от рисков повреждения и утраты.

Пунктом 7.2.4 договора лизинга установлено, что подписанием настоящего договора лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями, на которых будет заключен договор страхования предмета лизинга, правилами страхования страховой компании и условиями выплаты страхового возмещения, а также обязуется соблюдать условия договора страхования, правила страхования страховой компании и иные документы, в соответствии с которыми будет заключен договор страхования предмета лизинга.

Согласно пункту 7.6 договора лизинга в случае отказа страховой компании от выплаты страхового возмещения лизингополучатель оплачивает оставшуюся задолженность согласно графику уплаты лизинговых платежей в соответствии с пунктом 2.4 специальных условий договора лизинга.

При наступлении страхового случая лизингополучатель самостоятельно совершает действия, необходимые для выплаты страхового возмещения страховой компанией в соответствии с требованиями, установленными правилами страхования, в том числе сбор и предоставление необходимых документов (пункт 7.7 договора лизинга).

В соответствии с пунктами 12.3.3, 12.3.4 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае, если лизингополучатель неоднократно (два и более раза) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, установленные договором лизинга, а также в случае, если лизингополучатель в течение тридцати дней подряд по истечении срока платежа, установленного договором лизинга, не внес лизинговый платеж в полном объеме.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.3 договора лизинга, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление об отказе от исполнения договора. При этом договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю письменного уведомления об отказе от исполнения договора, если иной момент расторжения договора не указан в самом уведомлении (пункт 12.4 договора лизинга).

Как следует из содержания пункта 12.12 договора от 23.04.2019, в случае прекращения договора по любым основаниям и возврата предмета лизинга лизингодателю взаимные предоставления сторон по договору, совершеннее до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и завершающие обязанности сторон по договору определяются в порядке, предусмотренном пунктами 12.13-12.19 договора лизинга.

В разделе 2 специальных условий договора лизинга стороны согласовали график лизинговых платежей, общую сумму настоящего договора (лизинговых платежей).

Предмет лизинга застрахован лизингодателем от рисков его повреждения и утраты в ПАО СК «Росгосстрах» (полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 06.05.2019 серия 7300 №0017303, период страхования – с 06.05.2019 по 05.05.2022) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.

29.02.2020 произошел пожар в автобусе, являвшемся предметом лизинга, в результате которого были уничтожены сгораемые элементы салона и кабины водителя, причиной пожара послужило загорание изоляции электропровода либо электротехнического устройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2020, техническим заключением специалиста.

ООО «Транссервис» 02.03.2020 уведомило о наступлении страхового случая ООО «Транспортная лизинговая компания», указав в соответствующем сообщении в качестве лица, которому необходимо выдать доверенность на представление интересов в страховой компании, Собенникова Д.А, с указанием паспортных данных данного лица (том 1 л.д. 124).

Лизингополучатель выдал доверенность от 02.03.2020 №80 на имя Собенникова Д.А. на представление интересов в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу получения страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего с предметом лизинга.

В соответствии с полномочиями, предоставленными по указанной доверенности, Собенников Д.А. наделяется правом представления в страховую компанию документов, правом получения документов, правом участия в осмотре и экспертизе транспортного средства, правом росписи в получении документов.

Письмом от 08.05.2020 страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании подпункта «б» пункта 3.1.1, подпункта «в» пункта 12.1 приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в связи с тем, что страховой случай не наступил. В соответствии с приведенными положениями страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства при условии, что расходы и (или) убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки; страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая.

В письме от 30.06.2020 №78 ООО «Транссервис» сообщило, что прекращает перечисление лизинговых платежей по договору лизинга и ожидает зачета сумм страхового возмещения.

В ответ на данное письмо лизингодатель в письме от 10.07.2020 №537 сослался на пункт 7.7 договора лизинга, а также предложил лизингополучателю заключить договор уступки права требования выплаты страхового возмещения к страховщику в целях обжалования лизингополучателем отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в судебном порядке. Кроме того, лизингодатель уведомил лизингополучателя о том, что повреждение или утрата предмета лизинга не влечет прекращение обязанности лизингополучателя по внесению лизинговых платежей.

В письме от 12.08.2020 №97 лизингополучатель отказался от заключения договора уступки права требования выплаты страхового возмещения и вновь сообщил о прекращении перечисления лизинговых платежей по договору.

Претензией от 17.08.2020 лизингодатель уведомил лизингополучателя о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору лизинга.

Письмом от 09.11.2020 №929, полученным ответчиком 17.11.2020, ООО «Транспортная лизинговая компания» уведомило ООО «Транссервис» об отказе от исполнения договора лизинга в соответствии с пунктами 12.3.3 и 12.3.4 договора лизинга, предложило в добровольном порядке погасить долг.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по соответствующему акту 11.11.2020, в котором зафиксировано состояние и комплектность транспортного средства на момент его возврата с приложением фотоматериалов.

Годные остатки поврежденного транспортного средства – автобуса ПАЗ 4234-05, идентификационный номер Х1М4234Р0К0000354 были проданы ООО «Транспортная лизинговая компания» обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная эксплуатационная компания» на основании договора купли-продажи от 11.11.2020 по цене 50 000 рублей.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №17), и направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате долга не выполнил, ООО «Транспортная лизинговая компания» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон №164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона №164-ФЗ содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ №17).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона №164-ФЗ предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона №164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В договоре от 23.04.2019 №6644/Д/М стороны не установили иного порядка распределения рисков.

Так, в силу пунктов 3.13, 4.10 договора лизинга риск случайного повреждения и утраты предмета лизинга переходит на лизингополучателя с момента приемки предмета лизинга, а в случае повреждения или утраты предмета лизинга договор продолжает действовать, лизинговые платежи должны уплачиваться в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается факт передачи предмета лизинга ООО «Транссервис» 06.05.2019 по акту приемки транспортного средства. Соответственно, риски, связанные с утратой и повреждением предмета лизинга, перешли к лизингополучателю.

ООО «Транспортная лизинговая компания» исполнило договорные обязательства по страхованию предмета лизинга, в подтверждение чего представлены соответствующие документы (полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 06.05.2019 серия 7300 №0017303, удостоверяющий факт заключения договора страхования).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ №17 если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного его Президиумом 12.07.2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лизингодателем предприняты необходимые и достаточные действия для получения страхового возмещения.

В рассмотренном случае при условии наличия договора страхования предмета лизинга, заключенного ООО «Транспортная лизинговая компания» и ПАО СК «Росгосстрах», лизингодатель наделил лизингополучателя полномочиями по представлению в страховую компанию документов, правом получения документов, правом участия в осмотре и экспертизе транспортного средства, правом росписи в получении документов.

Соответствующее заявление с приложенными к нему документами было рассмотрено страховщиком, который письмом от 08.05.2020 отказал в выплате страхового возмещения, разъяснив, что спорный случай не относится к страховым.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению ответчика об обратном, лизингодатель предпринял действия, необходимые для получения страхового возмещения. В данном случае отказ в выплате страхового возмещения не зависел от лизингодателя. Нанесенный предмету лизинга ущерб от случая, не являющегося страховым, о ненадлежащем исполнении обязательств по страхованию не свидетельствует.

Указание ответчика на то, что ООО «Транспортная лизинговая компания» обязано обратиться с заявлением в суд для целей получения страховой выплаты (как утверждает ООО «Транссервис», отказ лизингодателя от истребования сумм страхового возмещения в судебном порядке нельзя признать соответствующим критериям разумности), не основано на положениях действующего законодательства и условиях договора лизинга.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нормы законодательства, а также положения спорного договора лизинга не ограничивают право лизингодателя на самостоятельную оценку судебных перспектив спора со страховой компанией о взыскании страхового возмещения по договору, равно как и не предусматривают обязанность лизингодателя инициировать судебное разбирательство с целью проверки обоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Действия, необходимые для получения страхового возмещения, со стороны лизингодателя в рассматриваемом случае были совершены, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, как лицо, на котором лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства перед лизингополучателем, в том числе ответил отказом на предложение лизингодателя уступить право требования к страховщику, указав истцуна необходимость самостоятельно предпринимать действия, направленные на получение возмещения.

Утверждение истца о невнесении лизинговых платежей в причитающемся размере ответчик не опроверг.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ №17расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Расчет задолженности, его арифметическая правильностьпроверен и принят судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Указание ответчика на то, что положения пункта 7.7 договора лизинга могут применяться лишь в случае повреждения транспортного средства или дополнительного оборудования, в иных случаях лизингополучатель не обязан самостоятельно совершать действия, необходимые для выплаты страхового возмещения, отклоняется с учетом того, что названный пункт договора таких ограничений не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что риск лизингополучателя при случайной гибели предмета лизинга сводится лишь к невозможности осуществить предусмотренный договором выкуп предмета лизинга в собственность, также не принимается, поскольку в договоре прямо предусмотрено, что с момента приемки предмета лизинга на лизингополучателе лежит риск его случайной гибели и случайного повреждения, при этом каких-либо ограничений, на которые указывает ответчик, не предусмотрено.

Доверенность на представление интересов в страховой компании была выдана лизингодателем лицу, на которое указал сам лизингополучатель, с указанием паспортных данных этого лица. Каких-либо иных мотивов, по которым требовалось указание данных соответствующего физического лица в сообщении о наступлении страхового случая в графе «Доверенность», не установлено. Действия истца по выдаче доверенности при таких обстоятельствах являются обоснованными.

Аргумент ООО «Транссервис» о том, что лизингополучатель не был ознакомлен с правилами и условиями страхования предмета лизинга, мотивированно отклонен судом первой инстанции в обжалуемом решении (страницы 12-13 решения арбитражного суда от25.02.2022).

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявленного ООО «Транссервис» ходатайства об истребовании документа, оформляющего партнерские отношения между ООО «Транспортная лизинговая компания» и ПАО СК «Росгосстрах», который позволил бы подтвердить заинтересованность лизингодателя в выборе для страхования предмета лизинга конкретного страховщикас минимальным покрытием страховых рисков, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании соответствующего доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу. Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Доказательства могут быть истребованы судом в случае, когда в их отсутствие нельзя разрешить возникший спор, поэтому требование одной из сторон об истребовании доказательств не создает соответствующей обязанности у суда.

Имеющиеся в деле материалы и установленные судом обстоятельства позволяли рассмотреть спор по существу и вынести решение.

Доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не опровергают итоговые выводы, сделанные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от25.02.2022 по делу №А82-13881/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Транссервис» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от25.02.2022 по делу №А82-13881/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов

Е.В. Минаева