Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Лекс-финанс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 об истребовании из незаконного владения ответчиков произведенных истцом отделимых улучшений арендованного имущества, а именно: кассового узла (в составе согласно акту о приемке выполненных работ от 28.01.2008 № 1); охранно-пожарной сигнализации (в составе согласно акту о приемке выполненных работ от 19.04.2008 № 07/14/1); видеонаблюдения, системы контроля доступа (в составе согласно акту о приемке выполненных работ от 19.04.2008 № 07/14/1); СКС (в составе согласно акту о приемке выполненных работ от 19.04.2008 № 07/14/1); системы кондиционирования и вентиляции (в составе согласно смете к договору подряда от 12.12.2007 № 07/14); дверей металлических (согласно смете к договору подряда от 12.12.2007 № 07/14), дверей алюминиевых (согласно смете к договору подряда от 12.12.2007 № 07/14) и двери алюминиевой входной (согласно смете к договору подряда от 12.12.2007 № 07/14).

Требование основано на статьях 12, 301 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество является собственником названных отделимых улучшений арендованного нежилого помещения по договору аренды от 07.11.2007 № 009-2/1-07.

Руководствуясь статьями 301, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд решением от 13.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2011, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств того, что истребуемые им улучшения относятся к отделимым и находятся у ответчиков.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности факта нахождения истребуемого имущества у ответчиков, противоречит имеющимся в деле договорам подряда, актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, согласно которым соответствующие улучшения произведены в помещении, арендованном по договору от 07.11.2007 № 009-2/1-07. Суд не дал оценку фототаблице к экспертному заключению по строительно-техническому исследованию от 26.02.2010 № 12/16, из которых следует, что в помещениях по адресу: <...>, имеются двери, система кондиционирования и вентиляции, кассовый узел и система контроля. Суды неправомерно отказали истцу в назначении строительно-технической экспертизы с целью разъяснения вопроса, являются ли улучшения, произведенные Обществом в помещениях, расположенных по указанному адресу, отделимыми без вреда для этих помещений.

В ходатайстве от 11.10.2011 Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Ответчики в отзыве на кассационную жалобу указали на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,
окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу
следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что предприниматели ФИО1 и ФИО2 (арендодатели) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 07.11.2007 № 009-2/1-07 нежилых помещений общей площадью 468,4 квадратного метра подвала № 9, помещений первого этажа № 10 – 19, расположенных по адресу: <...>, сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.6 данного договора объект предоставлен арендатору для выполнения административно-хозяйственных функций, в том числе банковских услуг юридическим и физическим лицам. Объект принят арендатором в том состоянии, в каком он находился на момент передачи. Арендатор произвел осмотр помещений на момент заключения настоящего договора и подтвердил, что объект соответствует заявленному целевому назначению.

В пункте 1.4 договора указано, что объект оборудован инженерными системами и оборудованием согласно передаточному акту. Указанное имущество, инженерные системы и оборудование являются неотъемлемыми принадлежностями объекта.

Арендатор обязан оплачивать арендную плату и по окончании срока действия договора возвратить нежилые помещения арендодателю по передаточному акту в состоянии, в котором они находилось на момент подписания договора, с учетом нормального износа, согласованных неотделимых улучшений, произведенных арендатором (пункты 1.1 и 5.1 договора).

Согласно пункту 4.1.4 договора арендатор после согласования с арендодателем проекта улучшений объекта вправе производить неотделимые улучшения арендованного объекта за свой счет без согласования самих работ с арендодателем. После истечения срока действия либо в случае досрочного расторжения (прекращения) договора, независимо от оснований прекращения, неотделимые улучшения помещений переходят в собственность арендодателя безвозмездно, арендатор не имеет права на возмещение стоимости этих улучшений.

В силу пункта 4.1.6 договора после согласования с арендодателем проекта переоборудования и/или перепланировки и получения согласования уполномоченных государственных (муниципальных) служб арендатор имеет право производить перепланировку и переоборудование объекта, обеспечивать его техническими средствами согласно собственным потребностям и целевому назначению.

В соответствии с пунктом 5.3 договора все отделимые улучшения, произведенные арендатором в отношении арендованного объекта, находятся в собственности арендатора, (если иное не согласовано сторонами) и при прекращении настоящего договора подлежат изъятию и удалению силами и средствами арендатора до подписания сторонами акта возврата. В случае невыполнения указанных в настоящем пункте требований арендодатель имеет право удалить такие улучшения за счет арендатора по его месту нахождения с взысканием с арендатора понесенных при этом расходов.

Неотделимые улучшения арендуемых помещений, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и согласия арендодателя неотделимые улучшения объекта, данные улучшения безвозмездно передаются арендодателю в собственность после прекращения срока действия настоящего договора, за исключением случая, когда письменным соглашением установлено иное (пункт 5.4. договора).

Стороны подписали передаточный акт от 07.11.2007, согласно которому арендодатели передали арендатору объект аренды в нормальном санитарном и техническом состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым зданиям и позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре.

Согласно пунктам 2 и 5 названного акта помещения переданы совместно с инженерно-техническими и санитарными системами и оборудованием, а именно: системами горячего и холодного водоснабжения, отопления, электроснабжения, проточно-вытяжной вентиляции с системой дымоудаления. Недостатков и повреждений у объекта не обнаружено, стороны претензий друг к другу не имеют.

Стороны достигли соглашения от 25.12.2008 о расторжении договора аренды от 07.11.2007 № 009-2/1-07 с момента подписания настоящего соглашения. Данный документ не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2009 по делу № А82-2166/2009-43 договор аренды от 07.11.2007 № 009-2/1-07 расторгнут.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 по делу
№ А40-58093/09-86-287Б Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество посчитало, что в названном помещении находятся произведенные за его счет отделимые улучшения арендованного имущества, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 5.3 договора арендатор после прекращения действия договора аренды и до подписания сторонами акта приема-передачи помещения должен был самостоятельно изъять и удалить своими силами и средствами отделимые улучшения
помещения.

Материалами дела подтверждено и истец не оспаривает, что после расторжения договора от 07.11.2007 № 009-2/1-07 Общество не исполнило обязанность по возврату арендованного помещения предпринимателям ФИО1 и ФИО2 путем оформления соответствующего двустороннего акта.

Суд оценил представленные истцом в дело документы, в том числе договоры подряда от 12.12.2007 № 07/14 и от 26.12.2007 № 179/ЗА-54, акты о приемке выполненных работ по данным договорам, и при отсутствии в деле двусторонних документов о возврате арендодателям арендованного имущества с отделимыми улучшениями обоснованно посчитал недоказанным факт нахождения истребуемого имущества у ответчиков. В деле не имеется документов, свидетельствующих об уклонении арендодателей от составления акта возврата объекта аренды, и истец не оспаривает данное обстоятельство.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу о недоказанности того обстоятельства, что в помещении ответчиков имеются улучшения, установленные за счет истца в период действия договора аренды от 07.11.2007 № 009-2/1-07, поэтому верно отказал в удовлетворении иска.

По этим же основаниям суд правомерно отклонил ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 27.09.2011 в части предоставления закрытому акционерному обществу «Лекс-финанс» отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу № А82-13909/2010
оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества
«Лекс-финанс» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лекс-финанс» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов