Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – кредитор, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – должник, АО «ЯГК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) убытков в сумме 650000 руб., оплаченных за счет конкурсной массы должника индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору аренды нежилого помещения №2/3-19 от 18.02.2019.

От кредитора поступило уточненное заявление, согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» просило взыскать с конкурсного управляющего убытки в сумме 25586,07 руб. в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата, иной просрочки в их уплате в период с 26.02.2019 по 23.03.2020.

Суд, уставив, что заявленное уточнение требований не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически предъявлено новое требование к ответчику, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для принятия такого уточнения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять уточненные требования кредитора, возвратить госпошлину в размере 14000 руб.

По мнению заявителя, помимо реального ущерба в размере платежа за аренду, конкурсный управляющий обязан возместить и упущенную выгоду, возникшую в результате незаконного перечисления денежных средств ИП ФИО3 Основание уточненных требований осталось полностью тем же, что и для ранее заявленных требований, предмет также остался прежним – взыскание убытков с конкурсного управляющего.

Ответчик в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что в первоначальном заявлении кредитора основанием иска являлись обстоятельства причинения прямого убытка должнику, в уточненном заявлении основанием иска указано обстоятельство причинения убытка непосредственно заявителю в виде его упущенной выгоды. В первоначальном требовании заявлялось о взыскании 650000 руб., в уточненном – 25586,07 руб. упущенной выгоды. Таким образом, заявителем были одновременно изменены и предмет, и основание иска.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 АО «ЯГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий АО «ЯГК» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ЯГК».

В ходе рассмотрения данного заявления, суд, оценив доводы конкурсного управляющего о необходимости несения расходов на аренду офиса <...>, пом. 1А, ком. 2-3 по договору №2/3-19 от 18.02.2019, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО3 для надлежащего осуществления полномочий конкурсного управляющего АО «ЯГК», пришел к выводу о том, что заключение конкурсным управляющим договора аренды нежилого помещения от 18.02.2019 № 2/3-19 не является надлежащим образом обоснованным, необходимость аренды офиса в г. Москве не подтверждена документально. Суд признал заявление конкурсного управляющего в части признания обоснованным привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 по вышеуказанному договору не подлежащим удовлетворению.

Между тем конкурсным управляющим была произведена оплата по договору аренды нежилого помещения от 18.02.2019 №2/3-19 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 26.02.2019, 15.03.2019, 17.04.2019, 17.05.2019, 20.05.2019, 08.07..2019, 17.07.2019, 21.08.2019, 22.08.2019, 02.09.2019, 31.10.2019, 05.12.2019, 16.12.2019, 21.01.2020 и 17.02.2020 на общую сумму 650000 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего от 24.04.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Не оспаривая вывод суда в данной части, кредитор не согласен с отказом в принятии к рассмотрению уточненных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае кредитор, обращаясь первоначально с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области, просил взыскать в конкурсную массу должника с конкурсного управляющего ФИО2 650000 руб. убытков, вызванных неправомерной оплатой за счет конкурсной массы должника арендной платы индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору аренды нежилого помещения №2/3-19 от 18.02.2019.

Правовым основанием указаны положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.11.2020 кредит направил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 25586,07 руб.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае исходя из содержания заявления об уточнении требований и представленного расчета уточненной суммы следует, что уточненные требования кредитора были основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредитор просил взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 26.02.2019 по 23.03.2020 со ссылкой на статью 395 ГК РФ).

Проценты, подлежащие взысканию в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются штрафной санкцией, а не убытками. При рассмотрении данного требования подлежит установлению факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, а не установление совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Таким образом, фактически кредитором было заявлено дополнительное требование, в не уточнено ранее предъявленное требование.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии заявленного кредитором уточненного требования положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в его принятии к рассмотрению.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем при разрешении обособленного спора судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возврате госпошлины, оплаченной кредитором при подаче заявления о взыскании убытков.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации оплата госпошлины по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем оплаченная заявителем госпошлина подлежала возврату заявителю.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить резолютивную часть обжалуемого определения и возвратить ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» из федерального бюджета 16000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 5391 от 11.08.2020.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2020 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения абзацем в следующей редакции: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» из федерального бюджета 16000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 5391 от 11.08.2020».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО4

ФИО1