Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – Компания, должник) индивидуальный предприниматель Эхилевич Маргарита Аркадьевна (далее – ИП Эхилевич М.А.) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) Демина М.С. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Компании по отзыву со счета должника платежных поручений от 04.05.2017 № 1955 на сумму 2 355 802 рубля 11 копеек, от 04.05.2017 № 1947 на сумму 3 557 042 рубля 88 копеек, от 04.05.2017 № 1959 на сумму 3 560 509 рублей 21 копейка, от 04.05.2017 № 1938 на сумму 4 293 869 рублей 18 копеек, от 04.05.2017 № 1943 на сумму 4 540 819 рублей 08 копеек, от 04.05.2017 № 1930 на сумму 4 800 191 рубль 36 копеек, от 04.05.2017 № 1933 на сумму 5 083 210 рублей 35 копеек, от 05.07.2017 № 1655 на сумму 5 328 430 рублей 57 копеек, от 05.07.2017 № 1663 на сумму 5 521 298 рублей 57 копеек, от 05.07.2017 № 1658 на сумму 5 687 515 рублей 73 копейки, от 05.07.2017 № 1671 на сумму 5 951 562 рубля 22 копейки.

ИП Эхилевич М.А. просила обязать акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – Банк) исполнить платежные поручения, поименованные в жалобе, поданной в суд первой инстанции. Банк привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, признал незаконными действия арбитражного управляющего Демина М.С., который отозвал со счета должника платежные поручения на основании заявления от 13.11.2018 № 01-2098 об отзыве картотеки с расчетного счета. В части требования ИП Эхилевич М.А. к Банку заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Демин М.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам судов предметом жалобы ИП Эхилевич М.А. не являлись нарушения порядка очередности исполнения текущих обязательств и формирования картотеки неисполненных обязательств, а также неисполнение обязательств перед текущим кредитором. Предметом жалобы являлась незаконность действий по отзыву платежных поручений. Предметом оценки действий конкурсного управляющего Демина М.С. по отзыву платежных поручений с расчетного счета 13.11.2018 должна являться причина этого отзыва. Причиной отзыва платежных поручений с расчетного счета должника послужило неверное расположение всех платежных поручений, в том числе и платежных поручений в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (далее – ООО «Тутаевский водоканал»), в картотеке неисполненных обязательств должника на его расчетном счете по отношению к календарным датам их возникновения и порядковой очередности исполнения, а также нарушение таким расположением прав других текущих кредиторов должника.

Демин М.С. ссылается на то, что в картотеке платежных поручений отсутствовали платежные поручения в пользу иных кредиторов, требования которых возникли ранее требований ООО «Тутаевский водоканал» или одновременно с ними. ИП Эхилевич М.А., заявляя свое требование, фактически требует соблюдения своих якобы нарушенных прав за счет других кредиторов. В судебных актах суды признали факт нарушения порядковой очередности формирования картотеки неисполненных обязательств должника на дату отзыва платежных поручений, тем самым, по мнению заявителя, установили ему обязанность изменить неверную порядковую очередность.

По мнению Демина М.С., сделав вывод о несоответствии его действий по отзыву платежных поручений принципам добросовестности и разумности, суды не определили порядок действий арбитражного управляющего, которые он должен совершить для исправления неверной календарной очередности помещенных в картотеку платежных поручений.

Кассатор указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неправомерно приобщив к материалам дела новые доказательства, с которыми Демин М.С. не был ознакомлен.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно отклонили довод Демина М.С. о невозможности устранения нарушений в указании порядковой очередности погашения задолженности в пользу ООО «Тутаевский водоканал» в заявительном порядке. Банк не исполнил ни требование конкурсного управляющего Демина М.С., ни судебный акт арбитражного суда о переносе платежей из четвертой очереди исполнения в пятую, а следовательно, действия Демина М.С в данной ситуации по отзыву платежных поручений являлись правильными и разумными в целях сокращения соответствующих процессуальных сроков. В материалы дела представлен ответ Банка от 28.01.2021, согласно которому, по утверждению Банка, изменение очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), возможно только по решению суда.

Демин М.С. считает незаконным вывод судов о понижении календарной очередности удовлетворения требований заявителя жалобы в результате отзыва им платежных поручений и их последующего выставления в более поздние даты. На даты размещения Блинником С.Б. платежных поручений в пользу ООО «Тутаевский водоканал» в картотеку Банка – 04.05.2017 и 05.07.2017, им были нарушены порядок и календарная очередность, в соответствии с которой Банк исполнил бы платежные поручения. Вместе с тем в качестве основания жалобы ИП Эхилевич М.А. указал на то, что конкурсный управляющий Демин М.С., который располагал информацией о наличии требований в картотеке должника с датой постановки от 04.05.2017, отозвал законно выставленные требования, обеспечив приоритет исполнения обязательств перед ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», помещенных в картотеку в ту же дату. Доводы о нарушении очередности исполнения обязательств, нарушении порядка формирования картотеки ИП Эхилевич М.А не заявлял. Самостоятельно исследовав обстоятельства и дав оценку последующим действиям Демина М.С. и нового управляющего Новиковой И.А., совершенные после даты отзыва платежных поручений – 13.11.2018 и по настоящее время, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании окружного суда.

Представитель ИП Эхилевич М.А. отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании 08.02.2022 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08 часов 55 минут 10.02.2022.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура конкурсного производства; определением от 19.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Демин М.С.

В процедуре внешнего управления внешний управляющий должника Блинников С.Б. к расчетному счету должника, открытому в Банке, предъявил платежные поручения Компании об оплате текущей задолженности перед ООО «Тутаевский водоканал», правопреемником которого в соответствующей части является ИП Эхилевич М.А.: от 04.05.2017 № 1955 на сумму 2 355 802 рубля 11 копеек, назначение платежа: «Текущие платежи по решению Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16251/2016 от 21.02.2016», сумма основного долга 2 355 802 рубля 11 копеек (июль 2016 года); от 04.05.2017 № 1947 на сумму 3 557 042 рубля 88 копеек, назначение платежа: «Текущие платежи по решению Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16251/2016 от 21.02.2016», сумма основного долга 3 557 042 рубля 88 копеек (июнь 2016 года); от 04.05.2017 № 1959 на сумму 3 560 509 рублей 21 копейка, назначение платежа: «Текущие платежи по решению Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16251/2016 от 21.02.2016», сумма основного долга 3 560 509 рублей 21 копейка (август 2016 года); от 04.05.2017 № 1938 на сумму 4 293 869 рублей 18 копеек, назначение платежа: «Текущие платежи по решению Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10528/2016 от 14.11.2016», сумма основного долга 3 560 509 рублей 21 копейка (апрель 2016 года); от 04.05.2017 № 1943 на сумму 4 540 819 рублей 08 копеек, назначение платежа: «Текущие платежи по решению Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10528/2016 от 14.11.2016», сумма основного долга 4 540 819 рублей 08 копеек (май 2016 года); от 04.05.2017 № 1930 на сумму 4 800 191 рубль 36 копеек, назначение платежа: «Текущие платежи по решению Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10528/2016 от 14.11.2016», сумма основного долга 4 800 191 рубль 36 копеек (февраль 2016 года); от 04.05.2017 № 1933 на сумму 5 083 210 рублей 35 копеек, назначение платежа: «Текущие платежи по решению Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10528/2016 от 14.11.2016», сумма основного долга 5 083 210 рублей 35 копеек (март 2016 года); от 05.07.2017 № 1655 на сумму 5 328 430 рублей 57 копеек, назначение платежа «Текущие платежи, оплата по договору от 30.12.2014 № 359 за поставку воды и услуги водоотведения за сентябрь 2016 года», сумма 5 328 430 рублей 57 копеек, в том числе НДС (18 процентов), получатель ООО «Тутаевский водоканал»; от 05.07.2017 № 1663 на сумму 5 521 298 рублей 57 копеек, с назначением платежа «Текущие платежи, оплата по договору от 30.12.2014 № 359 за поставку воды и услуги водоотведения за ноябрь 2016 года», сумма 5 521 298 рублей 57 копеек, в том числе НДС (18 процентов), получатель ООО «Тутаевский водоканал»; от 05.07.2017 № 1658 на сумму 5 687 515 рублей 73 копейки, с назначением платежа «текущие платежи, оплата по договору от 30.12.2014 № 359 за поставку воды и услуги водоотведения за октябрь 2016 года», сумма 5 687 515 рублей 73 копейки, в том числе НДС (18 процентов, получатель ООО «Тутаевский водоканал»; от 05.07.2017 № 1671 на сумму 5 951 562 рубля 22 копейки с назначением платежа «текущие платежи, оплата договора от 30.12.2014 № 359 за поставку воды и услуги водоотведения за декабрь 2016 года», сумма 5 951 562 рубля 22 копейки, в том числе НДС (18 процентов), получатель ООО «Тутаевский водоканал».

В платежных поручениях определена четвертая очередь текущих платежей.

Конкурсный управляющий Демин М.С. 14.11.2018 на основании заявления от 13.11.2018 № 01-2098 отозвал указанные платежные поручения из очереди неисполненных в срок распоряжений.

В апреле 2019 года конкурсный управляющий Демин М.С. сформировал и предъявил к счету должника в Банк платежные поручения об оплате задолженности в пользу ООО «Тутаевский водоканал» с теми же суммами и по тем же основаниям платежа, как в указанных платежных поручениях.

Платежные поручения от 05.07.2017 № 1671 на сумму 5 951 562 рублей 22 копейки и от 05.07.2017 № 1663 на сумму 5 521 298 рублей 57 копеек в картотеке Банка Демин М.С. не перевыставил.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 Демин М.С. отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Полагая, что действия Демина М.С. по отзыву платежных поручений являются необоснованными и нарушают права кредитора, ИП Эхилевич М.А. обратилась в суд с жалобой.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав Демина М.С. и представителя кредитора, суд округа принял постановление на основании следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По правилам второго абзаца пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.

Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в статье 134 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу шестого абзаца пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, которая определяется кредитной организацией исходя из момента поступления к ней распоряжения (седьмой абзац пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Как установили суды, конкурсный управляющий должника Демин М.С. 14.11.2018 отозвал предъявленные в процедуре внешнего управления Компанией к расчетному счету должника в Банке платежные поручения об оплате текущей задолженности по оплате поставки воды и услуг водоотведения перед ООО «Тутаевский водоканал», правопреемником которого в соответствующей части является ИП Эхилевич М.А. В платежных поручениях определена четвертая очередь текущих платежей. В апреле 2019 года Демин М.С. сформировал и предъявил в Банк платежные поручения об оплате задолженности в пользу ООО «Тутаевский водоканал» с теми же суммами и по тем же основаниям платежа, за исключением платежных поручений от 05.07.2017 № 1671 и от 05.07.2017 № 1663, которые не были перевыставлены.

Приняв во внимание, что долг перед ООО «Тутаевский водоканал» за поставку воды и услуги водоотведения связан с необходимостью продолжения хозяйственной деятельности должника, что свидетельствует об отнесении указанных платежей в пятую очередь текущих платежей, суды верно отметили, что необходимости и оснований для отзыва платежных поручений у арбитражного управляющего Демина М.С. не имелось. В материалы дела не представлено доказательств невозможности изменения календарной очередности без отзыва арбитражным управляющим платежных поручений.

Суды учли, что запрос от 15.01.2021 направлен Деминым М.С. после совершения действий по отзыву и предъявлению новых платежных поручений, а в ответе Банка не содержится отказа в изменении очередности по заявлению арбитражного управляющего. Демин М.С. до отзыва платежных поручений с заявлением об уточнении очередности оплаты в Банк не обращался. В деле № А82-3566/2019 суд не исследовал отказ Банка в изменении очередности удовлетворения требований ООО «Тутаевский водоканал».

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что арбитражный управляющий имел возможность, в случае отказа Банка исполнить заявление, изменить очередность исполнения платежных поручений в судебном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2019 по делу № А82-3566/2019.

Суды установили, что в результате отзыва Деминым М.С. платежных поручений и последующего их выставления в более поздние даты фактически понизилась календарная очередность удовлетворения требований заявителя жалобы. На дату вынесения судом первой инстанции определения от 22.07.2021 погашена часть текущих обязательств четвертой и пятой очередей удовлетворения и осуществлялся расчет по текущим обязательствам, относимым к пятой очереди удовлетворения и платежные документы по которым выставлены к счету должника в декабре 2018 года, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно указал на нарушение прав заявителя в результате отзыва платежных поручений со счета должника вместо изменения очередности их удовлетворения.

Таким образом, удовлетворив жалобу на действия конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу Демина М.С. указание в определении суда на действия Демина М.С., совершенные после даты отзыва платежных поручений, не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных требований. Соответствующие обстоятельства в обоснование незаконности действий Демина М.С. были указаны ИП Эхилевич М.А., поэтому правомерно исследованы судами.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неправомерно приобщив к материалам дела новые доказательства, с которыми Демин М.С. не был ознакомлен, не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Демин М.С. реализовал право на судебную защиту в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении обособленного спора, не опровергают выводов судов, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств обособленного спора и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. Такие доводы с учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом округа.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Демина Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова