Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – Компания; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился кредитор должника по текущим платежам – общество с ограниченной ответственностью «Промхимпроект» (далее – Общество; кредитор)с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Демина Максима Сергеевича в период осуществления им полномочий внешнего и конкурсного управляющего Компании, выразившегося в непредоставлении Обществу информации по запросу от 17.08.2018, и об обязании Демина М.С. передать кредитору надлежащим образом заверенные копии договоров, накладных, платежных поручений, подтверждающих основание и даты возникновения и погашения задолженности Компании перед обществом с ограниченной ответственностью «РУТЭК», обществом с ограниченной ответственностью «Интегра» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль».

Суд первой инстанции определением от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.05.2019 и постановление от 15.11.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указал на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, Общество как кредитор по текущим платежам не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем не имел возможности получить информацию о текущих платежах Компании из отчетов арбитражного управляющего, а также посредством участия в собраниях кредиторов и ознакомления с материалами, представленными на рассмотрение собраний. Общество ранее обращалось с аналогичным запросом о предоставлении ему информации и документов по текущим платежам к предыдущему внешнему управляющему должника Блиннику С.Б., однако данный запрос остался без ответа. Кредитор при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявил о готовности оказать организационное и техническое содействие в подготовке необходимой информации, компенсировать стоимость изготовления копий соответствующих документов. Получение запрашиваемых сведений позволило бы Обществу с должной степенью определенности учесть в своей деятельности возможность и сроки поступления от должника денежных средств, оценить деятельность арбитражного управляющего на предмет соблюдения законных интересов кредитора.

По мнению заявителя жалобы, частичное предоставление Деминым М.С. требуемой информации в ходе рассмотрения спора не соответствует запрошенному объему сведений; кредитору не предоставлена возможность ознакомиться с документами по текущим обязательствам должника, копии документов Обществу не вручены. Непредставление запрошенных Обществом сведений в полном объеме на протяжении длительного периода свидетельствует о недобросовестном поведении арбитражного управляющего и влечет нарушение права кредитора по текущим платежам, поскольку он лишен возможности защиты своих прав и законных интересов в рамках дела о банкротстве Компани. Ответ от 28.08.2018 на запрос кредитора направлен в адрес иной организации; доказательств вручения указанного ответа Обществу в материалы дела не представлено; кредитор ознакомлен с представленной Деминым М.С. информацией лишь в ходе судебного разбирательства по данному спору. При этом из анализа сведений, предоставленных арбитражным управляющим, следует осуществление погашения текущих требований с нарушением календарной очередности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Представитель конкурсного управляющего должника Демина М.С. в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав явившихся представителей участников спора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.10.2015 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 13.04.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; определением от 16.12.2016 ввел в отношении Компании процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим Блинника С.Б.; определением от 31.07.2018 освободил Блинника С.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Компании и утвердил внешним управляющим Демина М.С.; решением от 19.11.2018 признал Компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил Демина М.С. конкурсным управляющим должника.

Общество, являющееся кредитором должника по текущим обязательствам, обратилось к внешнему управляющему Демину М.С. с запросом о предоставлении информации и документов о размере и основаниях возникновения текущей кредиторской задолженности Компании, движении денежных средств, направленных на погашение текущих требований четвертой очереди, и об ориентировочных сроках погашения данных требований.

Непредставление Деминым М.С. запрошенных сведений и документов послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением об оспаривании бездействия арбитражного управляющего и об обязании его представить кредитору надлежащим образом заверенные копии необходимых документов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 99 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный Законом о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Удовлетворение текущих требований должника является обязанностью конкурсного управляющего, при этом данная обязанность исполняется в зависимости от наличия у должника денежных средств и с учетом принципов и очередности, установленных в статье 134 Закона о банкротстве.

Кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором, поэтому в силу статьи 12 Закона о банкротстве он не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Вместе с тем кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности. Положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

Соответственно Общество как текущий кредитор имеет право на получение информации о составе и размере текущих обязательств. Наличие указанной информации позволяет кредитору отслеживать соблюдение установленного законодательством о банкротстве порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражный управляющий Демин М.С. направлял Обществу в электронном виде выписки по банковским счетам Компании, отражающие движение денежных средств с даты введения процедуры внешнего управления, и сведения о текущих обязательствах должника по состоянию на 01.04.2018 и 01.02.2019; в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, а также спора об обжаловании аналогичного бездействия внешнего управляющего Блинника С.Б. представитель кредитора был ознакомлен с информацией, представленной Деминым М.С. и Блинником С.Б. и не полученной Обществом, о размере задолженности перед кредиторами по текущим платежам каждой очереди и о погашаемых текущих требованиях. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Демин М.С. выдал представителю Общества доверенность на ознакомление с материалами дел по искам о взыскании с
ООО «РУТЭК», ООО «Интегра» и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» задолженности в пользу Компании.

Суды приняли во внимание, что Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанность по представлению отдельным кредиторам первичной документации по текущей кредиторской задолженности должника. Вместе с тем кредитору была предоставлена возможность ознакомления с такими документами.

При изложенных обстоятельствах непредставление Обществу иных документов, связанных с возникновением текущих требований должника, не может быть признано ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, материалами дела опровергается бездействие арбитражного управляющего Демина М.С., вмененное ему кредитором, и реальное нарушение данным бездействием прав и законных интересов Общества как кредитора Компании по текущим платежам. Права кредитора по текущим платежам, связанные с предоставлением ему информации в том объеме, на получение которого на основании положений законодательства о банкротстве он вправе претендовать, не являются нарушенными.

С учетом приведенных обстоятельств, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного бездействия арбитражного управляющего незаконным и для обязания конкурсного управляющего представить кредитору надлежащим образом заверенные копии первичных документов, подтверждающих основание и даты возникновения и погашения задолженности Компании перед ООО «РУТЭК», ООО «Интегра» и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные кредитором судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясьстатьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промхимпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева