Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – Компания; должник) внешний управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской областис заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками решений совета директоров и действий по начислению и выплате должником генеральному директору Компании ФИО1 (далее – ответчик) годовых и квартальных премий за период с четвертого квартала 2012 года по первый квартал 2015 года в сумме 1 657 576 рублей на основании приказов о премировании и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 1 657 576 рублей в конкурсную массу должника.

Заявление внешнего управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13.

Суд первой инстанции определением от 29.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, признал недействительными сделки по начислению и выплате ФИО1 1 657 576 рублей в качестве квартального и годового премирования на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и взыскал в целях применения последствий недействительности сделок с ФИО1 в конкурсную массу должника указанную сумму.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания недействительными решений совета директоров Компании о премировании ее единоличного исполнительного органа от 03.06.2013 № 8, от 08.10.2013 № 13 и от 13.12.2013 № 16 в общей сумме 452 176 рублей, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.02.2020 и постановление от 26.06.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалованной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, рассмотрев вопрос и признав недействительным решение совета директоров о премировании генерального директора за 2012 год, вышел за пределы заявленных требований, поскольку внешний управляющий не оспаривал сделку о принятии решения о премировании ФИО1 по итогам работы за 2012 год в размере 100 000 рублей, советом директоров не принималось решение о поощрении генерального директора за указанный период. При этом суды не признали недействительными приказы о премировании, то есть удовлетворили заявленные требования только в части.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, действия членов совета директоров по принятию решений о премировании единоличного исполнительного органа Компании совершены в пределах установленной компетенции и не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой корпоративные акты, не влекущие отчуждения имущества и, соответственно, причинения вреда кредиторам. Кроме того, в период принятия советом директоров решения от 03.06.2013 у Компании отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о завышенном размере спорных премий являются необоснованными; суды не привели данных о размере премий, выплачиваемых при сравнимых обстоятельствах. Выплачиваемые ФИО1 премии являлись составной частью его заработной платы.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в процедуре внешнего управления внешний управляющий ФИО2 продолжал выплачивать ФИО1 премии в суммах, аналогичных ранее выплачиваемым по решениям совета директоров.

ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа удовлетворил данное ходатайство. Между тем заявитель не обеспечил явку представителей в Арбитражный суд Костромской области для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.10.2015 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 13.04.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; определением от 16.12.2016 ввел в отношении Компании процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим ФИО2; решением от 19.11.2018 признал Компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО14

В ходе проведения процедуры внешнего управления внешний управляющий ФИО2 выявил факт начисления и выплаты ФИО1, занимавшему должность генерального директора Компании согласно трудовым договорам от 30.06.2010 № 1В и от 26.03.2013 № 1В, на основании решений совета директоров и приказов о премировании годовых и квартальных премий за период с четвертого квартала 2012 года по первый квартал 2015 года в сумме 1 657 576 рублей без учета налога на доходы физических лиц.

Посчитав, что начисление и выплата Обществом премий ФИО1 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, внешний управляющий ФИО2 оспорил законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделок по начислению и выплате ФИО1 квартального и годового премирования недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сделки по выплате руководителю должника премий совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент выплаты премий Компанияобладала признаками неплатежеспособности: имела неисполненные денежные обязательства в значительном размере перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и остались непогашенными. По смыслу тридцать шестого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве и третьего абзаца пункта 6 Постановления № 63 указанные обстоятельства подтверждают неплатежеспособность должника в период совершения оспариваемых сделок. При этом, как установили суды, Компания имела выраженные признаки банкротства уже в первом полугодии 2013 года. То обстоятельство, что задолженность перед рядом кредиторов подтверждена судебными актами, принятыми позднее совершения оспоренных сделок, не свидетельствует об отсутствии этой задолженности в рассмотренный период.

Суды исходили из того, что на момент начислений и выплат спорных премий Компания находилась в тяжелом финансовом положении, однако денежные средства направлялись не на погашение задолженности перед кредиторами, а на выплаты значительных по размеру премий руководителю должника, что подтверждает факт причинения имущественного вреда его кредиторам. В период выплаты ФИО1 премий последний занимал должность генерального директора Компании и, следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику лицом. В связи с изложенным суды обоснованно сочли, что ФИО1, обладающий статусом руководителя, должен был располагать сведениями о реальном финансовом состоянии возглавляемой им организации на момент совершения спорных сделок, а также владеть информацией о деятельности и долгах должника; ответчик был осведомлен о причинении в результате выплаты ему премий вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества Компании на выплаченные суммы; уменьшение активов должника, в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества (денежных средств).

Суды приняли во внимание, что по условиям заключенных с Компанией трудовых договоров ФИО1 установлен должностной оклад в размере 100 000 рублей в месяц, а в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2014 к трудовому договору – 150 000 рублей в месяц; возможность премирования ФИО1 на основании решений совета директоров определена в Положении о материальном стимулировании генерального директора Компании.

С учетом изложенного суды посчитали, что выплачиваемые ФИО1 премии носили стимулирующий характер и не были связаны с увеличением объема работы.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в условиях неплатежеспособности Компании оснований для осуществления стимулирующих выплат ФИО1 в виде премий.

Суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации выплаты премий в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и о наличии совокупности условий для признания таких сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что сделки по выплате премий не предусматривают встречного исполнения, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о необходимости в качестве последствий недействительности сделок применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника суммы выплаченных ему премий.

Довод заявителя кассационной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований не может быть принят во внимание, поскольку суд признал недействительными сделки по начислению и выплате генеральному директору Компании ФИО1 годовых и квартальных премий за период с четвертого квартала 2012 года по первый квартал 2015 года в сумме 1 657 576 рублей, совершенные на основании решений совета директоров Компании и приказов о премировании, что согласуется с разъяснениями, изложенными в подпункте 3 пункта 1 Постановления № 63. Пределы рассмотрения судами обособленного спора соответствуют заявленным внешним управляющим требованиям с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе оспаривание решений совета директоров либо приказов о премировании не имеет правового значения в условиях признания недействительными сделками именно действий по начислению и выплате премий, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о недобросовестности внешнего управляющего, продолжавшего начислять и выплачивать премии, в том числе ФИО1, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве должника в интересах кредиторов и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, вследствие чего пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменим.

Вместе с тем арбитражный суд в рамках аналогичного спора вступившим в законную силу определением от 09.06.2018 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2019; определение Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2019 № 301-ЭС18-562 (6, 10)) удовлетворил подобные требования к должностному лицу Компании.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами предыдущих инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.20220 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова