Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности за счет бюджета Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области,

а также Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО22, ФИО5, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО10, ФИО11, ФИО37, ФИО13, ФИО38, ФИО39, ФИО14, ФИО8, арбитражного управляющего ФИО40,

взыскании солидарно с указанных лиц в пользу должника 4 468 461 857 руб. 25 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – арбитражный управляющий ФИО40, Департамент финансов Ярославской области, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», АО СГ «Спасские ворота»,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «ТеплоПром» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее также – АО «ЯГК», должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) в отношении АО «ЯГК» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего утвержден ФИО41, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) в отношении АО «ЯГК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим АО «ЯГК» утвержден ФИО40, член Ассоциации «Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) ФИО40 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «ЯГК», внешним управляющим АО «ЯГК» утвержден ФИО42 (далее – ФИО42).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО42

Конкурсный управляющий АО «ЯГК» ФИО42 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО18 (далее также – ФИО18) и ФИО20 (далее – ФИО20), взыскании солидарно с указанных лиц в пользу должника 4 468 461 857,25 руб.

Конкурсный управляющий АО «ЯГК» ФИО42 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности за счет бюджета Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, а также Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в размере 4 468 461 857,25 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЯГК» заявления конкурсного управляющего ФИО42 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО18 и ФИО20 на сумму 4 468 461 875,25 руб. и о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих права акционеров должника: Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области и Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области на сумму 4 468 461 875,25 рубля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2020 судом привлечены в качестве соответчиков ФИО21, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО22, ФИО5, ФИО15.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2020 судом привлечены в качестве соответчиков ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО10, ФИО11, ФИО37, ФИО13, ФИО38, ФИО39, ФИО14, ФИО8, арбитражный управляющий ФИО40, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО СГ «Спасские ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 конкурсный управляющий АО «ЯГК» ФИО42 отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО19.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2021 заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО23, ФИО21, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО22, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО37, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15 оставлено без удовлетворения.

Вышеназванным определением заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»: Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, а также Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО18, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, арбитражного управляющего ФИО40 и взыскании солидарно с указанных лиц 4 468 461 857,25 руб. выделено в отдельное производство.

ФИО18, конкурсный управляющий АО «ЯГК» ФИО19 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требований, принять в данной части новый судебный акт.

По мнению ФИО18, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ответчики не являются контролирующими должника лицами. Как полагает апеллянт, суд при вынесении оспариваемого определения неправомерно руководствовался постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа, которые не являются источником права. Заявитель жалобы отмечает, что в связи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, необходимо считать трехлетний период совершения контролирующим должника лицом противоправных действий (бездействия) не с момента наступления неплатежеспособности, а с момента наступления неоплатности: противоправное поведение контролирующего должника лица должно быть совершено «не более чем за три года, предшествующих возникновению невозможности полного погашения требований кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, а также после ее возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом». В соответствии с данными финансового анализа о наличии признаков банкротства в 2013 году, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ ответчики, как полагает апеллянт, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности или убыткам.В обоснование доводов о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий приводит ряд обстоятельств, начиная с 2010 года, которые явились, по его мнению, причиной банкротства. По мнению ФИО18, ухудшение финансового положения и банкротства АО «ЯГК» явилась совокупность деяний бывших руководителей должника, членов Совета директоров и акционера.Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Как полагает апеллянт, суд первой инстанции не выяснил, что являлось причиной ухудшения финансового положения и банкротства АО «ЯГК»; не назначил судебную экспертизу в целях выявления наличия возможной причинно-следственной связи и установления причин, повлекших ухудшение финансового состояния должника и его банкротство; не оценил все доказательства по делу; не исследовал совокупность сделокприведших к долгам в размере 3/4 реестра требований кредиторов АО «ЯГК»), так и деяний всех ответчиков (иных членов Совета директоров, руководителей, акционера); преждевременно сделал вывод об убытках, причиненных ответчиками; необоснованно применил срок исковой давности, сославшись на корпоративные основания.

По мнению конкурсного управляющего АО «ЯГК» ФИО19, ответчики обладают статусом контролирующих должника лица силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку они являлись членами Совета директоров в трехлетний период до даты возникновения у АО «ЯГК» признаков объективного банкротства. Судом первой инстанции ошибочно применены положения абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве вместо пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Как отмечает апеллянт, ответчики являются бывшими членами Совета директоров АО «ЯГК», замещавшими соответствующие должности в период с 2010 по 2013 гг. В период занятия соответствующих должностей члены Совета директоров одобряли и инициировали действия и сделки должника, которые в своей совокупности повлекли возникновение у АО «ЯГК» признаков несостоятельности и усугубили его имущественное положение. Материалами дела, в том числе, данными бухгалтерской отчётности АО «ЯГК» и результатами анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим ФИО41, подтверждается, что признаки несостоятельности у АО «ЯГК» уже имелись к концу 2013 года.Поскольку признаки объективного банкротства имелись у АО «ЯГК» уже к концу 2013 года, контролирующими должника лицами признаются члены совета директоров АО «ЯГК», замещавшие соответствующие должности в период с 2010 года по 2013 год и позже. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что одобренные ответчиками действия и сделки не могли повлечь несостоятельность должника, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.Апеллянт отмечает, что ответчиками не опровергнуты доводы конкурсного управляющего ФИО42, изложенные в письменных пояснениях, о том, что именно вследствие совершения ими совокупности оспариваемых действий у АО «ЯГК» возникли признаки несостоятельности; ответчики не приводят доводов о том, что несостоятельность должника возникла по иным причинам.Как утверждает конкурсный управляющий ФИО19, инициаторами каждого из вопросов, поставленных на голосование на заседаниях Совета директоров, являются те ответчики, по инициативе которых созывались заседания, за исключением тех случаев, когда соответствующие вопросы дополнительно включались в повестку дня по инициативе отдельных ответчиков, в подтверждение ссылается на Положения о совете директоров ОАО «ЯГК», утвержденного решением годового общего собрания акционеров общества в 2014 году. Заявитель жалобы указывает, что Положения о совете директоров ОАО «ЯГК», утвержденные в другие года, отсутствуют среди переданных конкурсному управляющему документов. Однако апеллянт предполагает, что порядок созыва и проведения заседаний совета директоров в предшествующие и последующие периоды не претерпевал каких-либо изменений в части порядка определения повестки дня заседаний. Определение круга вопросов, обсуждаемых на заседании, лицом, такое заседание созвавшим, является обычной деловой практикой.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО21, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Департамент финансов Ярославской области в отзывах на апелляционные жалобы указывают на правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, отмечают, что в данном случае подлежит применению статья 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ). Также судом первой инстанции верно установлен пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков. Ответчики указывают, что объективное банкротство должника по состоянию на 2013 год не доказано. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и банкротством должника. Ответчики отмечают, что не являлись инициаторами голосования и заключения сделок либо выгодоприобретателями по ним. Ответчики просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО22 в отзывах на апелляционные жалобы не соглашается с доводами апелляционных жалоб. Ответчик указывает, что срок исковой давности для привлечения его к субсидиарной ответственности истек. В период 2010-2012 в соответствии с официальной финансово-экономической отчетностью АО «ЯГК» предприятие имело положительный баланс. Задолженность по налоговым и иным обязательным отчислениям в бюджеты и фонды различных уровней в указанный период отсутствовала. ФИО22 отмечает, что решения Совета директоров не являлись обязательными для исполнительного органа АО «ЯГК».

Департамент финансов Ярославской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО37, конкурсный управляющий ФИО19 ходатайствуют о рассмотрение дела в свое отсутствие.

25.10.2021 в суд апелляционной инстанции от ФИО18 поступило ходатайство о частичном отказе от апелляционной жалобы в части требований к ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО43, ФИО37, ФИО13 В остальной части апеллянт поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебный акт.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия принимает данное ходатайство, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ФИО18 подлежит прекращению в заявленной части.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 15.11.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 15.11.2021 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Караваева И.В.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 ФИО15 просят оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Представители поддержали доводы представленных отзывов на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции ФИО18 к письменным пояснениям от 26.10.2021 приложены дополнительные документы (протоколы совещаний, заседания рабочей группы, письма) для приобщения к материалам дела.

ФИО15 возражает против приобщения данных документов к материалам дела.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем заявитель жалобы в ходатайстве не указал на причины, препятствующие представить дополнительные документы в суд первой инстанции.

Вопреки требованиям процессуального законодательства заявитель не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения дополнительных документов ФИО18 к материалам дела.

Из текста апелляционных жалоб следует, что заявители оспаривают определение в части отказа в удовлетворении требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, с учетом возражений на них.

Конкурсный управляющий должника в заявлении (с учетом уточнений и дополнений) в качестве оснований для привлечения бывших членов Совета директоров АО «ЯГК» ФИО23, ФИО21, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО22, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО37, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15 к субсидиарной ответственности указал на одобрение указанными лицами сделок должника, которыми был причинен ущерб как должнику, так и его кредиторам. Как указывает заявитель, одобрение и последующее заключение ряда сделок привело к банкротству организации.

В качестве оснований для привлечения ФИО23 конкурсный управляющий указывает, что указанное лицо за время членства в Совете директоров с 05.03.2010 по 17.06.2011 участвовал в голосовании по принятию решений, оформленных протоколами заседаний Совета директоров АО ЯГК от 01.12.2010 №7, от 12.01.2011 №1 и от 01.04.2011 №4.

В качестве оснований для привлечения ФИО21 и ФИО4 конкурсный управляющий указывает, что указанные лица за время членства в Совете директоров с 26.03.2010 по 22.08.2012 участвовали в голосовании по принятию решений, оформленных протоколами заседаний Совета директоров АО ЯГК от 01.12.2010 №7, от 12.01.2011 №1 и от 01.04.2011 №4, от 09.08.2011 №7, от 29.11.2011 №12, от 27.04.2012 №5.

В качестве оснований для привлечения ФИО6, ФИО2 конкурсный управляющий указывает, что указанные лица за время членства в Совете директоров с 17.06.2011 по 13.02.2012 участвовали в голосовании по принятию решений, оформленных протоколами заседаний Совета директоров АО ЯГК от 01.12.2010 №7, от 12.01.2011 №1 и от 01.04.2011 №4, от 09.08.2011 №7, от 29.11.2011 №12.

В качестве оснований для привлечения ФИО22, ФИО5 конкурсный управляющий указывает, что указанные лица за время членства в Совете директоров с 17.06.2011 по 14.02.2012 участвовали в голосовании по принятию решений, оформленных протоколами заседаний Совета директоров АО ЯГК от 09.08.2011 №7, от 29.11.2011 №12.

В качестве оснований для привлечения ФИО10, ФИО11, ФИО37, ФИО13 конкурсный управляющий указывает, что указанные лица за время членства в Совете директоров с 13.02.2012 по 22.08.2012 участвовали в голосовании по принятию решений, оформленных протоколом заседания Совета директоров АО ЯГК от 27.04.2012 №5.

В качестве оснований для привлечения ФИО14, ФИО8 конкурсный управляющий указывает, что указанные лица за время членства в Совете директоров с 22.08.2012 по 11.01.2013 участвовали в голосовании по принятию решений, оформленных протоколами заседаний Совета директоров АО ЯГК от 15.10.2012 №13, от 27.12.2012 №18.

В качестве оснований для привлечения ФИО15 конкурсный управляющий указывает, что указанные лицо за время членства в Совете директоров с 17.06.2011 по 11.01.2013 участвовал в голосовании по принятию решений, оформленных протоколами заседаний Совета директоров АО ЯГК от 29.11.2011 №12, от 27.04.2012 №5, от 15.10.2012 №13, от 27.12.2012 №18.

Конкурсным управляющим также указано, что наличие статуса члена Совета директоров означает возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. В соответствии с положениями гражданского законодательства и законодательства о банкротстве (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника. Реализация ответчиками соответствующих полномочий привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям в виде доведения должника до состояния неплатежеспособности. В период выполнения должностных обязанностей вышеуказанные лица обладали статусами члена коллегиального органа управления (Совета директоров). По мнению конкурсного управляющего, ими были приняты решения о заключении и исполнении заведомо убыточных для должника сделок при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что повлекло существенное ухудшение финансового положения должника и привело к банкротству организации, невозможности погашения требований кредиторов.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий полагает, что ФИО23, ФИО21, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО22, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО37, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требования, не усмотрел правовых оснований для привлечения вышеназванных ответчиков к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд 05.11.2019, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта), а именно в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Так, круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника и основания привлечения к такой ответственности должны определяться в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, учитывая их относимость к материально-правовым нормам.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Арбитражный суд Ярославской принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которым срок исковой давности начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности не может исчисляться ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление соответствующего иска.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что течение срока исковой давности в данном случае (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) не мог начаться ранее продажи имущества предприятия, которая на дату рассмотрения настоящего спора не началась.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 – 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) оглашена 12.11.2018, следовательно, учитывая изложенное выше, срок исковой давности начал течь с указанной даты.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО21, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО22, ФИО5, ФИО15 к субсидиарной ответственности предъявлено конкурсным управляющим 12.02.2020, а к ФИО23, ФИО10, ФИО11, ФИО37, ФИО13 – 16.06.2020, т.е. в пределах трехлетнего объективного срока.

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности, применяемый при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ не истек (не начал своего течения) к моменту вступления в законную силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также не истек и годичный срок исковой давности, установленный редакций Закона о банкротстве 28.06.2013 № 134-ФЗ, на момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ, установивших трехгодичный срок исковой давности. При этом суд первой инстанции отметил, что к дате введения Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ в действие нормы пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный редакцией Федерального закона № 488-ФЗ, по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

Таким образом, учитывая, что трехгодичный срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве, на дату обращения конкурсного управляющего в суд не истек, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление по существу.

Доводы ответчиков в данной части сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, основаны на ошибочном понимании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, подлежащей применению в рассматриваемом случае, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) конкретного контролирующего лица и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.08.2018 по делу №А22-941/2006 № 308-ЭС17-6757 (2, 3), субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Судами установлены следующие даты участия ответчиков в составе членов Совета директоров АО «ЯГК»:

ФИО21 в период с 26.03.2010 по 22.08.2012,

ФИО4 в период с 05.03.2010 по 22.08.2012,

ФИО6 в период с 17.06.2011 по 13.02.2012,

ФИО2 в период с 05.03.2010 по 13.02.2012,

ФИО22 в период с 17.06.2011 по 14.02.2012,

ФИО5 в период с 17.06.2011 по 14.02.2012,

ФИО15 в период с 17.06.2011 по 11.01.2012,

ФИО23 в период с 05.03.2010 по 17.05.2011,

ФИО10 в период с 13.02.2012 по 22.08.2012,

ФИО8 в период с 22.08.2012 по 11.01.2013,

ФИО11 в период с 13.02.2012 по 22.08.2012,

ФИО37 в период с 13.02.2012 по 22.08.2012,

ФИО13 в период с 13.02.2012 по 22.08.2012

ФИО14 в период с 23.08.2012 по 11.01.2013.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015, а срок осуществления ответчиками полномочий членов Совета директоров должника истекли более чем за два года до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, ответчики, по общему правилу, не могут быть признаны контролирующим должника лицами и наделены статусом субъекта субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции в оспариваемом определении от 24.07.2021 подробно был рассмотрен довод конкурсного управляющего о том, что двухлетний период контроля, установленный в применяемой редакции статьи 2 Закона о банкротстве, не является пресекательным.

Возможность неприменения пресекательности к указанному сроку допустил Верховный Суд РФ в Определении от 31.08.2020 № 305-ЭС-19-24480 по делу №А41-22526/2016 исключительно в ситуации, когда ответчик злоупотреблял правами и искусственно увеличил данный двухлетний период с целью ухода от собственной ответственности.

Вместе с тем наличие судебной практики о неприменимости пресекательного срока не означает автоматическое применение судами во всех делах данной позиции, даже при отсутствии к тому оснований и доказательств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчики совершили подобные неправомерные действия по отношению к должнику.

Не представлено конкурсным управляющим также доказательств согласованности, скоординированности и направленности действий ответчиков на реализацию общего для всех намерения – доведения должника до банкротства и причинения имущественного вреда его кредиторам в целях квалификации таких действий как совместных, а также фактов искусственного затягивания введения в отношении должника процедуры банкротства в целях превышения двухлетнего срока периода контроля и, как следствие, избежания риска привлечения к субсидиарной ответственности.

В материалы дела были представлены финансовые документы должника (бухгалтерский баланс и аудиторское заключение за 2012 год), согласно которым была установлена финансовая стабильность и прибыльность деятельности должника по итогам 2012 года. Письменных доказательств, опровергающих вышеуказанные документы, в материалы дела в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, АО «ЯГК» в 2010-2012 гг. не обладало признаками объективного банкротства.

Суд первой инстанции верно отметил, что презумпции, предполагающие, что убыточная сделка является причиной банкротства должника, не действовали в спорный период, в связи с чем, помимо установления самого факта заключения существенно убыточной сделки, заявителю необходимо представить доказательства наличия причинно-следственной связи между сделкой и наступившим банкротством должника. Необходимость установления причинно-следственной связи означает, что само по себе вхождение лица в состав членов совета директоров не является достаточным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности. Необходимо установить, какие конкретно действия совершены лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, каким образом они отразились на финансовом состоянии должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.06.2020 №307-ЭС19-18723(2,3) по делу №А56-26451/2016 обратил внимание, что одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным основанием для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца 3 пункта 16 Постановления №53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Вместе с тем надлежащих доказательств, что действия и сделки, одобренные ответчиками, повлекли наступление признаков объективного банкротства должника и послужили её непосредственной причиной, что ответчики являлись инициаторами либо выгодоприобретателями по одобренным ими сделкам в материалах дела не имеется.

Одобренные ответчиками сделки не оказали негативного влияния на финансовое состояние должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как утверждает конкурсный управляющий ФИО19, инициаторами каждого из вопросов, поставленных на голосование на заседаниях Совета директоров, являются те ответчики, по инициативе которых созывались заседания, за исключением тех случаев, когда соответствующие вопросы дополнительно включались в повестку дня по инициативе отдельных ответчиков, в подтверждение доводов ссылается на Положения о совете директоров ОАО «ЯГК», утвержденного решением годового общего собрания акционеров общества в 2014 году. Заявитель жалобы указывает, что Положения о совете директоров ОАО «ЯГК», утвержденные в другие года, отсутствуют среди переданных конкурсному управляющему документов. Однако апеллянт предполагает, что порядок созыва и проведения заседаний совета директоров в предшествующие и последующие периоды не претерпевал каких-либо изменений в части порядка определения повестки дня заседаний.

Между тем данные доводы конкурсного управляющего ФИО19 документально не подтверждены и основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО19 в жалобе на письменные объяснения бывшего конкурсного управляющего должника ФИО42 признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку письменные объяснения являются личным мнением конкурсного управляющего ФИО42, которое не подтверждено допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств того, что между ответчиками как членами Совета директоров должника, занимавшими должности в разные периоды времени, имелась тесная связь, сговор либо умысел на доведение до банкротства и причинение вреда, а также совместность в действиях при одобрении ими сделок и действий на заседаниях Совета директоров должника не представлено.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не подтвердил наличие у ответчиков возможности определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя должника либо оказания определяющего влияния на руководителя должника иным образом.

В части доводов ФИО18 о неназначении судебной экспертизы в целях выяснения причинно-следственной связи и установления причин, повлекших ухудшение финансового положения должника судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о назначении судебной экспертизы остается на усмотрение суда.

Арбитражный суд Ярославской области посчитал, что имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

На основании изложенного у заявителя жалобы имелась возможность использовать предусмотренные законом для сбора доказательств процессуальные механизмы, в частности, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Между тем в ходе рассмотрения арбитражным судом первой инстанции настоящего обособленного спора ФИО18 не заявлено ходатайств с обоснованием необходимости назначения судебной экспертизы, а также готовности внесения денежных средств на депозит суда для оплаты вознаграждения эксперту.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на судебную практику преследовало единственную цель – соблюдение принципов единства, непротиворечивости и правовой определенности судебной практики, которая вопреки позиции ФИО18 не может рассматриваться как ссылка на источник права, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении обжалуемого определения.

Ответчиками в суде первой инстанции также заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков.

Суд первой инстанции отметил, что к требованию о взыскании убытков по корпоративным основаниям, заявленным в деле о банкротстве, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

В пункте 68 Постановления № 53 указано, что требование о взыскании убытков в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период участия ответчиков в деятельности АО «ЯГК» полномочия директора должника до 20.04.2015 осуществлял ФИО18

С 21.04.2015 полномочия генерального директора осуществлял ФИО20.

Доказательств аффилированности ответчиков с бывшими руководителями должника ни конкурсным управляющим, ни одним из бывших руководителей должника в дело не представлено, следовательно, у суда первой инстанции правомерно имелись основания для применения положений о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков на основании положений статьи 53.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку большая часть договоров, заключение которых одобрено членами совета директоров, были одобрены после даты их фактического заключения, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков необходимо исчислять с момента утверждения последующего руководителя, а именно ФИО20, то есть с 21.04.2015.

Следовательно, трехгодичный срок истек 21.04.2018, тогда как ходатайства о привлечении рассматриваемых лиц в качестве соответчиков заявлены 12.02.2020 и 16.06.2020, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований по данному основанию.

ФИО18, заявляя о неправомерности выводов суда первой инстанции в части применения срока исковой давности, не приводит доказательств необоснованности применения судом положений о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителями положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ ФИО18 от апелляционной жалобы в части требований к ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО8, ФИО37, ФИО13.

Производство по апелляционной жалобе ФИО18 в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2021 по делу № А82-13911/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО18, конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО19 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

И.В. Караваев

ФИО1