Гражданский кодекс часть 1

по заявлению арбитражного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (ИНН 7604157409, ОГРН 1097604008149)

о признании недействительными сделок

по зачету встречных однородных требований в рамках договора 330/2015-ЯГК в сумме 21 211 818,18 руб.,

по зачету встречных требований в рамках договора 331/2015-ЯГК в сумме 13 571 682,81 руб.;

по зачету встречных требований в рамках договора 350/2015-ЯГК в сумме 41 118 323,79 руб.;

по зачету встречных требований в рамках договора 393/2015-ЯГК в сумме 22 821 506,10 руб.;

по зачету встречных требований в рамках договора 42/2016-ЯГК в сумме 54 867 084,43 руб.,

и применении последствий недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» 21 211 818,18 руб., 13 571 682,81 руб., 41 118 323,79 руб., 22 821 506,10 руб., 54 867 084,43 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189),

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности 9банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – АО ЯГК, должник) внешний управляющий Блинник С.Б. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (далее – ООО «Нефтересурс», ответчик) о признании недействительными сделок:

- по зачету встречных однородных требований в рамках договора 330/2015-ЯГК в сумме 21 211 818,18 руб.,

- по зачету встречных требований в рамках договора 331/2015-ЯГК в сумме 13 571 682,81 руб.;

- по зачету встречных требований в рамках договора 350/2015-ЯГК в сумме 41 118 323,79 руб.;

- по зачету встречных требований в рамках договора 393/2015-ЯГК в сумме 22 821 506,10 руб.;

- по зачету встречных требований в рамках договора 42/2016-ЯГК в сумме 54 867 084,43 руб.,

и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Нефтересурс» 21 211 818,18 руб., 13 571 682,81 руб., 41 118 323,79 руб., 22 821 506,10 руб., 54 867 084,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 заявление арбитражного управляющего АО ЯГК удовлетворено частично; признаны недействительными следующие сделки, заключенные между должником и ответчиком:

- зачет встречных однородных требований, указанный в пункте 1.4 договора от 15.10.2015 №330/2015-ЯГК уступки прав требования (цессии), в сумме 21 211 818,18 руб.;

- зачет встречных однородных требований, указанный в пункте 1.4 договора от 15.10.2015 №331/2015-ЯГК уступки прав требования (цессии), в сумме 13 571 682,81 руб.;

- зачет встречных однородных требований, указанный в пункте 1.4 договора от 12.11.2015 №350/2015-ЯГК уступки прав требования (цессии), в сумме 41 118 323,79 руб.;

- зачет встречных однородных требований, указанный в пункте 1.3 договора от 23.12.2015 №393/2015-ЯГК уступки прав требования (цессии), в сумме 3 799 578,90 руб.;

- зачет встречных однородных требований, указанный в пункте 1.3 договора от 02.03.2016 №42/2016-ЯГК уступки прав требования (цессии), в сумме 356 507,27 руб.;

в остальной части в удовлетворении заявления отказано;

применены последствия недействительности вышеуказанных сделок: восстановлена взаимная задолженность АО ЯГК и ООО «Нефтересурс» в общем размере 80 057 910,95 руб.

ООО «Нефтересурс» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой проситотменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 по делу №А82-13911/2015 о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего АО ЯГК о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок; вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что применение положений главы III.1 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам невозможно вследствие специфического характера правоотношений и предмета оспариваемых сделок (целевые субсидии).Задолженность за поставленный товар была погашена покупателем путем уступки поставщику прав требования к департаменту ЖКХ ЯО, вытекающих из договоров №47/2015 от 13.12.2015, №21/2016 от 25.01.2016 о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций на основании договоров цессии. В качестве способа оплаты уступаемых цедентом (покупателем) прав требования к департаменту ЖКХ ЯО, стороны согласовали прекращение обязательств (погашение задолженности) цедента (покупателя) перед цессионарием (поставщиком) за товар, поставленный по договорам поставки мазута топочного №ВХ-317/2014-ЯГК от 23.09.2015 и №298/2015 от 30.09.2015, в соответствующей сумме, то есть произвели зачет встречных обязательств.Порядок предоставления и расходования субсидий на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций утвержден постановлением Правительства Ярославской области № 721-п от 25.07.2014.Денежные средства, полученные ООО «Нефтересурс» имели строго целевой характер.Денежные средства, полученные ООО «Нефтересурс» от Департамента ЖКХ ЯО, не подлежат включению в конкурсную массу должника, поскольку они не могли быть использованы заявителем по своему усмотрению, имели строго целевой характер и связаны с исполнением бюджетного, но не гражданско-правового обязательства.Предоставление субсидий имеет публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой) характер и возврат осуществляется в бюджет соответствующего уровня, при этом финансирование за счет средств федерального бюджета процедуры банкротства, также как и удовлетворение требований его кредиторов за счет средств бюджета, законодательством не предусмотрено, поэтому требования о взыскании денежных средств, полученных в качестве целевых субсидий из областного и местного бюджета, не могут быть основаны на механизме применения последствий недействительности спорных сделок, установленном законом о банкротстве. Также апеллянт указывает на невозможность отдельного оспаривания зачетов встречных однородных требований в рамках договоров уступки.Договор цессии, содержащий в себе правоотношения по уступке права требования и зачету встречных требований, является способом исполнения требований нормативного акта.Зачет не может рассматриваться и оспариваться как отдельная сделка, так как признание зачета встречных однородных требований недействительным и восстановление задолженности по договору цессии, в случае принятия такого решения судом - автоматически ведет к признанию недействительным и самого договора цессии.Полагает, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными в связи с тем, что в результате их исполнения отсутствует факт оказания предпочтения, как необходимое условие для такого признания. Также апеллянт отмечает, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указывает, что мотивировочная часть определения суда, как в части перечня договоров, признанных недействительными, так и в отношении размера задолженности, подлежащей восстановлению, не соответствует резолютивной части определения суда; в рамках договора уступки прав требования (цессии) от 02.03.2016 №42/2016-ЯГК была погашена задолженность за период с 04.01.2016 по 29.02.2016, то есть, относящаяся к текущей в полном объеме.

ООО «Нефтересурс» также неоднократно представлялись дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддержана позиция, изложенная ранее.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу проситапелляционную жалобу ООО «Нефтересурс» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 по делу №А82-13911/2015 без изменения.

Указывает, что по настоящему обособленному спору внешним управляющим должника заявлено требование о признании недействительными сделок направленных на прекращение встречных обязательств между АО ЯГК и ООО «Нефтересурс».В данном случае, правовыми последствиями признания сделок по зачету встречных однородных требований недействительными, будет являться восстановление задолженности АО ЯГК перед ООО «Нефтересурс» за поставленный мазут и восстановление задолженности ООО «Нефтересурс» перед АО ЯГК в счет оплаты уступленных прав требований.Признание сделок по зачету встречных однородных требований между АО ЯГК и ООО «Нефтересурс» могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и не нарушают бюджетное законодательство РФ.На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность за поставку топливных ресурсов перед иными конкурсными кредиторами.В связи с этим, совершение спорных зачетов на общую сумму 79 701 403,68 руб. привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, поскольку было допущено предпочтительное удовлетворение требования ООО «Нефтересурс», подлежащего включению в реестр требований кредиторов АО ЯГК, перед кредиторами третьей очереди реестра и кредиторами по текущим платежам.Согласно материалам дела, между сторонами был произведен зачет, поскольку требования должника к ООО «Нефтересурс» по договору уступки фактически были зачтены против требований ответчика к АО ЯГК по договорам поставки от 23.09.2014 №317/2014-ЯГК и от 30.09.2015 №298/2015-ЯГК. Так как зачет является гражданско-правовой сделкой, то он может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону.Поскольку совершение сделок о погашении задолженности путем зачетов осуществлялось в отношении просроченной задолженности АО ЯГК по поставке мазута топочного, то в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в абз. 4 п. 14 Постановления от 23.12.2010 №63 не могут быть признаны обычной хозяйственной деятельностью должника.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу (поступили в суд 15.11.20219) конкурсный управляющий указывает, что в случае исполнения Департаментом ЖКХ и регулирования тарифов Ярославской области своего обязательства по предоставлению субсидий, полученные должником денежные средства подлежали направлению на погашение требований всех кредиторов, что следует из Определения ВС РФ от 28.10.2019 № 304-ЭС19-9513.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2019.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 № 1406-р произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении дела на судью Сандалова В.Г.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 № 1494-р произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в рассмотрении дела на судью Дьяконову Т.М.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 № 92-р произведена замена судьи Сандалова В.Г. в рассмотрении дела на судью Кормщикову Н.А.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 произведена замена судьи Дьяконовой Т.А. на судью Щелокаеву Т.А.

Рассмотрение жалобы начинается заново.

К судебному заседанию 18.06.2020 на 11час. 20 мин. поступило ходатайство ООО «Нефтересурс» об отложении судебного разбирательства, в связи с принятием Постановления Правительства Кировской области от 5.03.2020 № 122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области».

В порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ООО «Нефтересурс» об отложении судебного заседания и не признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что судебные заседания неоднократно откладывали, представители ООО «Нефтересурс» обеспечивали явку в судебное заседание, выступали по доводам апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют аудиозаписи и протоколы судебных заседаний.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (18.06.2020) обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы в редакции ряда дополнений изложены четко и корректно и не требуют пояснений со стороны апеллянта.

С учетом обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство апеллянта отклонено протокольным определением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части требований конкурсного управляющего, удовлетворенных судом первой инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 между Департаментом жилищно-коммунального комплекса Ярославской области и АО ЯГК был заключен договор о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций №47/2015 по поставке топливно-энергетических ресурсов.

25.01.2016между Департаментом жилищно-коммунального комплекса Ярославской области и АО ЯГК был заключен договор о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций №21/2016 по поставке топливно-энергетических ресурсов.

23.09.2014, 30.09.2015 между должником и ответчиком были заключены договоры поставки мазута топочного №317/2014-ЯГК и №298/2015-ЯГК соответственно.

ООО «Нефтересурс» обязательства по поставке топлива исполнялись, однако АО ЯГК задолженность в полном объеме не была погашена.

В связи с наличием задолженности по договорам поставки №317/2014-ЯГК от 23.09.2014, №298/2015-ЯГК от 30.09.2015 между АО ЯГК (Цедент) и ООО «Нефтересурс» (Цессионарий) были заключены следующие договоры уступки прав требования (цессии):

1. № 330/2015-ЯГК, согласно которому должник уступил право (требования) к Департаменту жилищно-коммунального комплекса Ярославской области на сумму 21 211 818,18 рубля по договору о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций №47/2015 от 13.02.2015.

В соответствии с п. 1.4 договора, в счет уступаемого требования цессионарий произвел зачет задолженности цедента по договору №317/2014-ЯГК от 23.09.2014 и счетам-фактурам за период с 03.02.2015 по 03.03.2015 включительно на общую сумму 21 211 818,18 руб.

2. №331/2015-ЯГК, согласно которому в счет погашения своей задолженности перед цессионарием, цедент уступает последнему право (требования) к Департаменту жилищно-коммунального комплекса Ярославской области в размере 13 571 682,81 руб. по договору о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций №47/2015 от 13.02.2015.

В соответствии с п. 1.4 договора, в счет уступаемого требования Цессионарий производит зачет задолженности Цедента по договору №317/2014-ЯГК от 23.09.2014 и счетам-фактурам за период с 04.03.2015 по 30.03.2015 включительно на общую сумму 13 571 682,81 руб.

3. №350/2015-ЯГК, согласно которому в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием, Цедент уступает последнему право (требования) к Департаменту жилищно-коммунального комплекса Ярославской области в размере 41 118 323,79 руб. по договору о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций №47/2015 от 13.02.2015.

В соответствии с п. 1.4 договора, в счет уступаемого требования Цессионарий производит зачет задолженности Цедента по договору №317/2014-ЯГК от 23.09.2014 и счетам-фактурам за период с 04.03.2015 по 21.09.2015 включительно на общую сумму 41 118 323,79 руб.

4. №393/2015-ЯГК, согласно которому в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием, Цедент уступает последнему право (требования) к Департаменту жилищно-коммунального комплекса Ярославской области в размере 22 821 506,10 руб. по договору о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций №47/2015 от 13.02.2015.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.3. договора, принимая требование по настоящему договору, Цессионарий прекращает обязательство (долг) Цедента перед собой по договору поставки №298/2015-ЯГК от 30.09.2015 (зачетом обязательств по настоящему договору и договору поставки по факту поступления денежных средств по уступленному требованию).

5. №42/2016-ЯГК, согласно которому в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием, Цедент уступает последнему право (требования) к Департаменту жилищно-коммунального комплекса Ярославской области в размере 54 867 084,43 руб. по договору о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций №21/2016 от 25.01.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 в отношении АО ЯГК введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Блинник Семен Борисович.

Внешний управляющий Блинник С.Б., посчитав вышеуказанные сделки по зачету взаимных встречных требований (п. 1.3 и 1.4 договоров) недействительными, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на не, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по зачету встречных требований, содержащиеся в договорах цессии.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, по условиям оспариваемых договоров уступки права требования АО ЯГК уступило ООО «Нефтересурс» право требования к Департаменту жилищно-коммунального комплекса Ярославской области по договорам о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций №47/2015 от 13.02.2015, №21/2016 от 25.01.2016; стороны определили стоимость уступаемого права требования и произвели зачет задолженности по договору цессии и договорам поставки.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Проанализировав условия договоров уступки права требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что каждый из представленных договоров уступки прав требований содержит в себе две сделки: сделку по уступке права требования и сделку, направленную на зачет встречных требований.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, сделка по зачету встречных требований является самостоятельной сделкой и может быть оспорена в рамках статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться в рамках дела о банкротстве, среди прочего понимаются действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9.1 Постановления №63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Дело о банкротстве АО ЯГК было возбуждено 07.10.2015, оспариваемые сделки совершены 15.10.2015, 12.11.2015, 23.12.2015 и 02.03.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

До даты возбуждения дела о банкротстве должника образовалась задолженность АО «ЯГК», погашенная путем подписания оспариваемых соглашений о зачете:

- в рамках договора уступки от 15.10.2015 №330/2015-ЯГК на сумму 21 211 818,18 руб.,

- в рамках договора уступки от 15.10.2015 №331/2015-ЯГК на сумму 13 571 682,81 руб.,

- в рамках договора уступки от 12.11.2015 №350/2015-ЯГК на сумму 41 118 323,79 руб.,

- в рамках договора уступки от 23.12.2015 №393/2015-ЯГК по договору поставки от 30.09.2015 №298/2015-ЯГК на сумму 3 799 578,90 руб. (за период с 30.09.2015 по 06.10.2015).

Указанная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве

При этом на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания вышеуказанных оспариваемых сделок недействительными.

При этом довод апеллянта о том, что денежные средства, предоставленные в качестве субсидии, не подлежат включению в конкурсную массу, является ошибочным.

В случае исполнения администрацией своего обязательства по предоставлению субсидии полученные должником денежные средства подлежали бы направлению на погашение требований всех кредиторов.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 №304-ЭС19-9513 (дело №А27-8800/2017), от 10.06.2020 №301-ЭС18-562(16) (дело №А82-13911/2015).

Кроме того в настоящем случае конкурсным управляющим оспаривалась не уступка права требования, а произведенный сторонами зачет.

Довод ответчика о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд также считает подлежащим отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления №63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена должником посредством зачета встречных требований после возбуждения дела о банкротстве должника с просрочкой исполнения должником своих обязательств.

При данных обстоятельствах спорные платежи не могут быть расценены как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием оспариваемых сделок недействительными, подлежат применению последствия недействительности сделок, оформленных зачетами встречных однородных требований в пункте 1.4 договора от 15.10.2015 №330/2015-ЯГК уступки прав требования (цессии), в пункте 1.4 договора от 15.10.2015 №331/2015-ЯГК уступки прав требования (цессии), в пункте 1.4 договора от 12.11.2015 №350/2015-ЯГК уступки прав требования (цессии), в пункте 1.3 договора от 23.12.2015 №393/2015-ЯГК уступки прав требования (цессии), путем восстановления взаимной задолженности АО ЯГК и ООО «Нефтересурс» в общем размере 79 701 403,68 руб.

Относительно оспариваемых зачетов в рамках договора уступки от 23.12.2015 №393/2015-ЯГК на сумму 19 021 927,20 руб. (за период с 07.10.2015 по 31.10.2015), в рамках договора уступки от 02.03.2016 №42/2016-ЯГК на сумму 54 867 084,43 руб. (за период с 04.01.2016 по 29.02.2016) судом первой инстанции было установлено, что ими погашена задолженность АО ЯГК, образовавшаяся после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 13 постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Поскольку надлежащих доказательств того, что ООО «Нефтересурс» достоверно знало или должно было знать о нарушении календарной очередности погашения требований текущих кредиторов в результате оспариваемых платежей, конкурсным управляющим суду не представлено, оснований для признания сделок недействительными не имелось.

Следовательно, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего АО ЯГК о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО «Нефтересурс», оформленной зачетом встречных однородных требований, указанным в пункте 1.3 договора от 02.03.2016 №42/2016-ЯГК уступки прав требования (цессии), в сумме 356 507,27 руб. следовало также отказать.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 по делу № А82-13911/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление арбитражного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку, заключенную между акционерным обществом «Ярославская генерирующая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтересурс», оформленную зачетом встречных однородных требований, указанным в пункте 1.4 договора от 15.10.2015 №330/2015-ЯГК уступки прав требования (цессии), в сумме 21 211 818,18 рубля.

Признать недействительной сделку, заключенную между акционерным обществом «Ярославская генерирующая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтересурс», оформленную зачетом встречных однородных требований, указанным в пункте 1.4 договора от 15.10.2015 №331/2015-ЯГК уступки прав требования (цессии), в сумме 13 571 682,81 рубля.

Признать недействительной сделку, заключенную между акционерным обществом «Ярославская генерирующая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтересурс», оформленную зачетом встречных однородных требований, указанным в пункте 1.4 договора от 12.11.2015 №350/2015-ЯГК уступки прав требования (цессии), в сумме 41 118 323,79 рубля.

Признать недействительной сделку, заключенную между акционерным обществом «Ярославская генерирующая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтересурс», оформленную зачетом встречных однородных требований, указанным в пункте 1.3 договора от 23.12.2015 №393/2015-ЯГК уступки прав требования (цессии), в сумме 3 799 578,90 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, оформленных зачетами встречных однородных требований в пункте 1.4 договора от 15.10.2015 №330/2015-ЯГК уступки прав требования (цессии), в пункте 1.4 договора от 15.10.2015 №331/2015-ЯГК уступки прав требования (цессии), в пункте 1.4 договора от 12.11.2015 №350/2015-ЯГК уступки прав требования (цессии), в пункте 1.3 договора от 23.12.2015 №393/2015-ЯГК уступки прав требования (цессии), восстановив взаимную задолженность акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» в общем размере 79 701 403 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» в пользу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» 24 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.10.2017 № 5203.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Т.А. Щелокаева