Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – Компания; должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с кредиторами по текущим платежам, в котором заявитель просил установить пропорциональный порядок распределения денежных средств при погашении текущих требований кредиторов пятой очереди.

Суд первой инстанции определением от 06.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходя из прямо установленного в абзаце седьмом пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.10.2019 и постановление от 20.12.2019 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на недостаточность имеющегося у Компании имущества для удовлетворения всех текущих требований кредиторов пятой очереди, в связи с чем в данной ситуации по аналогии закона подлежал применению порядок удовлетворения требований кредиторов одной очереди, установленный в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве для требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 301-АД14-8709 и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П, допускающим пропорциональный порядок распределения денежных средств при погашении требований кредиторов по текущим платежам одной очереди, а также разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), согласно которым принцип календарной очередности удовлетворения текущих требований не исключает применения принципа пропорционального погашения таких требований. Суды также не учли принцип соразмерности удовлетворения требований кредиторов, закрепленный в абзаце шестнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 07.04.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.05.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 12.05.2020, объявлялся перерыв до 19.05.2020.

Представитель кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» в отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.10.2015 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 13.04.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; определением от 16.12.2016 ввел в отношении Компании процедуру внешнего управления; решением от 19.11.2018 признал Компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1

Разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами по текущим платежам относительно возможности пропорционального удовлетворения текущих обязательств должника в составе пятой очереди в условиях недостаточности у Компании имущества для погашения всех текущих требований, послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением об установлении пропорционального порядка распределения денежных средств при погашении текущих требований кредиторов пятой очереди.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 3 Постановления № 60, при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом пункта 2 статьи 134 Закона.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений удовлетворение текущих требований кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего. Вместе с тем данная обязанность исполняется в зависимости от наличия у должника денежных средств и с учетом принципов, закрепленных в статье 134 Закона о банкротстве.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным законом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По правилам абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, Закон о банкротстве содержит нормы, устанавливающие календарную очередность распределения денежных средств при удовлетворении текущих требований кредиторов одной очереди, вследствие чего суды обоснованно не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве по аналогии закона.

Положения пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат обязательному применению лишь в отношении реестровых обязательств должника, относящихся к одной очереди удовлетворения, и лишь в исключительных случаях – к обязательствам по текущим платежам при отсутствии возможности определения календарной очередности удовлетворения требований, либо при совпадении календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам между кредиторами одной очереди.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отступления от установленного законом порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в составе пятой очереди и, как следствие, для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на постановления Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку названные конкурсным управляющим судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласностатье 333.21Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату должнику из федерального бюджета в порядке, предусмотренном встатье 333.40Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясьстатьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратитьакционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2020 № 20.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева