Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ряда лиц, в том числе, в отношении ФИО2 указал всего на 3 эпизода голосования, которые, по мнению конкурсного управляющего, могли привести к банкротству должника. Данные эпизоды голосования ФИО2 не являлись существенными относительно масштабов деятельности должника (сделка на превышала 25 % балансовой стоимости активов должника на дату совершения сделки1), не несли никакого негативного экономического эффекта и не могли привести к банкротству должника. Судебный акт о принятии обеспечительных мер должен быть направлен не только на защиту прав заявителя и лиц, в интересах которых он принят, но и обеспечивать гарантированное Конституцией РФ право ответчика на жизнь, труд и достойное существование. Между тем, всяческие процессуальные злоупотребления со стороны конкурсного управляющего (незаблаговременное представление позиций), бездействие в части исполнения требований суда о предоставлении документов, и, как следствие, длительное рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в условиях принятых обеспечительных мер, очевидно, негативно влияет на положение ФИО2

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Судебное заседание начато при участии представителя ФИО2 при использовании вэб-связи. По ходатайству представителя в судебном заседании был объявлен перерыв для обеспечения устойчивой связи. После перерыва представитель участие в судебном заседании не обеспечил, рассмотрение апелляционной жалобы продолжено без участия представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, и определил размер субсидиарной ответственности в сумме 4468461857,25 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) ФИО2 в пределах суммы заявленных требований в размере 4468461875,25 руб., за исключением денежных средств, поступающих на счета должника, в размере ежемесячного прожиточного минимума для должника и каждого из находящихся на его иждивении лиц в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени, а также за исключением денежных средств (в том числе, которые будут поступать) на банковские счета в размере, необходимом для ежемесячного платежа по договору найма жилого помещения от 17.12.2017 № 150067-Ар, заключенному должником с ФИО3, до даты окончания действия договора.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель указал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности либо взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должно быть отказано; все принятые ФИО2 на заседании совета директоров решения в принципе не являлись существенными для должника, принимая в расчет, что конкурсным управляющим до настоящего времени не доказано наличие какого-либо негативного эффекта от принятых ФИО2 решений, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, обоснованно указал, что на дату судебного разбирательства обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности не рассмотрен, правовой статус ФИО2 как контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, не изменен.

Учитывая, что основания, связанные с принятием обеспечительных мер, не отпали, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева