Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Верхняя Волга» (далее – ЗАО «РОСТЭК-Верхняя Волга», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 15.12.2009 о наложении штрафа по делу № 03-07/43-09 об административном правонарушении, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 20.05.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятым по делу постановлением в части вывода о доказанности антимонопольным органом объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 908 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к неверному выводу о том, что договор хранения на складе временного хранения является публичным; установление взаимосвязи между ценами на хранение и декларированием товаров обусловлено созданием благоприятных условий для клиентов; Общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что установление зависимости хранения на складе временного хранения от стоимости товара необоснованно.

Подробно доводы ЗАО «РОСТЭК-Верхняя Волга» изложены в кассационной жалобе, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.12.2011.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2009 Комиссия Управления приняла решение по делу № 03-03/33-09 (в полном объеме изготовлено 12.11.2009), в соответствии с которым ЗАО «РОСТЭК-Верхняя Волга» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции усмотрено антимонопольным органом в действиях Общества по установлению зависимости стоимости хранения от стоимости груза, путем установления коэффициента от стоимости груза в прейскуранте, утвержденном 16.02.2009. Обществу выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Кроме того, нарушение определенного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольного запрета выявлено в действиях ЗАО «РОСТЭК - Верхняя Волга» по установлению зависимости между стоимостью услуги по временному хранению на складе временного хранения и тем, у кого субъект приобретает услугу по таможенному декларированию, а именно в утверждении прейскуранта от 16.03.2009, согласно которому для субъектов, производящих оформление товаров в Обществе, стоимость услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств ниже, чем для субъектов, производящих оформление грузов самостоятельно либо пользующихся услугами иных таможенных брокеров. В связи с тем, что Общество добровольно устранило указанное нарушение, утвердив 31.08.2009 новый прейскурант на оказание услуг по учету, хранению и техническому обслуживанию на складах временного хранения ЗАО «РОСТЭК-Верхняя Волга» (введен в действие с 01.10.2009), в котором была устранена зависимость между стоимостью услуги по временному хранению и тем, у кого субъект приобретает услугу по таможенному декларированию, производство по делу в данной части антимонопольным органом прекращено в порядке статьи 41 Закона о защите конкуренции.

Указанные решение и предписание антимонопольного органа не были обжалованы в установленном порядке.

Решение антимонопольного органа от 29.10.2009 (в полном объеме изготовлено 12.11.2009) по делу № 03-03/33-09 послужило поводом для возбуждения дела № 03-07/43-09 об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ в отношении ЗАО «РОСТЭК - Верхняя Волга», о чем Управлением вынесено определение от 18.11.2009.

Антимонопольный орган 02.12.2009 в отношении заявителя составил протокол об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в действиях по обусловливанию стоимости услуги по временному хранению на складе временного хранения тем, у кого субъект приобретает услугу по таможенному декларированию, а именно утверждение прейскуранта от 16.03.2009, согласно которому для субъектов, производящих оформление товаров в Обществе, стоимость услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств ниже, чем для субъектов, осуществляющих оформление грузов самостоятельно либо пользующихся услугами иных таможенных брокеров; по установлению зависимости стоимости хранения от стоимости груза, путем установления коэффициента от стоимости груза, отраженного в прейскуранте, утвержденном 16.02.2009.

Управление 15.12.2009 вынесло постановление по делу № 03-07/43-09 о привлечении ЗАО «РОСТЭК-Верхняя Волга» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки, полученной от деятельности по оказанию услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на складах временного хранения открытого типа в географических границах Ярославской области за 2008 год в сумме 397 440 рублей. Дата постановления указана с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2009.

Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное Обществом требование.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 49, 71, частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, 14.31 КоАП РФ, статьей 5, частью 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции, статьями 426, 907, 908 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 18, 77, 99, 100, 108, 115 Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ (далее – ТК РФ), пунктами 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и оставил решение суда первой инстанции без изменения, но пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако расценил это правонарушение в качестве малозначительного и освободил ЗАО «РОСТЭК-Верхняя Волга» от административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Запрет на совершение хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, установлен соответственно в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции. В том числе административный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1).

Статья 39 Закона о защите конкуренции предусматривает, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения. Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе, статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В статье 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ЗАО «РОСТЭК-Верхняя Волга» занимает доминирующее положение на рынке услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на складах временного хранения открытого типа в географических границах Ярославской области.

Как следует из материалов дела, Управление выявило в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства: установление зависимости стоимости хранения от стоимости груза путем установления коэффициента от стоимости груза в прейскуранте, утвержденном 16.02.2009; обусловливание стоимости услуги по временному хранению на СВХ тем, у кого субъект приобретает услугу по таможенному декларированию, выразившееся в утверждении прейскуранта от 16.03.2009.

Вывод Управления о том, что включение в состав платы за хранение груза коэффициента стоимости груза является необоснованным и не основывается на фактических расходах владельца склада временного хранения, в любом случае делается на анализе фактических доходов и расходов владельца склада и обоснованности цены на основании фактических данных Общества.

Между тем Обществу вменяется и нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в обусловливании стоимости услуги по временному хранению на складе временного хранения тем, у кого субъект приобретает услугу по таможенному декларированию, а именно в утверждении прейскуранта от 16.03.2009.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор хранения для владельца склада временного хранения открытого типа является обязательным для заключения, соответственно, такой договор обладает признаками публичности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Действующим законодательством и законодательством, действовавшим в период рассматриваемых правоотношений, не предусмотрено предоставление льгот на услуги склада временного хранения в зависимости от того, где производилось оформление груза.

Установление различных цен на услугу не должно быть обусловлено субъективными критериями и предпочтениями, не должно влечь нарушения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, ограничение конкуренции.

Таким образом, в действиях Общества по установлению различных цен в зависимости от того, где происходит декларирование товара, содержится состав нарушения антимонопольного законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, является верным.

Вывод апелляционного суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответствует установленным обстоятельствам, не противоречит имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права Второй арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу № А82-13926/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Верхняя Волга» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

А.И. Чиграков

Н.Ш. Радченкова