Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Астаховой Ирине Александровне (далее – КФХ Астахова И.А.) о взыскании 9 482 536 рублей 90 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.12.2020 № 76/152064 Ю. Компания полагает, что ссылка судов на нарушения, допущенные сетевой организацией, является необоснованной, так как у нее отсутствовали сведения о дате проведения технического исследования прибора учета, поэтому не был уведомлен о проверке потребитель. Из акта технического исследования следует, что нарушений целостности короба, в котором счетчик был предоставлен для исследования, пломб сетевой организации, которыми был опечатан короб, не установлено. По мнению Компании, направление прибора учета на экспертизу 01.10.2020 после демонтажа, произведенного 13.12.2019, в отсутствие регламентированных сроков совершения данных действий не является нарушением со стороны сетевой организации и не свидетельствует о ее недобросовестности.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Представитель КФХ Астаховой И.А. в заседании суда округа отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе принятые судебные акты, как законные и обоснованные.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Компании и Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и КФХ Астахова И.А. (потребитель) заключили договор снабжения электрической энергией от 04.02.2015 № 1257.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении 1 к договору (пункт 1.2 договора).

КФХ Астахова И.А. и Компания подписали акт об осуществлении технологического присоединения от 28.04.2018 № 81587437, согласно которому к сетям Компании присоединено энергопринимающее устройство КФХ Астаховой И.А., расположенное по адресу: Ярославская область, Переславский район, Добриловский сельский округ, вблизи деревни Кичибухино, кадастровый номер земельного участка 76:11:061102:0012 (крестьянское (фермерское) хозяйство «Астахова»).

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и КФХ Астаховой И.А. определена на опоре 84А, в месте присоединения провода отпайки от ВЛ-10 кВ № 01 «Добрилово» ПС 35/10 кВ «Красное» к разъединителю Р-948, в сторону ТП 1192. ВР-10 кВ (Р-948); отпайка ВЛ-10 кВ, ТП 1192, ВЛ-0,4 кВ принадлежат КФХ Астаховой И.А. Учет электроэнергии, потребляемой электроустановкой Астаховой И.А., производится в РУ-0,4 кВ ТП 1192.

Компания провела проверку прибора учета «Меркурий» 230ART-03CN, заводской номер 33620948, установленного на объекте КФХ Астаховой И.А., и установила погрешность схемы учета расчетного счетчика (акт от 10.12.2019 № 76/402404 Ю).

Прибор учета был демонтирован, упакован в коробку в присутствии потребителя, коробка опломбирована знаками визуального контроля, контрольными наклейками с номерами 760215960, 760215961, 7602159962, 760215963 и направлен на экспертизу на завод-изготовитель – общество с ограниченной ответственностью «НПК «Инкотекс» (далее – ООО «НПК «Инкотекс»).

Из акта технического исследования изделия от 10.12.2020 № 1031/230, составленного ООО «НПК «Инкотекс», следует, что при визуальном осмотре счетчика обнаружено: оттиски на свинцовых пломбах не соответствуют оттискам клейма государственного поверителя, установленным на заводе-изготовителе в первом квартале 2018 года (несоответствие размеров и шрифта шифров); видимых повреждений гарантийной и голографической наклеек не имеется; на правом пломбировочном винте установлена незаводская пластиковая пломба № 76368945; сквозь крышку счетчика отчетливо просматриваются ЭРЭ (резисторы), не предусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя.

В результате технической диагностики электронного узла выявилось вмешательство в конструкцию электронного модуля: в измерительных цепях фаз «А», «В» и «С» выявлены резисторы, не предусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя; погрешность счетчика не соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности 0,5S. В электронном журнале событий отражена незаводская отметка о вскрытии крышки счетчика.

Компания по результатам проведенного технического исследования составила акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.12.2020 № 76/152064 Ю и рассчитала период безучетного потребления исходя из даты предыдущей проверки электросчетчика (13.03.2018) и максимальной мощности (250 кВт), указанной в акте об осуществлении технологического присоединения от 28.04.2018.

Объем безучетного потребления электроэнергии, по расчетам Компании, составил 1 546 632 кВт*ч (250 кВт x 6528 часов, за вычетом 85 368 кВт*ч учтенного объема). Стоимость безучтеного потребления электроэнергии составила 9 482 536 рублей 90 копеек.

Общество (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 27.01.2021 № 04-21/ТНС (7600/00815/21), по условиям которого Компания приобрела право требования к КФХ Астаховой И.А. по договору энергоснабжения от 04.02.2015 № 1257 задолженности в размере 9 482 536 рублей 90 копеек.

Неоплата КФХ Астаховой И.А. долга за безучетное потребление электрической энергии послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, и заслушав представителя ответчика, суд округа принял постановление на основании следующего.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Порядок проведения проверок приборов учета и составления соответствующих актов по итогам проверки регламентирован пунктами 170 – 178 Основных положений № 442 и предполагает определенные требования как к процедуре проведения проверки, так и к порядку оформления ее результатов.

В пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указано, что Основными положениями № 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Компания при проведении проверки установила наличие погрешности в схеме учета расчетного счетчика (акт от 10.12.2019), в связи с чем демонтировала прибор учета. Исследование прибора учета состоялось 10.12.2020, то есть спустя год. При этом Компания не представила сведений о том, когда спорный прибор учета был отправлен на исследование, в акте от 10.12.2020 технического исследования, проведенного ООО «НПК «Инкотекс», указано только на дату поступления прибора учета – 01.10.2020. Абонент о предстоящем исследовании не был извещен. Доказательств того, что Компания, направив прибор учета на завод-изготовитель, просила уведомить абонента о дате проведения исследования для обеспечения его участия в проверке, не представлено. По результатам исследования акт о неучтенном потреблении электроэнергии Компания составила 30.12.2020, то есть более чем через год с момента проведения проверки – 13.12.2019.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила разумных объяснений причин допущенного существенного отклонения от разумного и добросовестного поведения при организации исследования и завершения оформления результатов проверки, состоявшейся 13.12.2019.

Названные нарушения, допущенные Компанией, являющейся сильной стороной в соответствующих правоотношениях, правомерно квалифицированы судами в качестве существенных нарушений, влекущих отказ в признании названных документов в качестве допустимых для подтверждения факта безучетного потребления электроэнергии.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, и в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Доводы Компании рассмотрены судом округа и отклонены, как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А82-14004/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева