Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецовское конфетное общество»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 по делу № А82-14015/2012 Б/18, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецовское конфетное общество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трест Ярпромжилстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецовское конфетное общество» (далее – заявитель, ООО «ККО») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трест Ярпромжилстрой» (далее – должник, ООО Трест «Ярпромжилстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 требования ООО «ККО» оставлены без рассмотрения.

Заявитель, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, независимо от того, было вынесено определение о процессуальном правопреемстве или нет, лицо является конкурсным кредитором в рамках статьи 2 Закона о банкротстве, так как на момент предъявления требования обладало по отношению к должнику правом требования задолженности, возникшее из вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств и перешедшее по договору уступки права (требования). ООО «ККО» указывает, что в данном случае пункт 2 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации не подлежит применению, так как должны применяться специальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве единственным основанием вынесения определения об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения является признание требования необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

ИП ФИО3 в отзыве на жалобу считает выводы суда о том, что по состоянию на 14.11.2012 ООО «ККО» не являлось конкурсным кредитором должника и не имело права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, правомерными.

ИП ФИО3 заявила ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В составе суда произведена замена судей Гуреевой О.А. и Пуртовой Т.Е. на ФИО5 и ФИО1

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель, наличие задолженности должника перед ООО «ККО» подтверждается: вступившим 30.07.2012 в законную силу решением Заволжского суда г. Ярославля от 29.05.2012 по делу № 2-317/12, на основании которого с ООО Трест «Ярпромжилстрой» взыскано в пользу ФИО6 130 772 руб. расходов на устранение недостатков, 35 000 руб. неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 21 750 руб. расходов за составление заключений, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 250 руб. расходов на оплату свидетеля, а всего 231 772 руб.; договором уступки прав (требований) от 02.11.2012, заключенным между ФИО6 (цедент) и ООО «ККО» (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию права, возникающие из обязательства должника по договору от 31.08.2006 инвестирования строительства жилого дома № 2 по ул. Красноборской г. Ярославля, что подтверждается решением Заволжского районного суда от 29.05.2012 по делу № 2-317/12; определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 30.11.2012 о замене взыскателя ФИО6 по делу № 2-317/12 его правопреемником ООО «ККО».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «ККО», ООО «Трест Ярпромжилстрой», ИП Козловой И.И., ООО «Аметист», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя заявление ООО «ККО» без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно установил, что по состоянию на 14.11.2012 (дата поступления заявления в Арбитражный суд Ярославской области) у ООО «ККО» не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определение о процессуальном правопреемстве по делу № 2-317 вынесено Заволжским районным судом только 30.11.2012 и вступило в законную силу 18.12.2012, то есть на 14.11.2012 ООО «ККО» не обладало правом на подачу заявления в суд.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, так как определение суда об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве может быть принято только по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом по существу заявленного требования.

Учитывая, что на момент подачи заявления ООО «ККО» конкурсным кредитором не являлось, следовательно, суд первой инстанции не мог проверить обоснованность заявленных требований и вынести определение в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 по делу № А82-14015/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецовское конфетное общество» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

ФИО5

ФИО1