Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – общество «Аметист») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжилстрой» (после смены наименования и места нахождения – общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (далее – общество «Аметист плюс», должник) несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции решением от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, признал общество «Аметист плюс» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на временного управляющего ФИО3

Участник (учредитель) общества «Аметист плюс» ФИО2 и конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Кузнецовское конфетное общество» (далее – общество «ККО») – обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 03.06.2014 и постановление от 29.08.2014.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают, что первое собрание кредиторов не проводилось. Суд в нарушение статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обязал временного управляющего провести первое собрание кредиторов должника с целью принятия решения о применении к должнику одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве. Вопреки требованиям статей 12, 51, 71, 73 и 75 Закона о банкротстве, суд принял решение о признании должника банкротом в отсутствие решения первого собрания кредиторов. Истечение срока, установленного в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, в данном случае не может служить основанием для принятия судом решения о признании должника банкротом.

По мнению заявителей, при принятии решения суд пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Из анализа финансового состояния должника следует, что активы должника превышают сумму кредиторской задолженности, после погашения которой возможно восстановить платежеспособность должника.

Кредиторы – общество «Аметист», компания BURTOREDFINANCELIMITED, компания CONABORLIMITED– и конкурсный управляющий должника в отзывах отклонили доводы, изложенные в кассационных жалобах, и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов (общества «Аметист», компании BURTOREDFINANCELIMITED, компании CONABORLIMITED) поддержал доводы отзывов на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу № А82-14015/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб и отзывов на них, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 06.11.2013 ввел в отношении общества «Аметист плюс» процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил ФИО3; рассмотрение дела назначено на 25.12.2013.

По ходатайству временного управляющего и с учетом имеющихся на рассмотрении в суде требований кредиторов, заявленных в срок, суд определением от 25.12.2013 отложил рассмотрение дела на 25.02.2014, обязав временного управляющего представить документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Определением от 25.02.2014 суд вновь отложил рассмотрение дела на 09.04.2014 в связи с обжалованием определения о введении процедуры наблюдения в суд кассационной инстанции, суд вновь обязал временного управляющего представить документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Определением от 10.04.2014 суд отложил рассмотрение дела на 22.05.2014, обязав в очередной раз временного управляющего представить документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности общества «Аметист плюс» и ответы регистрирующих органов представлены временным управляющим в материалы дела.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, и об отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника. Сославшись на то, что первое собрание кредиторов не было проведено, суд первой инстанции счел невозможным отложить рассмотрение дела в связи с истечением установленного для рассмотрения дела о банкротстве срока и самостоятельно определить дальнейшую процедуру банкротства. Суд решением от 03.06.2014 признал общество «Аметист плюс» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, возложив обязанности конкурсного управляющего на ФИО3

По пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена Законом о банкротстве. Отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51 и 75 Закона о банкротстве.

Приняв решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции на основании оценки полученных в ходе разбирательства доказательств пришел к выводу о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов, восстановить платежеспособность должника или ввести финансовое оздоровление и/или внешнее управление; исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, суд сделал правильный вывод о банкротстве должника при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела сверх срока, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах завершение процедуры наблюдения и переход к конкурсному производству не противоречит правилам пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу № А82-14015/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» ФИО2 и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Кузнецовское конфетное общество» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

Н.А. Каширская