Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (далее – общество «Аметист плюс», должник) общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – общество «Стройснаб», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 068 483 рублей 12 копеек.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (далее – общество «Сервисстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – общество «Спецстрой»).

Определением от 07.10.2014 суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Петролюкс» и общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Октябрь» в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 5 и статьей 71 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктами 2, 12 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд определением от 05.12.2014 включил требование общества «Стройснаб» в сумме 294 893 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов должника; прекратилпроизводство по делу в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 312 443 рублей 30 копеек, поскольку данное требование относится к текущим платежам; отказал в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору уступки прав требования в обмен на принятие долга от 18.01.2013 № 31 в сумме 211 396 рублей 12 копеек за недостаточностью доказательств, а также отказал в части включения задолженности в размере 5 249 750 рублей по договору уступки прав требований от 14.05.2013 в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.03.2015 оставил определение от 05.02.2013 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Стройснаб» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.12.2014 и постановление от 26.03.2015 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 461 146 рублей 12 копеек и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции в нарушении статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отклонил ходатайство общества «Стройснаб» об истребовании из Свердловского районного суда города Костромы материалов дела № 2-446/2014 и о приобщении истребованных доказательств, а именно дополнительного соглашения от 14.05.2013, где должник признал сумму долга по соглашению от 09.02.2007 № К33.4-01/2007, что прерывает течение срока исковой давности по требованию в сумме 5 249 750 рублей в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Стройснаб» (цессионарий) и общество «Сервисстрой» (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) от 11.10.2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по заключенным между цедентом и обществом «Аметист плюс» договору уступки права требования (цессии) от 08.10.2013 № ДЦ-10/2013 (договор уступки права требования в обмен на принятие долга от 18.01.2013 № 31, договор уступки права требования от 14.05.2013) и договору купли-продажи оборудования от 27.09.2013 № 150, а также по переведенному долгу на основании определения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14653/2012 в отношении открытого акционерного общества «Ивэлектроналадка» и по оплате долга в Управление Федеральной службы судебных приставов по письму общества с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжилстрой» от 04.10.2013.

Определением от 06.11.2013 в отношении общества «Аметист плюс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Воронин Сергей Евгеньевич.

Решением от 03.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 15.10.2014 на должность конкурсного управляющего утвержден Бусыгин Г.П.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве общество «Стройснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Аметист плюс» требования на сумму 6 068 483 рубля 12 копеек.

Отказав в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по соглашению от 09.02.2007 № К33.4-01/2007 в сумме 5 249 750 рублей, суды исходили из того, что заявитель пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено конкурсным управляющим должника. Отказ суда по данному требованию явился предметом кассационного обжалования.

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 15/18, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности при условии наличия в деле доказательств, подтверждающих данный факт.

В ходе рассмотрения спора судебные инстанции установили, что общество «Трест «Ярпромжилстрой» (в настоящее время общество «Аметист плюс») и Белякова А.Л. подписали соглашение от 09.02.2007 № К33.4-01/2007 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) на общую сумму 5 249 750 рублей.

По договору уступки права требования (цессии) от 14.05.2013 Белякова А.Л. уступила обществу «Спецстрой» свои права кредитора по соглашению от 09.02.2007 № К33.4-01/2007.

В разделе 4 соглашения от 09.02.2007 № К33.4-01/2007 стороны регламентировали порядок и условия предоставления и возврата займа. Срок возврата займа определен датой 31.03.2010 (пункт 4.3 соглашения). Срок исковой давности на судебную защиту нарушенного права, применительно к указанному соглашению, истекает 01.04.2013, заявление общества «Стройснаб» поступило в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности (29.11.2013).

Аргумент общества «Стройснаб» о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении доказательств к материалам дела, а именно дополнительного соглашения от 14.05.2013, отклоняется окружным судом в силу следующего.

В постановлении апелляционной инстанции отражены мотивы, по которым суд в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил данное ходатайство, заявитель не указал уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции и истребования их в самостоятельном порядке. При названных обстоятельствах апелляция правомерно разрешила спор по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, при разрешении данного ходатайства суд учел, что решение по делу № 2-446/2014 вынесено Свердловским районным судом города Костромы 21.02.2014, оспоренное определение принято Арбитражным судом Ярославской области 05.12.2014. Заявитель имел достаточно времени для представления необходимых доказательств.

Кроме того, суд округа счел необходимым отметить, что уже на момент совершения сторонами договора цессии о передаче прав в отношении суммы 5 249 750 рублей трехгодичный срок исковой давности по уступленному праву истек. Однако ООО «Стройснаб» при заключении данной сделки не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как от участника экономических отношений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, поэтому сделали верный вывод о том, что течение срока исковой давности в настоящем деле не было прервано.

Оценив доказательства и отразив результаты оценки в обжалованных судебных актах, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявитель пропустил срок исковой давности. Это явилось основанием для отказа во включении требований общества «Стройснаб» в размере 5 249 750 рублей в реестр требований кредиторов общества «Аметист плюс».

Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами двух инстанций.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество «Стройснаб» в суде кассационной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение факта признания обществом «Трест «Ярпромжилстрой» долга по соглашению от 09.02.2007, а именно: акта приема-передачи от 19.05.2015, дополнительного соглашения от 14.05.2013.

Суд округа рассмотрел и отклонил данное ходатайство, поскольку представленные заявителем документы не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу № А82-14015/2012 оставить без изменения, кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих