Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания) о взыскании 10 166 850 рублей 89 копеек пеней, начисленных с 01.11.2019 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по 12.12.2022 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной с 10.06.2019 по 10.09.2019 по договору поставки тепловой энергии от 16.09.2019 № 002506-2000/ДогЭСД19.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.01.2023 иск удовлетворил частично, взыскав с Компании 7 422 180 рублей 26 копеек пеней.

Суд пришел к выводу о необходимости применения при начислении пеней периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), а также о возможности уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2023 изменил решение суда первой инстанции, взыскав 10 166 850 рублей 89 копеек пеней. Суд апелляционной инстанции пришел к обратному выводу в отношении применения к неустойке моратория, установленного Постановлением № 428, и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что суды при проверке расчета неустойки необоснованно не учли несвоевременное выставлением истцом платежных документов (счетов-фактур) на оплату потребленной тепловой энергии.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении к требованию о взыскании неустойки положений Постановления № 428, так как в 2020 году произошло ухудшение финансового положения ответчика по сравнению с предыдущими 2018 – 2019 годами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в заседании окружного суда.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки тепловой энергии от 16.09.2019 № 002506-2000/ДогЭСД19, по условиям которого поставщик обязался поставить в точки поставки тепловую энергию, а покупатель обязался оплатить тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Период поставки, порядок и сроки оплаты за тепловую энергию стороны согласовали в разделе 3 договора.

Согласно пункту 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 30.07.2019, и действует по 31.12.2020.

Соглашением от 24.10.2019 № 002506-2000/ДогЭСД19 договор расторгнут с 11.09.2019.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2023, по делу № А82-4202/2020 с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 19 260 846 рублей 46 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Несвоевременная оплата Компанией в полном объеме тепловой энергии, поставленной в спорный период, послужила основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по правилам пункта 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении являются правильными.

Довод Компании о несвоевременном выставлении Предпринимателем счетов-фактур на оплату тепловой энергии не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от оплаты начисленной неустойки за период с 01.11.2019 по 01.01.2020.

Суды правомерно указали, что возникновение у Компании обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в силу статей 328, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 договора связано с фактом ее потребления, а не с выставлением счета на оплату. Суды отметили, что в соответствии с пунктами 2.2.2 и 4.1.3 договора Компания обязалась направить в адрес Предпринимателя реестр начислений тепловой энергии за период поставки (в случае отсутствия расчетных приборов учета тепловой энергии), а также справку, содержащую расчет величины, не подлежащей оплате тепловой энергии ненадлежащего качества, в срок до 7-го числа месяца, следующего за периодом поставки. Таким образом, определение объема тепловой энергии, подлежащего оплате по договору, а, следовательно, выставление платежных документов зависело, в том числе, от действий Компании.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Заявитель кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате тепловой энергии.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность обратиться к истцу с требованием о представлении счетов на оплату, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оснований для квалификации действий (бездействия) истца в качестве просрочки, допущенной кредитором, у судов не имелось.

Ссылка Компании на необходимость применения моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением № 428, отклоняется судом округа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением № 428 вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников, в том числе, согласно подпункту «б» пункта 1, в отношении организаций, включенных в Перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (в редакции от 03.04.2020).

Перечень системообразующих организаций, содержащийся в письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и, был приведен по состоянию на 20.03.2020.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 абзац 2 подпункта «б» пункта 1 Постановления № 428 изложен в новой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется на организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Указанная редакция вступила в законную силу с 25.05.2020.

Актуальный перечень предприятий, на которые распространяется действие моратория, приведен на сайте https://data.economy.gov.ru.

Компания в данном списке указана (в зоне ответственности Минэнерго России).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2), разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Обзора № 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на кредитора. При этом опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Оценив представленные Предпринимателем в опровержение указанной презумпции доказательства, в том числе финансовую отчетность Компании (годовой отчет Компании, отчет о финансовых результатах и отчет об изменениях капитала), подтверждающую, что в период действия моратория она успешно осуществляла свою деятельность с незначительным ростом дебиторской задолженности по покупателям, но при этом с ростом выручки от реализации тепловой энергии и показателя чистой прибыли, а также с выплатой премий членам Совета директоров, премий и вознаграждений членам Правления Компании, вопреки возражениям Компании суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за соответствующий период.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, так как основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов. Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А82-14019/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова