Гражданский кодекс часть 1

об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 85.000,0 руб. и возвращении в конкурсную массу должника выплаченного вознаграждения в сумме 2.054.000,0 рублей,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, филиал «Орловский» общества с ограниченной ответственностью «Балт-страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной

ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»,

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего

открытым акционерным обществом «СК Премьер» ФИО1 неправомерными, причиняющими убытки кредиторам должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «СК Премьер» (далее – ООО «СК Премьер», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области:

- с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер» ФИО1 неправомерными, причиняющими убытки кредиторам должника, о представлении документов о выплате заработной платы с 26.10.2015 исполнительному директору, заместителю исполнительного директора, главному юристу, о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств, затраченных на исполнительного директора и заместителя исполнительного директора в сумме 2.645.161,0 рублей, о произведении расчета и взыскании в конкурсную массу должника денежных средств, затраченных на выплату заработной платы главному юристу Гудину А.Н.;

- с заявлением об уменьшении суммы вознаграждения конкурсному управляющему в период исполнения им полномочий с 15.01.2015 по настоящий момент до суммы реально выполненных действий – 85.000,0 рублей и возвращении в конкурсную массу должника выплаченного вознаграждения в сумме 2.054.000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (далее – НП СРОАУ ЦФО), Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (далее – УФРС по Ярославской области), филиал «Орловский» общества с ограниченной ответственностью «Балт-страхование» (далее – ООО «Балт-страхование»), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО СО «Помощь»), общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (далее – ООО СК «Арсенал»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично: уменьшена сумма вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер» ФИО1 в период исполнения ею полномочий с 15.01.2015 по 14.08.2017 до суммы 930.000,0 рублей; с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ОАО «СК Премьер» взыскано 1.209.000,0 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО «СК Премьер» ФИО1 с принятым определением суда в части уменьшения ей суммы вознаграждения за период исполнения ею полномочий конкурсного управляющего с 15.01.2015 по 14.08.2017) до суммы 930 000 руб., а также в части взыскания с нее в конкурсную массу должника 1.209.000,0 рублей не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.12.2017 в обжалуемой части и отказать в удовлетворении заявления Управления в части уменьшения ей размера вознаграждения арбитражного управляющего ОАО «СК Премьер» и о возвращении в конкурсную массу должника 2.054.000,0 рублей отказать в полном объеме.

В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий ФИО1 указала, что:

1. арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтена правовая позиция, изложенная в определении Арбитражного суда ЯО от 04.03.2014 по делу № А82-14025/04-30-Б/36 (копия прилагается), а также то обстоятельство, что в 2014 году Управление уже заявляло требование о снижении вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 до ранее установленного в размере 10.000,0 рублей. В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ у суда не было правовых оснований для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему. Решение собрания кредиторов, принятое 11.12.2013 в части определении размера вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 69.000,0 рублей ежемесячно в установленном законом порядке обжаловано не было и незаконным не признано;

2. работники ФИО2 и Гудин М.В. не осуществляли выполнение

обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего. Сохранение этих штатных единиц в процедуре конкурсного производства ОАО «СК Премьер» было необходимо для целей конкурсного производства (сохранение и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами):

2.1.в период с 01.04.2017 по 14.08.2017 работников ФИО2 и Гудина М.В. в штате ОАО «СК Премьер» уже не было;

2.2.судебными инстанциями уже был исследован объем выполняемых ФИО2 трудовых обязанностей, характер этих трудовых функций определен как самостоятельный, дополнительный применительно к работе конкурсного управляющего и необходимый к выполнению в рамках конкурсного производства конкретного должника - ОАО «СК Премьер». С 26.10.2015 по 31.03.2017 (дата увольнения работника) установленный вышеуказанными судебными актами характер трудовой деятельности работника ФИО2 не изменился, каких-либо новых трудовых функций по выполнению обязанностей за конкурсного управляющего или вместо него у ФИО2 не появилось;

2.3.судом не проведено разграничение основной трудовой деятельности ФИО2 от вспомогательных функций по периодической помощи конкурсному управляющему ФИО1 в реализации конкурсной массы;

2.4. выводы суда первой инстанции о выполнении главным юристом Гудиным М.В. работы за конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер» сделаны с нарушением норм материального права;

3. вывод суда о том, что работники Гудин М.В. и ФИО2 осуществляли работу по заключению соглашений об отступном с текущими кредиторами, а конкурсный управляющий ФИО1 эту работу не осуществляла, находится в прямом противоречии со вступившими в законную силу судебными актами (решение суда от 06.02.2017 по делу № А82-13660/2016, определение суда от 03.07.2017 по делу № А82-14025/2004);

4. определение вынесено с нарушением абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» пункта 2 статьи 69 АПК РФ. Определением суда от 25.05.2017 жалоба Управления оставлена без удовлетворения, вступившим в силу судебным актом действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 признаны законными и обоснованными; случаи признания судом незаконными действий (бездействия) ФИО1 отсутствуют.В ходе рассмотрения указанной жалобы судом подробно исследовалась деятельность конкурсного управляющего за период 2015-2016г.г., в том числе самостоятельное исполнение обязательств по проведению платежей, выполнению функций работодателя, поиску офиса, обеспечению работникам безопасных условий труда в соответствии с установленными нормами и пр. Фактов противоправного бездействия конкурсного управляющего ФИО1, а также уклонения от выполнения своих обязанностей судом установлено не было;

5. судом при снижении размера вознаграждения не был учтен объем конкурной массы должника, площадь территории, на которой расположено имущество должника, специфика должника (Ярославский завод синтетического каучука, взрыво-и пожароопасное предприятие, по территории которого идет транзит (транспортировка) электрической энергии, а в 2015 году и тепловой энергии; должник осуществлял деятельность по водоснабжению и водоотведению (также транзитом). По состоянию на 15.01.2015 площадь только основного земельного участка должника составляла 449026 кв.м., (кадастровый номер 76:23:050102:365, расположенного по адресу: ЯО, <...>), а также несколько десятков многоэтажных промышленных корпусов, сотни единиц оборудования и коммуникаций. Выводы суда о наличии у должника по состоянию на 31.03.2017 всего одиннадцати зданий и 106 единиц коммуникаций (нереализованного имущества переданного по определению АС ЯО от 03.07.2017 мэрии города Ярославля) полностью не соответствуют обстоятельствам дела. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017 по делу №А82-14025/2004 (копия в деле имеется) был установлен данный перечень по состоянию лишь на 22.06.2017.В период после увольнения работников ФИО2 и Гудина М.В. (после 31.03.2017) конкурсным управляющим ФИО1 были лично подготовлены и проведены:

-пять заседаний комитета кредиторов ОАО «СК Премьер» (по вопросу заключения Соглашений об отступном с конкурсными кредиторами, по вопросу о цене реализации имущества по «прямым» договорам купли-продажи);

-лично заключены следующие сделки:

1. соглашение об отступном № 4 с реестровым кредитором от 05.04.2017;

2. соглашение об отступном № 5 с реестровым кредитором от 06.04.2017;

3. договор купли-продажи недвижимого имущества № 166 от 07.04.2017;

4. договор купли-продажи № 167 от 07.04.2017;

5. договор купли-продажи недвижимого имущества № 168 от 15.05.2017;

6. договор купли-продажи № 169 от 15.05.2017;

7. договор купли-продажи недвижимого имущества № 170 от 06.06.2017;

8. договор купли-продажи № 171 от 06.06.2017;

9. договор купли-продажи недвижимого имущества № 172 от 14.06.2017;

10. договор купли-продажи № 173 от 14.06.2017;

11. договор купли-продажи недвижимого имущества № 174 от 16.06.2017;

12. договор купли-продажи недвижимого имущества № 175 от 19.06.2017;

13. договор купли-продажи № 176 от 19.06.2017;

14. договор купли-продажи недвижимого имущества № 177 от 20.06.2017;

15. договор купли-продажи № 178 от 20.06.2017.

По данным сделкам конкурсным управляющим ФИО1 была осуществлена регистрация перехода права собственности на здания в структурах Росреестра; отчужденные объекты были исключены конкурсным управляющим из первоначального перечня нереализованного имущества должника в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела о банкротстве ОАО «СК Премьер» заявления конкурсного управляющего о понуждении к принятию нереализованного имущества должника. Список всех указанных договоров купли-продажи был представлен суду первой инстанции в рамках рассмотрения настоящей жалобы и заявления ФНС, но не был рассмотрен судом и не принят во внимание при вынесении обжалуемого определения. Таким образом, выводы суда первой инстанции о невыполнении ФИО1 части своих обязанностей сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, полностью не соответствуют (и опровергаются) обстоятельствам настоящего дела, вступившими в силу судебными актами арбитражных судов, а также письменными доказательствами по делу.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2007 ОАО «СК Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2007 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2009 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2013 конкурсным управляющим ОАО «СК Премьер» утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2014 утверждено вознаграждение конкурсному управляющему ОАО «СК Премьер» в размере 69.000,0 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника.

Уполномоченный орган, полагая, что в период с 15.01.2015 по 14.08.2017 арбитражный управляющий фактически не выполнял особенно сложных и проблематичных мероприятий, за которые, в соответствии с решением собрания кредиторов и определением арбитражного суда от 04.03.2014 конкурсному управляющему повышено ежемесячное вознаграждение до 69.000,0 рублей, обратился в суд с заявлением об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего в период исполнения им полномочий с 15.01.2015 по настоящий момент до суммы реально выполненных действий – 85.000,0 руб. (согласно представленному в материалы дела расчету вознаграждения) и возвращении в конкурсную массу должника выплаченного вознаграждения в сумме 2.054.000,0 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области уменьшил сумму вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер» ФИО1 в период исполнения ею полномочий с 15.01.2015 по 14.08.2017 до суммы 930.000,0 рублей (из расчета 30.000,0 рублей в месяц) и взыскал с нее в конкурсную массу ОАО «СК Премьер» излишне выплаченное вознаграждение в сумме 1.209.000,0 рублей; в удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер» ФИО1 отказал.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требований уполномоченного органа в части уменьшения вознаграждения конкурсному управляющему и взыскании с него денежных средств; в остальной части определение не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда от 01.12.2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2014 конкурсному управляющему ОАО «СК Премьер» утверждено вознаграждение в размере 69.000,0 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на получение вознаграждения, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Уполномоченный орган, полагая, что за 31 месяц осуществления ею полномочий конкурсного управляющего должником ФИО1 получено из конкурсной массы должника в счет выплаты вознаграждения 2.139.000,0 рублей из расчета 69.000,0 рублей в месяц и данная сумма является завышенной, поскольку в период с 15.01.2015 по 14.08.2017 арбитражный управляющий фактически не выполнял особенно сложных и проблематичных мероприятий, за которые в соответствии с решением собрания кредиторов и определением арбитражного суда арбитражному управляющему повышено ежемесячное денежное вознаграждение до 69.000,0 рублей, обратился в суд с заявлением об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего в период исполнения ею полномочий с 15.01.2015 по 14.08.2017 до суммы реально выполненных действий – 85.000,0 руб. (согласно представленному в материалы дела расчету размера вознаграждения) и возвращении в конкурсную массу должника излишне выплаченного вознаграждения в сумме 2.054.000,0 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав период деятельности конкурсного управляющего ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер» ФИО1 в период исполнения ею полномочий с 15.01.2015 по 14.08.2017 до суммы 930.000,0 рублей (из расчета 30.000,0 рублей в месяц) и взыскании с нее в пользу конкурсной массы ОАО «СК Премьер» излишне выплаченных денежных средств в виде вознаграждения в сумме 1.209.000,0 рублей.

Действительно, ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер» не отстранялась; судебных актов о признании ее действий (бездействия) незаконными не выносилось; отсутствуют и судебные акты о признании необоснованными понесенных ею за счет должника расходов, недействительными совершенных ею сделок, о причинении ею убытков должнику и кредиторам.

Между тем, исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности, отсутствие судебных актов о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему оценить факты, выдвинутые заявителем по делу о банкротстве в обоснование уменьшения размера вознаграждения.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума № 97 следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установление фактической оценки размера вознаграждения арбитражного управляющего является правом суда, который решает данный вопрос с учетом всех обстоятельств дела, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из хронологии совершения арбитражным управляющим процессуальных действий и представления доказательств, относимых к реализации прав и обязанностей ФИО1 в качестве конкурсного управляющего, которые не могут быть заменены исполнением процессуальных обязанностей в обособленных спорах, апелляционный суд полагает, что объективных оснований для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 в повышенном объеме за период конкурсного производства с 15.01.2015 по 14.08.2017 из расчета 69.000,0 рублей в месяц не имеется.

Как следует из материалов дела, в том числе и пояснений самой ФИО6, в спорный период времени исполнительный директор должника ФИО2 осуществлял обеспечение сохранности имущества должника, организацию охраны имущества, поиск потенциальных покупателей, проведение переговоров и встреч по вопросам заключения соглашений об отступном с текущими и реестровыми кредиторами, сдачу документации в архив, передачу нереализованного имущества в муниципальную собственность, а главный юрист Гудин М.В готовил материалы (уведомления о проведении собраний кредиторов, проекты отчетов конкурсного управляющего, приложения к отчетам, протоколы проведения собраний кредиторов), необходимые для проведения пяти собраний кредиторов (18.11.2015, 12.04.2016, 11.10.2016, 17.01.2017, 21.03.2017), готовил информационные материалы для проведения заседаний комитета кредиторов (в 2015 году проведено 13 заседаний, в 2016 году - 6 заседаний, в 2017 - 13 заседаний); Гудиным М.В. подготовлены предложения о погашении требований текущих и реестровых кредиторов путем заключения соглашений об отступном; Гудин М.В. занимался рассылкой документов, запросов, участвовал в переговорах по реализации имущества, подготавливал письменные запросы в регистрирующие органы.

Таким образом, в условиях, когда работники ФИО2 и Гудин М.В. фактически в указанной части исполняли функции конкурсного управляющего, при отсутствии доказательств невозможности выполнения данных функций лично конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данной ситуации имеются нарушения прав уполномоченного органа и кредиторов должника в связи с тем, что фактически за счет конкурсной массы производится двойная оплата вышеперечисленных действий, которая приводит к уменьшения конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего произведено судом первой инстанции соразмерно обстоятельствам дела, с учетом фактического объема выполненных конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о личном выполнении конкурсным управляющим ФИО1 в период после увольнения работников ФИО2 и Гудина М.В. (после 31.03.2017) подготовки и проведении пяти заседаний комитета кредиторов ОАО «СК Премьер», заключению 15 договоров о продаже имущества должника и осуществлению регистрации перехода права собственности за здания в структурах Росреестра судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выполнение данных функций являются, в сущности, исполнением установленных Законом о банкротстве непосредственных обязанностей конкурсного управляющего, за что арбитражному управляющему выплачивается вознаграждение в установленном Законом о банкротстве фиксированном размере 30.000,0 рублей.

Таким образом, сумма вознаграждения в размере 930.000,0 рублей за период с 15.01.2015 по 14.08.2017 является соразмерной объему выполненных ФИО1 мероприятий в стадии конкурсного производства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции; данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо иных доводов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 по делу № А82-14025/2004 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «СК Премьер» ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 07.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов