Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2011,

принятое судьей Глызиной А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011,

принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.,

по делу № А82-14030/2010

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписания

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление) от 05.10.2010 по делу № 03-03/16-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Страховая группа «Адмирал» и открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО».

Решением суда от 22.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению ОАО «РЖД», суд неправильно применил нормы материального права. Поскольку в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон
№ 4015-1) для получения лицензии соискатель представляет одинаковый пакет документов как для добровольного, так и для обязательного страхования, страховые компании могут подать заявку на несколько видов страхования. Заказчик вправе самостоятельно устанавливать критерии оценки заявок в конкурсной документации.

Общество указывает, что тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ). Таким образом, по критерию «цена контракта» победитель конкурса по размещению заказа на оказание услуг по заключению договоров на ОСАГО определяться не может. Требования о включении в конкурсную документацию сведений, обязательных для расчета размера страховой премии, пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) не содержит.

Кроме того, выбор в рамках одного лота компании для оказания услуг по заключению договоров по КАСКО и ОСАГО позволит выбрать страховщика среди наиболее надежных и стабильных компаний, оказывающих услуги надлежащего качества.

Заявитель ссылается также на процессуальные нарушения: Управление не уполномочено рассматривать заявление, поскольку страховые услуги оказываются на всей территории Российской Федерации; состав комиссии является ненадлежащим; в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности страхуемых автотранспортных средств к монопольному виду деятельности, осуществляемой ОАО «РЖД».

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Управление и открытое акционерное общество «Страховая группа «Адмирал» отзыв на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2012.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в суд, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество разместило на официальных сайтах ОАО «РЖД» и Северной железной дороги в сети Интернет извещение и конкурсную документацию по открытому конкурсу № 95 на право заключения договора страхования КАСКО, договора и полисов ОСАГО автомобильного парка Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на период с октября 2009 по октябрь 2012 года.

Согласно конкурсной документации начальная (максимальная) цена договора (размер тарифа, уплачиваемого заказчиком по договору страхования КАСКО) составляет 3,95 процента от страховой стоимости транспортного средства в год. Расчет страховой премии по ОСАГО производится строго в соответствии с тарифами и правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации; начальная (максимальная) цена договора (размер тарифа, уплачиваемого заказчиком по договору страхования КАСКО) формируется исходя из общего объема передаваемых на страхование автомобилей, а также с учетом фактических размеров применяемых в настоящее время страховых тарифов.

В конкурсной документации указано и из проекта договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страхованию подлежит весь парк служебных автомобилей Северной железной дороги в количестве не более 2000 единиц с условием допуска к управлению неограниченного числа водителей. Страхование осуществляется по каждому транспортному средству на основании письменного заявления страхователя. Перечень транспортных средств, в отношении которых осуществляется обязательное страхование, предусмотрен в приложении к договору. Страхованию по системе КАСКО подлежат автомобили иностранного производства, в том числе те, производство которых налажено на территории Российской Федерации (иностранный бренд), в количестве не более 25 единиц; стоимость автомобилей – от 400 000 до 2 500 000 рублей.

Победителем открытого конкурса признано открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО», с которым заключены договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.12.2009 № НЮ-795 и договор добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 16.12.2009 № НЮ-806.

Открытое акционерное общество «Страховая группа «Адмирал» обратилось в Управление с жалобой на действия ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса, указав, что заказчик не разделил предмет конкурса на отдельные лоты по каждому виду страхования; не установил начальную цену контракта; не предоставил сведения о транспортных средствах, кроме тех, которые указаны в конкурсной документации.

В результате рассмотрения указанной жалобы Управление вынесло решение от 05.10.2010 № 5254/03-03 о признании ОАО «РЖД» нарушившим часть 1 статьи 17, часть 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). На основании решения Обществу выдано предписание от 05.10.2010
№ 5255/03-03 о направлении открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» предложения о расторжении договора от 07.12.2009 № НЮ-795 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора от 16.12.2009 № НЮ-806 добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Срок исполнения данного предписания установлен до 10.11.2010, о выполнении предписания предложено сообщить в антимонопольный орган. Не согласившись с указанными решением и предписанием, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 17, 18, 22, 39, 41 Закона № 135-ФЗ, статьей 4 Закона Российской Федерации от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьями 10, 20 – 22, 29 Закона № 94-ФЗ, статьями 3, 32, 32.9 Закона № 4015-1, статьей 9 Закона
№ 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и предписания.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

1. Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки являются сферой деятельности субъекта естественной монополии. Поскольку основной вид деятельности ОАО «РЖД» – осуществление железнодорожных перевозок, Общество является субъектом естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ установлено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе страхование имущества (пункт 8), страхование ответственности (пункт 11).

На основании статьи 32 Закона № 4015-1 для получения лицензии на осуществление добровольного и (или) обязательного страхования соискатель лицензии представляет в орган страхового надзора перечисленные в части 2 указанной статьи документы.

В статье 32.9 Закона № 4015-1 установлена классификация видов страхования, указываемых в лицензии, выдаваемой страховщику, к которым относятся, в частности, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В частях 2.1, 3 статьи 10 Закона № 94-ФЗ указано, что при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями указанного закона.

При размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг). Кроме того, допускается возможность объединения в состав одного лота продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально связанных между собой.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация не должна содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, объединение в один лот различных по функциональным характеристикам услуг влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в конкурсе, так как участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае, если его заявка не соответствует требованиям конкурсной документации.

Как следует из материалов дела и установили суды, конкурсной документацией предусмотрено, что в подтверждение соответствия требованиям заказчика участник размещения заказа представляет перечисленные в разделе II документы в составе заявки на участие в конкурсе, в том числе лицензии на право осуществления страхования ыпо системе КАСКО и ОСАГО.

Поскольку включение в один лот двух видов страхования – ОСАГО и КАСКО ограничивает круг участников конкурса только теми, кто имеет две лицензии одновременно – на страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и на страхование средств наземного транспорта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, включение ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса в один лот права на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и права на заключение договора добровольного страхования транспортных средств ограничило круг участников аукциона только теми участниками, которые имеют одновременно обе лицензии на осуществление указанных видов деятельности.

2. В соответствии со статьей 21 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

В извещении о проведении открытого конкурса должна быть указана начальная (максимальная) цена контракта (цена лота).

Согласно статье 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 установлены базовые страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев каждого вида транспортных средств, а также ряд фиксированных коэффициентов, от которых зависит размер страховой премии, в том числе в зависимости от возраста и стажа водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для легковых автомобилей размер страхового тарифа также зависит от мощности двигателя.

На основании изложенного для расчета страхового тарифа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 страховщику необходимо иметь полную информацию в отношении каждого транспортного средства, подлежащего страхованию. Как следует из материалов дела и установили суды, пунктом 1.1.8 конкурсной документации определено, что начальная (максимальная) цена договора (размер тарифа, уплачиваемого заказчиком по договору страхования КАСКО) составляет 3,95 процента от страховой стоимости транспортного средства в год; расчет страховой премии по договору ОСАГО производится в соответствии с тарифами и правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Начальная (максимальная) цена договора (размер тарифа, уплачиваемого заказчиком по договору страхования КАСКО) формируется исходя из общего объема передаваемых на страхование автомобилей с учетом фактических размеров применяемых страховых тарифов (пункт 1.1.9 конкурсной документации). Иная информация о цене договора в конкурсной документации отсутствует.

Согласно техническому заданию, прилагаемому к конкурсной документации, страхуемым парком автомобилей по договору ОСАГО является парк служебных автомобилей Северной железной дороги в количестве не более 2000 единиц с условием допуска неограниченного числа водителей к управлению данными автотранспортными средствами; по договору страхования КАСКО – все автомобили иностранного производства, в том числе произведенные на территории Российской Федерации, в количестве, не превышающем 25 единиц, стоимостью от 400 000 до 2 500 000 рублей. Иная информация о страхуемых автомобилях в конкурсной документации не указана.

В качестве критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в конкурсной документации указаны: цена договора – размер тарифа по договору страхования КАСКО в процентах, значимость критерия – 50 процентов; качество услуг и квалификация участника конкурса, значимость критерия – 20 процентов; сроки оказания услуг, значимость критерия – 30 процентов.

По запросу открытого акционерного общества «Страховая группа «Адмирал» дополнительные сведения ОАО «РЖД» не предоставило.

Поскольку в нарушение статей 21, 22 Закона № 94-ФЗ в конкурсной документации отсутствовали сведения о начальной (максимальной) цене контракта, выраженной в денежной сумме, а также с учетом того, что конкурсная документация не содержала достаточной информации, необходимой участникам конкурса для расчета цены контракта и принятия решения об участии в конкурсе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных решения и предписания недействительными по данному основанию.

3. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона № 135-ФЗ к функциям антимонопольного органа отнесено обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В пункте 4 названного положения закреплено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Довод Общества о том, что данное дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежало рассмотрению Федеральной антимонопольной службой России, несостоятелен. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для передачи Управлением дела № 03-03/16-10 на рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу России, поименованных в подпункте 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 № 447.

Нарушения, связанные с проведением открытого конкурса, были выявлены Управлением на территории Ярославской области, поэтому, с учетом того, что Управление Северной железной дороги расположено в городе Ярославле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Управление вправе осуществлять контроль за соблюдением антимонопольного законодательства при проведении Северной железной дорогой открытого конкурса в целях приобретения спорных услуг.

4. В части 2 статьи 40 Закона № 135-ФЗ установлено, что замена членов комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее трех человек.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно приказу Управления от 02.02.2010 № 25 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в состав комиссии вошли: председатель комиссии ФИО4, члены комиссии: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Приказом Управления от 25.03.2010 № 118 «Об изменении состава комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в состав комиссии включена ФИО9 в связи с решением организационных моментов. Приказом Управления от 21.09.2010 № 378 произведена замена председателя Комиссии на ФИО10

Отсутствие мотивированного решения о замене членов комиссии в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных нарушений, являющихся основаниями для признания оспариваемых решения и постановления незаконными.

5. Ссылка Общества на то, что не все автотранспортные средства используются ОАО «РЖД» для осуществления своей деятельности, как субъекта естественной монополии, признается судом округа несостоятельной.

Суд первой инстанции, исходя из специфических наименований застрахованных транспортных средств, пришел к выводу о том, что данные средства относятся к виду деятельности, осуществляемой субъектом естественной монополии. Оснований для переоценки указанного вывода в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит ОАО «РЖД» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу № А82-14030/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.06.2011 № 308.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева