Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Малышевой Маргариты Ивановны (далее – должник) финансовый управляющий должника Артемьев Владимир Валентинович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 30.12.2020 завершил процедуру реализации имущества должника и освободил Малышеву М.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, исходя из отсутствия оснований для применения в отношении должника пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2021 отменил определение от 30.12.2020 в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов и не применил к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами Антиповым Василием Валентиновичем и публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – Сбербанк) с учетом недобросовестности Малышевой М.И.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Малышева М.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.04.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.12.2020 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о недобросовестности должника, поскольку Малышева М.И. представляла по запросу финансового управляющего затребованные им сведения и документы, находившиеся в ее распоряжении. Неявка Малышевой М.И. в судебные заседания вызвана проблемами со здоровьем; развитие заболевания не позволило вернуться к предпринимательской либо иной трудовой деятельности, рассчитаться с кредиторами; полученные от Антипова В.В. заемные денежные средства, а также денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, направлены на проведение лечения. На момент заключения договоров купли-продажи недвижимости Малышева М.И. не имела неисполненных денежных обязательств перед кредиторами; не допускала злостного уклонения от исполнения обязательств. По мнению заявителя, задолженность перед кредиторами образовалась по причинам, находящимся вне сферы контроля должника; Малышева М.И. не совершала действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Должник выразил несогласие с включением требований Антипова В.В. и Сбербанка в реестр требований кредиторов должника в связи с неправильным применением судами при рассмотрении обоснованности требований кредиторов норм материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий Артемьев В.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 19.10.2016 по заявлению Малышева Игоря Ивановича возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Малышевой М.И.; определением от 13.02.2017 ввел в отношении Малышевой М.И. процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 08.11.2017 признал Малышеву М.И. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий должника Артемьев В.В. обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации
и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами, финансовым управляющим и судом.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзацы третий и четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относят непредоставление должником необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду; незаконные действия должника при исполнении обязательств, на которых кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве гражданина, в том числе злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Как установил суд апелляционной инстанции, арбитражный суд определениями от 19.10.2016 и 13.12.2016 обязал Малышеву М.И. представить документы и сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, в том числе об имеющихся у должника дебиторах и кредиторах, имуществе, доходах за трехлетний период, предшествующий дате подачи кредитором заявления о банкротстве, о наличии счетов и вкладов в банках. Между тем судебные акты об истребовании у должника документов и сведений остались без исполнения. Малышева М.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств, в судебных заседаниях участия не принимала; за получением судебных извещений и судебных актов первой инстанции в орган почтовой связи не являлась.

Отсутствие у финансового управляющего сведений о доходах и имуществе Малышевой М.И. не позволило проанализировать возможность восстановления платежеспособности должника и должным образом сформировать конкурсную массу.
При этом Малышева М.И. не трудоустроена, не имеет официальных источников доходов; после увольнения 30.05.2016 с должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Тайерс» по собственному желанию попыток к трудоустройству не принимала; не раскрыла информацию об источнике дохода для обеспечения своего содержания и удовлетворения потребностей.

Апелляционный суд принял во внимание определение арбитражного суда от 26.12.2019, которым установлено отчуждение Малышевой М.И. в пользу Малышева Е.И. по договорам купли-продажи от 21.06.2014 и 07.09.2014 квартиры по цене
10 900 000 рублей и машиноместа по цене 2 000 000 рублей; указанные сделки признаны реальными; на момент заключения договоров купли-продажи у должника имелись неисполненные денежные обязательства в значительном размере перед Антиповым В.В. и Сбербанком. При этом Малышева М.И. не представила сведений о расходовании денежных средств, полученных от продажи объектов недвижимости.

Проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд заключил, что Малышева М.И. при наличии финансовой возможности для погашения задолженности перед Антиповым В.В. и Сбербанком за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры и машиноместа, уклонялась от исполнения обязанностей перед данными кредиторами.

В связи с изложенным апелляционный суд обоснованно признал действия (бездействие) должника в процедуре банкротства и при исполнении обязательств, на которых Антипов В.В. и Сбербанк основывали свои требования в деле о банкротстве, недобросовестными, направленными на злостное уклонение от погашения имеющейся задолженности перед кредиторами.

Приведенные обстоятельства исключают применение в отношении должника нормы об освобождении от погашения требований указанных кредиторов. Иное привело бы к необоснованному освобождению Малышевой М.И. от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым она повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить ее от дальнейшего исполнения требований в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Вопрос об обоснованности требований Антипова В.В. и Сбербанка не относится к предмету настоящего спора, и был предметом исследования при принятии арбитражным судом определений о включении этих требований в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку апелляционным судом доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу
№ А82-14038/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Маргариты Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова