Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 об исправлении описки в исполнительных листах ФС 034272401, ФС 034271770, ФС 034271768, выданных Арбитражным судом Ярославской области на основании определения от 06.03.2020 по делу № А82-14086/2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2018 по делу № А82-14086/2018 ФИО2 (далее также – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

21.02.2019 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа ФИО2 от принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО2 на наследство, оставшееся после смерти ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) заявление удовлетворено частично, признан недействительным односторонний отказ ФИО2 от наследства, оставшегося после смерти ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО2 на 1/14 доли в наследстве, оставшемся после смерти ФИО4 (перечень приведен в судебном акте).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020), определение суда от 06.03.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

06.08.2020 Арбитражным судом Ярославской области выданы исполнительные листы: серии ФС № 034272401, серии ФС № 034271770, серии ФС № 034271768 на взыскание с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 по 2 000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

Впоследствии от ФИО1 (далее – заявитель, заявитель жалобы) поступило заявление, согласно которому в тексте вышеуказанных исполнительных листов допущена описка: следовало указать на немедленное исполнение судебного акта, тогда как фактически указана дата вступления судебного акта в законную силу - 15.07.2020, что имеет существенное значение для исчисления сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, увеличивая указанный срок на 4,5 месяца.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2021 в удовлетворении заявленияФИО1 об исправлении описки отказано, поскольку исполнительный лист не является судебным актом. Исполнительные листы выданы взыскателю после вынесения постановления апелляционным судом, в связи с чем в них указана дата вступления определения суда в законную силу, что не является опиской в смысле статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исправить в исполнительных листах описки, допущенные в дате вступления в законную силу вместо «15.07.2020» указать «подлежит немедленному исполнению».

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Описка в исполнительном листе подлежит устранению по аналогии со статьей 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении описки. Допущенная судом описка препятствует правильному исполнению судебного акта. Выдача исполнительного листа после рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции не свидетельствует о том, что судебный акт не подлежит немедленному исполнению. В подтверждение своей процессуальной позиции ссылается на судебную практику. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО7 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить без изменения судебный акт суда первой инстанции, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Указывает, что подача заявления ФИО1 об исправлении описки в исполнительных листах фактически направлено на пересмотр вступившего в силу судебного акта, определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 по делу №А82-14086/2018 вступило в законную силу после апелляционного обжалования.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представителем заявителя апелляционной жалобы ФИО8 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Определениями суда от 26.01.2022, от 04.02.2022 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано по причине проведения судебных заседаний посредством веб-конференции по другому делу.

В ходатайстве представитель также просит в случае отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции отложить судебное заседание на более позднюю дату, ссылаясь в том числе, на невозможность явки в судебное заседание по причине участия в ином судебном заседании по другому делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении разбирательства, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция апеллянта по спорному вопросу изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств представитель заявителя в поданном ходатайстве не ссылался.

Возражая против рассмотрения дела в отсутствие заявителя жалобы, последний не обосновал необходимость личного участия представителя в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, к заявленному представителем ходатайству приложена копия доверенности от 09.03.2021, выданная ФИО1 помимо ФИО8 еще трем представителям, невозможность обеспечения их явки в судебное заседание представителем не обоснована.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки связаны с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруживаются лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Согласно пункту 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации первой, апелляционной, кассационной инстанций, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция № 100), при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Следовательно, при выдаче арбитражным судом исполнительного листа подлежат применению нормы и положения АПК РФ, позволяющие разрешить вопросы, связанные с устранением ошибок, опечаток и описок технического характера в самом исполнительном листе, который должен соответствовать содержанию судебного акта и его формальным реквизитам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что описки или опечатки в исполнительном листе подлежат устранению в порядке и при наличии оснований, установленных положениями статьи 179 АПК РФ.

Как следует из заявления ФИО1 об исправлении описки в исполнительных листах, мотивом ее обращения явилось несогласие с указанием даты вступления судебного акта в законную силу – даты вынесения постановления суда второй инстанции вместо указания на немедленное исполнение.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы заявителя несостоятельными и отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В пункте 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В исполнительном листе должна быть указана дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении (пункт 6 части 1 статьи 320 АПК РФ).

Аналогичные требования к содержанию исполнительного документа закреплены и в пункте 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Предметом требования, заявленного в обособленном споре, являлось признание односторонней сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (включая определение о прекращении производства по делу о банкротстве), а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Глава III.1 «Оспаривание сделок должника» указанного Закона не содержит положений об ином порядке исполнения определения о признании сделки недействительной.

Процессуальный институт немедленного исполнения означает, что при наличии не вступившего в законную силу, но подлежащего немедленному исполнению судебного акта, наступает обязанность его исполнять у тех лиц, на которые возложены определенные обязанности, а также возможность выдачи исполнительного листа для приведения к принудительному исполнению определения, не вступившего в законную силу. Немедленное исполнение не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной вступило в законную силу после принятия постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то есть с даты изготовления постановления в полном объеме (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2020 определение суда первой инстанции от 06.03.2020 оставлено без изменения, а значит, судебный акт по обособленному спору является вступившим в законную силу 15.07.2020.

Из материалов электронного дела следует, что заявление финансового управляющего должником о выдаче исполнительного листа поступило в арбитражный суд 18.07.2020, то есть после вступления судебного акта по обособленному спору в законную силу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд указывает на немедленное исполнение определения суда, когда исполнительный лист выдается взыскателю сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению, то есть до подачи апелляционной жалобы.

Аналогичный порядок заполнения исполнительных листов предусмотрен при исполнении определений суда о принятии обеспечительных мер, также подлежащих немедленному исполнению (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции выдал исполнительный лист с указанием даты вступления судебного акта в законную силу – 15.07.2020, что соответствует пункту 6 части 1 статьи 320 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в порядке статьи 179 АПК РФ и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2021 по делу № А82-14086/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова