Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Форма» Смирнова Александра Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «Форма» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2023 по делу № А82 14097/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форма» (ИНН 7612007823, ОГРН 1027601304576)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буфа» (ИНН 3528092870, ОГРН 1043500262520), Букину Анатолию Николаевичу

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форма» (далее – истец, ООО «Форма») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Буфа» (далее – ООО «Буфа»), Букину Анатолию Николаевичу о взыскании солидарно:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Форма» и его генеральный директор Смирнов А.И. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Форма» в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции

принять по делу новый судебный акт. Общество оспаривает выводы суда об отсутствии на предприятии истца мер для охраны ноу-хау, обстоятельства установления истцом режима коммерческой тайны, который, как указывает истец, установлен и применяется, судом не выяснялись. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебных экспертиз по вопросам наличия в продукции ответчика секрета производства (ноу-хау) и установления размера убытков (финансово- экономической). Кроме того, истец указывает, что судом неверно применены положения об исковой давности, о нарушении своего права он узнал в 2021 году.

Генеральный директор ООО «Форма» Смирнов А.И. в своей жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы настаивает, что в рассматриваемом деле имеется совокупность условий для взыскания убытков, наличие которых следует из приговора Угличского районного суда Ярославской области от 01.06.2016 по уголовному делу № 1-66/2019. Суд безосновательно не принял расчет убытков судебной экспертизы по уголовному делу и отказал в проведении дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы по установлению размера убытка. Проведение такой экспертизы смогло бы точно и объективно определить величину убытка. Согласно жалобе на предприятии истца приняты все меры для соблюдения коммерческой тайны: разработано и утверждено положение о коммерческой тайне, с которым работники при трудоустройстве знакомятся под подпись, а также подписывают договор о неразглашении коммерческой тайны. Согласно Уставу ООО «Форма» участник Общества обязан не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности Общества, что, с позиции заявителя жалобы, было нарушено ответчиком Букиным А.Н., учредившим ООО «Буфа» с видами деятельности, аналогичными деятельности истца. Также в жалобе указано, что суд неверно применил положения о сроке исковой давности.

Более подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

ООО «Буфа» представило отзыв на жалобу, в котором опровергло доводы истца, просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 20.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем веб-конференции, представитель истца настаивал на занятой по делу позиции.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Форма» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2000; участниками Общества с равными долями (по 50%) являются Букин А.Н. и Смирнов А.И., последний является также генеральным директором Общества (т.1 л.д.76-82). Основным видом коммерческой деятельности Общества является обработка металлов и нанесение покрытий на металл (ОКВЭД 25.61), среди дополнительных – производство медицинских инструментов и оборудования (ОКВЭД 32.5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Буфа» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2004. На момент государственной регистрации участниками Общества являлись Букин А.Н., Букин А.А., Фадеев В.А. с распределением долей по 1/3 (т.1 л.д.83-91, 101- 103). Основным видом деятельности Общества является производство медицинских инструментов и оборудования (ОКВЭД 32.50).

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 01.06.2016 по делу № 1-66/2016 Букин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 235.1 Уголовного кодекса Российской Федерации («Производство лекарственных средств и медицинских изделий без специального разрешения») (т.1 л.д.36-40). Судом установлено, что Букин А.А., являясь соучредителем и генеральным директором ООО «Буфа» (протокол общего собрания от 21.01.2006 № 1) в период с 23.01.2015 по 18.01.2016 осуществлял незаконное производство медицинских изделий (штифты, ключи) без специального разрешения (лицензии) в крупном размере.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 19.04.2018 Букин А.Н. вышел из состава участников ООО «Буфа» путем продажи своей доли Фадееву В.А. (т.1 л.д.111).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Форма» пояснило, что Букин А.Н., учредив ООО «Буфа» с аналогичным истцу видом деятельности, передавал этому Обществу, производившему контрафактную медицинскую продукцию, коммерческую информацию о деятельности истца, чем причинил последнему убытки в виде упущенной выгоды, ограничив его долю рынка. При определении размера упущенной выгоды истец исходил из данных о выручке ООО «Буфа» за период с 2012 по 2021 год, отраженных в налоговой отчетности ответчика.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. При этом руководствовался положениями статей 12, 15, 1229, 1462, 1465, 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 6.1, 11 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закон « 98-ФЗ) и соответствующими разъяснения о применении указанных норм.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными

законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу названных норм и разъяснений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика. При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истец мотивировал требования тем, что ответчик Букин А.Н., являясь участником ООО «Форма» и владея его коммерческой информацией, учредил конкурирующее юридическое лицо – ООО «Буфа», которое в исковой период осуществляло незаконную деятельность по реализации контрафактной продукции, входящей в номенклатуру изделий, производимых истцом (упущенная выгода). Как пояснил истец, при производстве своих изделий он

использует технические решения, составляющие его коммерческую тайну (секрет производства).

Порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность, определен главой 75 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1472 ГК РФ нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с пунктом 2 статьи 1468, пунктом 3 статьи 1469 или пунктом 2 статьи 1470 Кодекса, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом.

Согласно пункту 144 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 35-ФЗ) с 01.10.2014 сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным.

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, регулируются Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закон № 98-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 98-ФЗ коммерческая тайна – режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при

существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду (пункт 1); доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, - ознакомление определенных лиц с информацией, составляющей коммерческую тайну, с согласия ее обладателя или на ином законном основании при условии сохранения конфиденциальности этой информации (пункт 5); разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (пункт 9).

Охрана конфиденциальности информации регламентирована статьей 10 Закона № 98-ФЗ, где перечислен перечень мер по охране конфиденциальности информации, принимаемых ее обладателем (часть 1). К числу таких мер отнесено, в том числе определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к такой информации путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц – полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей – фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 Закона № 98-ФЗ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64 и статьи 65, 71, 168 АПК РФ).

Основываясь на положениях указанных норм, суд первой инстанции правомерно заключил, что истец при заявленном предмете иска обязан был представить доказательства соблюдения полного комплекса мер по определению в ООО «Форма» перечня информации, составляющей коммерческую тайну, и охране конфиденциальности такой информации.

Однако при обращении в суд с рассматриваемым иском Общество достаточных и надлежащих доказательств выполнения установленного законодательством комплекса мер не представило, как и не представило доказательств наличия у него исключительных прав на секрет производства по изготовлению спорных изделий и нарушения этих прав ответчиками при осуществлении ими коммерческой деятельности.

В обоснование позиции по делу истец указывал на уникальность

используемых им на производстве решений (инструментов), которые были разработаны его конструкторами (т.2 л.д.99-100), между тем подтверждающих это утверждение объективных доказательств не представил.

В подтверждение наличия секрета производства истец в суде первой инстанции ссылался на конструкторские чертежи (т.2 л.д.100), однако на них отсутствует гриф «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (пункт 5 части 1 статьи 10 Закона № 98-ФЗ).

Приложенное к жалобе положение о коммерческой тайне, утвержденное генеральным директором ООО «Форма» 13.01.2014, как и договор (соглашение) о неразглашении коммерческой тайны от 01.03.2023, при производстве по делу в суде первой инстанции истцом не представлялось. Обоснование уважительности причин, по которым указанные документы не были представлены суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), в апелляционной жалобе ее заявителем не приведено. Оснований для приобщения таких доказательств к материалам дела и их оценки с учетом установленных статьей 268 АПК РФ пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что дату начала использования секрета производства связывает с получением регистрационного удостоверения, первое удостоверение получено им в 2008 году. Однако доказательства того, что составляющая такой секрет производства информация была оформлена надлежащим образом, истец не представил.

Из пояснений истца следует, что факт причинения ответчиками ему убытков (упущенная выгода) установлен приговором Угличского районного суда Ярославской области от 01.06.2016 по делу № 1-66/2016, состоявшимся в отношении генерального директора ООО «Буфа» Букина А.А.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал, что указанный приговор не свидетельствует о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды. Единственное обстоятельство, которое установлено названным приговором, – факт производства ООО «Буфа» в период с 23.01.2015 по 18.01.2023 медицинских изделий без необходимой лицензии. Факт совершения ответчиками противоправных действий, выразившихся в использовании, как указывает истец, информации, составляющей его коммерческую тайну и секреты производства, что является необходимым для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, из приговора от 01.06.2016 не следует.

Иных доказательств, которые однозначно свидетельствовали бы о совершении ответчиками таких противоправных действий, истец в дело не представил. Недобросовестность и противоправность действий ответчиков истцом не подтверждена (статья 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на статью 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку доказательства его признания потерпевшим, гражданским истцом по уголовному делу отсутствуют.

Заявленный истцом размер убытков в виде упущенной выгоды обоснован прибылью ООО «Буфа» в исковой период.

Однако суд первой инстанции правомерно отклонил такой расчет убытков.

Предложенный истцом подход к определению размера убытков в виде упущенной выгоды не соотносится с самим понятием упущенной выгоды, приводит к тому, что любая коммерческая организация, осуществляющая

конкурентный вид деятельности, в силу своего факта существования причиняет иному действующему на этом товарном рынке хозяйствующему субъекту убытки в виде упущенной выгоды. В этом отношении суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет убытков произведен истцом без учета действий по извлечению прибыли как истцом, так и ответчиком, а также прочих факторов, влияющих на величину дохода; и истец, и ответчик имеют сопутствующие виды деятельности.

Причинно-следственная связь между реализацией ответчиком медицинских изделий и сокращением прибыли истца на указанную величину прибыли ответчика надлежащим образом заявителем жалобы не подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, положенных в основание заявленных исковых требований.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом его ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия в продукции ООО «Форма» секрета производства (ноу-хау), а также финансово-экономической экспертизы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом с учетом конкретных обстоятельств в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертиз по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что для разрешения настоящего спора специальные познания не требуются с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Рассмотрев ходатайства истца о назначении указанных экспертиз, апелляционный суд также не усмотрел необходимых и достаточных оснований для их удовлетворения. Должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении части требований, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, возражая против применения срока, указал, что о нарушении своего права ему стало известно в 2021 году после ознакомления с приговором Угличского районного суда Ярославской области 01.06.2016 по делу № 166/2016, для чего просил у суда первой инстанции истребовать сведения о дате ознакомления с материалами уголовного дела. Отказ суда первой инстанции истец считает неправомерным.

Правила истребования доказательств установлены в статье 66 АПК РФ, разъяснения о применении которой приведены в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может

истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. Арбитражный суд истребует доказательства в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Однако в настоящем деле истец, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, должным образом не обосновал невозможность его самостоятельного получения. Подтверждение факта соблюдения срока исковой давности лежало на истце.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы права применены судом правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2023 по делу № А82-14097/2022 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2023 по делу № А82-14097/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Форма» Смирнова Александра Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «Форма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий Л.Н. Горев

Электронная подпись действительна.

Судьи Е.А. Овечкина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:43:00

Кому выдана Панин Николай ВасильевичН.В. Панин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:07:00
Кому выдана Овечкина Елена Анатольевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич