Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Завод объемно-модульных зданий» (далее – ООО «ЗОМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.09.2008 № 2.

Решением суда от 29.01.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

ООО «ЗОМЗ» не согласилось с принятым судебным актом в части доначисления транспортного налога в сумме 17 765 рублей и соответствующей суммы пеней и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «ЗОМЗ» со ссылкой на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, полагает, что краны общего назначения на автомобильном ходу классифицированы как подъемно-транспортное подвижное оборудование и не относятся к грузовым автомобилям, поэтому Общество правомерно исчисляло в 2005-2006 годах транспортный налог по ставкам, установленным для самоходных транспортных средств, а не для грузовых автомобилей.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество и налоговый орган просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и в числе прочих нарушений установила неуплату транспортного налога за 2005 год в сумме 5 225 рублей, за 2006 год – 12 540 рублей вследствие неправильного применения налоговой ставки в размере 10 рублей с каждой лошадиной силы по «другим самоходным транспортным средствам, машинам и механизмам на пневматическом и гусеничном ходу» вместо 48 рублей, установленной для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 лошадиных сил.

Результаты проверки отражены в акте от 18.08.2008 № 24, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 22.09.2008 № 27 о привлеченииООО «ЗОМЗ» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога в сумме 1 776 рублей 50 копеек. В решении Обществу предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму транспортного налога и соответствующую сумму пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 27.11.2008 № 351, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества, решение Инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности.

Общество частично не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 358, 361 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд исходи из того, что спорное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как грузовой автомобиль категории «С», поэтому Обществу при исчислении транспортного налога надлежало применять дифференцированные налоговые ставки, установленные законом Ярославской области от 05.11.2002 № 71-з «О транспортном налоге в Ярославской области».

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом обложения транспортным налогом признаются в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

В силу пункта 2 названного постановления все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, – в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является «другим самоходным транспортным средством», поименованным в пункте 1 статьи 361 Кодекса.

В рассматриваемом случае предметом спора является кран стрелковый самоходный на шасси автомобильного типа КС-6476. Данное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как грузовой автомобиль категории «С».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при исчислении транспортного налога Обществу надлежало применять дифференцированные налоговые ставки, установленные законом Ярославской области от 05.11.2002 № 71-з «О транспортном налоге в Ярославской области» для категории «Грузовые автомобили».

Ссылка Общества на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, во внимание не принимается, так как данный акт предназначен для учета и статистики основных средств, а не для целей налогообложения. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и несопоставимы с наименованиями объектов обложения транспортным налогом, приведенными в пункте 1 статьи 361 Кодекса.

С учетом изложенного остальные доводы заявителя жалобы также признаны несостоятельными.

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской областиот 29.01.2009 по делу № А82-14114/2008-20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод объемно-модульных зданий» – без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Завод объемно-модульных зданий».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков