Гражданский кодекс часть 1

муниципальное казённое учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Истец, МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-М» (далее – Ответчик, ООО «Чайка-М», Общество)о взыскании 755 730,61 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.05.2007 № 19883-о за период с 05.09.2015г. по 09.12.2015, а также 185 973,53 руб. пени за период с 11.12.2015 по 25.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что:

- по условиям дополнительного соглашения к договору от 14.07.2011 № 5 действует приостановление начисления арендной платы в период с 10.07.2010 на 7 лет, то есть до окончания срока аренды участка в пределах срока резервирования земель, установленного постановлением мэрии г. Ярославля от 05.07.2010 № 2655 «О резервировании земель для муниципальных нужд города Ярославля», отмена которого не может служить основанием для возобновления начисления арендной платы и пени.

- договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как фактически неустойка рассчитана по ставке 54% годовых, тогда как законная неустойка в соответствующие периоды составила от 7,32% до 8,64%.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 18.07.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора аренды земельного участка от 28.05.2007 №19883-о между Агентством и Обществом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлениями мэрии города Ярославля от 05.07.2010 № 2655 и от 02.09.2015 № 1695, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ОАО «Чайка-М» на гостиничный комплекс «Чайка» незавершённый строительством общей площадью 10958,9 кв. м по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2010 серии 76 №15000252).

28.05.2007 между Агентством и ОАО «Чайка-М» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №19883-о (с учетом дополнительных соглашений от 17.09.2007 № 1, от 08.09.2008 № 2, от 03.09.2009 № 3, от 20.08.2009 № 4, от 14.07.2011 № 5, от 23.10.2012 № 6, от 19.12.2014 № 7), согласно которому арендодатель (Агентство) предоставляет за плату, а арендатор (общество) принимает в аренду и использует в соответствии с видом функционального использования (для строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса с инженерными коммуникациями), принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием земельный участок общей площадью 20 000 кв м с кадастровым номером 76:23:040601:0036 из земель населённых пунктов по адресу: г. Ярославль, Красноперекопский район, Московский просп., напротив д.11/12, а также своевременно производит платежи за пользование (пункты 1.1, 2.4.1, 2.4.3 договора).

Названный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.05.2007, в котором указано, что арендатор использует земельный участок с 11.12.2006.

Согласно пункту 3.1 договора пользование земельным участком является платным.

Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

По условиям пункта 3.4 договора арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора в соответствии с постановлениями, решениями и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами Ярославской области, органов местного самоуправления муниципальных образований области, регламентирующими изменение арендной платы за земельные участки.

В силу пункта 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 раздела 3 договора. Пени начисляются арендодателем до полного исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, в том числе после прекращения действия договора.

Сторонами согласовано, что срок аренды земельного участка устанавливается с 11.12.2006 по 09.12.2015.

Договор с учетом дополнительных соглашений зарегистрирован в установленном порядке.

В дополнительном соглашении от 14.07.2011 № 5 сторонами согласовано приостановление начисления арендной платы и пени по договору с 10.07.2010 и до окончания срока аренды участка в пределах срока резервирования земель, установленного постановлением Мэрии города Ярославля от 05.07.2010 № 2655 «О резервировании земель для муниципальных нужд города Ярославля».

По данным ЕГРЮЛ 05.12.2014 ОАО «Чайка-М» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником данного юридического лица стало ООО «Чайка-М».

21.07.2015 арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора в связи с истечение срока его действия 09.12.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

29.10.2015 между Агентством и Обществом заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 19883/1-о с 10.12.2015 по 09.12.2018.

В этот же день сторонами подписан Акт приема-передачи земельного участка площадью 20 000 кв м с кадастровым номером 76:23:040601:36 из земель населенных пунктов по адресу: г. Ярославль, Красноперекопский район, Московский просп., напротив д. 11/12. При этом указано на использование арендатором соответствующего объекта с 10.12.2015.

Дата государственной регистрации договора – 15.12.2015.

Поскольку после отмены постановления мэрии города Ярославля от 05.07.2010 № 2655 «О резервировании земель для муниципальных нужд города Ярославля» (постановление мэрии города Ярославля от 02.09.2015 № 1695 опубликовано 05.09.2015) Общество свои обязательства по внесению арендной платы за период с 05.09.2015 по 09.12.2015 не выполнило, по расчету Истца задолженность Общества составила 755 730,61 руб. Расчет Агентства Общество не оспорило.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Общества задолженности в размере 755 730,61 руб. следует признать правомерным.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию с Общества неустойку за период с 11.12.2015 по 25.05.2016 в размере 185 973,53 руб., начисленных по ставке 0,15 % (пункт 5.1 договора, дополнительное соглашение №6 от 23.10.2012) в порядке статьи 330 ГК РФ, проверив расчет которой, признав, что оснований для снижения размера неустойки не имеется (статья 333 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика неустойку в заявленной Истцом сумме.

Довод ООО «Чайка-М» об отсутствии оснований для начисления арендной платы и неустойки, в обоснование которого Ответчик ссылается на дополнительное соглашение № 5 и на постановление мэрии г. Ярославля от 05.07.2010 № 2655 «О резервировании земель для муниципальных нужд города Ярославля», апелляционный суд отклоняет, так как по условиям дополнительного соглашения № 5 поводом для введения приостановления всех начислений является резервирование земель для муниципальных нужд.

Поэтому срок действия названного приостановления определяется сроком резервирования земель, следовательно, при отмене указанного акта с 05.09.2017 правовых оснований для приостановления начисления арендной платы, введенного постановлением мэрии г. Ярославля от 05.07.2010 № 2655, уже не имелось.

При рассмотрении довода о несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае Ответчиком подписан договор с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном Истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, указывая в жалобе на несоразмерность неустойки, взысканной судом первой инстанции в заявленном Истцом размере, Ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Довод ООО «Чайка-М» о том, что неустойка рассчитана по ставке 54% годовых, тогда как законная неустойка в соответствующие периоды составила от 7,32% до 8,64%, апелляционный суд не принимает, поскольку при заключении договора стороны согласовали применение именно договорной неустойки. При этом апелляционный суд учитывает, что изначально в договоре для целей начисления неустойки была установлена ставка в размере 0,3%, размер которой до 0,15% был снижен в дополнительном соглашении № 6 от 23.10.2012.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2017 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Чайка-М» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2017 по делу №А82-14116/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайка-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО2

ФИО1