Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Парк Победы» (далее – ОАО «Парк Победы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Татьяне Александровне (далее – Предприниматель) о взыскании 13500 рублей неосновательного обогащения с 01.05.2008 по 30.09.2008 и 2394 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2008 по 08.04.2010.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 (части 2) и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за фактическое использование торгового места в зоне городского парка на территории ярмарки временного характера «Ярмарка – каждый день» на туристическом маршруте города Углича.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2010, удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и взыскал с Предпринимателя 13500 рублей неосновательного обогащения и 2394 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд посчитал, что факт использования Предпринимателем торгового места подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Предприниматель считает, что не имеет обязательств по оплате торгового места, поскольку являлся участником ярмарки «Туристический бульвар» и использовал торговое место на основании договора от 20.04.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Городской парк», которому и вносил плату. Суд необоснованно сослался на рекомендательное письмо администрации Угличского муниципального района Ярославской области № 1428 и неправильно рассчитал размер неосновательного обогащения, а также период, за который ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец не мог сдавать в аренду земельные участки, поскольку не произвел межевание и постановку их кадастровый учет.

Общество отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Ходатайствами от 29.11.2010 Общество и Предприниматель просили рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением от 27.04.2006 № 181 Дума Угличского муниципального района Ярославской области утвердила дислокацию торговых зон для ярмарки сувенирной продукции и изделий народных промыслов «Ярмарка – каждый день» на туристическом маршруте города Углича.

На основании постановления главы Угличского муниципального района от 18.04.2008 № 371 (с учетом постановления от 15.07.2008 № 706) на территории парка Победы и набережной реки Волги организована ярмарка временного характера «Ярмарка – каждый день» на туристический сезон 2008 года с 29.04.2008 по 01.11.2008. Общество назначено ответственным лицом за организацию ярмарки.

Во исполнение постановления главы Угличского муниципального района от 25.07.2008 № 749 муниципальное учреждение «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 30.04.2008 № 2502 земельного участка площадью 3726 квадратных метров с кадастровым номером 76:22:010119:10, расположенного по адресу: город Углич, улица Набережная. На основании договоров аренды от 31.07.2008 и 31.10.2008 срок аренды продлен до 30.10.2009.

Те же стороны заключили договор аренды от 30.04.2008 № 2503 земельного участка площадью 33 614 квадратных метров с кадастровым номером 76:22:010105:10, расположенного по адресу: город Углич, парк Победы. На основании договоров аренды от 31.07.2008 и 31.10.2008 срок аренды продлен до 30.10.2009.

Указанные земельные участки были переданы арендатору по актам приема-передачи от 30.04.2008.

ОАО «Парк Победы» (организатор ярмарки) и Предприниматель (пользователь) подписали договор от 21.04.2008 № 29 о предоставлении торгового места, согласно которому организатор ярмарки предоставил пользователю торговое место № 29 на территории городского парка в зоне ярмарки временного характера «Ярмарка – каждый день» общей площадью пять квадратных метров. Стоимость услуг по предоставлению торгового места составила 1500 рублей за май и сентябрь 2008 года и 3500 рублей за июнь, июль и август 2008 года.

Истец посчитал названный договор незаключенным, так как на момент его заключения Общество не являлось правообладателем земельных участков, на которых располагались торговые места, поэтому с 01.05.2008 по 30.09.2008 ответчик без законных оснований использовал спорные торговые места без оплаты, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых положений, применительно к настоящему спору, суд сделал правильный вывод о том, что юридически значимыми обстоятельствами для дела являются факт использования ответчиком торгового места, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ОАО «Парк Победы», будучи арендатором земельных участков с 30.04.2008 по 30.10.2009 являлось единственным уполномоченным лицом по распоряжению торговыми местами и вносило арендную плату за использование земельных участков, не получая при этом плату с фактического пользователя. Поскольку договор между Обществом и Предпринимателем является незаключенным, Предприниматель использовал торговое место с 01.05.2008 по 30.09.2008 без законных оснований, без внесения платы ОАО «Парк Победы», тем самым неосновательно сберег денежные средства в размере 13500 рублей. Размер неосновательного обогащения рассчитан на основании постановления администрации Ярославской области от 26.03.2007 № 79-а и письма администрации Угличского муниципального района Ярославской области № 1428 «Об установлении размера платы за предоставление торгового места».

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что использование торгового места без внесения платы и в отсутствие договора свидетельствует о наличии между сторонами обязательств по неосновательному обогащению, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 13500 рублей.

Довод заявителя о том, что со стороны Предпринимателя отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, ибо ответчиком уже проведена оплата торгового места ООО «Городской парк», отклоняется, поскольку суд установил, что ОАО «Парк Победы» являлся единственным уполномоченным лицом по распоряжению торговыми местами.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения по причине того, что земельный участок, занимаемый Предпринимателем, не сформирован в установленном порядке, подлежит отклонению. Использование земли является платным, а факт использования ответчиком земельного участка установлен судом и подтверждается материалами дела.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу № А82-14131/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина

Д.В. Чернышов