Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Орбита-Т» (далее – ООО «Орбита-Т») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному между ответчиками договору от 01.07.2013 № 87 купли-продажи 849/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030504:42.

Заявленное требование основано на статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением преимущественного права ООО «Орбита-Т» на приобретение указанного имущества.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2014, отказал в удовлетворении иска, поскольку счел, что применение избранного истцом способа защиты без учета специальной нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации противоречит пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации и не учитывает характер правоотношений сторон, связанных с оформлением прав на земельный участок, который расположен под принадлежащим Предпринимателю на праве собственности объектом недвижимости.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Орбита-Т» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, договор аренды части спорного земельного участка
от 07.02.2003 № 12424-и, заключенный между органом местного самоуправления и Предпринимателем, не соответствует статьям 606 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным. Предприниматель нарушил процедуру приобретения права собственности на долю в праве на спорный участок, предусматривающую совместное обращение в орган местного самоуправления всех сособственников здания с подобным заявлением, следовательно, суды необоснованно применили статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности не привлеченных к участию в деле сособственников помещений, находящихся в доме № 41 (литер А) по улице Некрасова города Ярославля, также обладающих преимущественным правом покупки расположенного под ним земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником помещений № 33, 34 и 44 общей площадью 212,2 квадратного метра, расположенных на первом этаже дома № 41 по улице Некрасова города Ярославля, на основании договора купли-продажи от 17.10.1998, заключенного с открытым акционерным обществом «Североход».

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор от 07.02.2003
№ 12424-и аренды 468 квадратных метров земельного участка с кадастровым номером 76:23:030504:0024, расположенного по указанному адресу, для эксплуатации нежилых помещений.

Данный земельный участок преобразован в земельный участок с кадастровым номером 76:23:030504:0042, который поставлен на кадастровый учет 17.09.2007 с разрешенным использованием для эксплуатации нежилых помещений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.10.2010 серии 76-АБ № 236878 ООО «Орбита-Т» является собственником 27720/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030504:0042 на основании договора купли-продажи от 14.09.2010.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сособственниками данного земельного участка являлись ФИО2 (3121/100000 доли в праве), общество с ограниченной ответственностью «Альфа-2» (791/100000 доли в праве), закрытое акционерное общество «СВРХ» (13698/100000 доли в праве), открытое акционерное общество «Комфорт» (6113/100000 доли в праве), закрытое акционерное общество «Яробувь» (34317/100000 доли в праве), закрытое акционерное общество «Недвижимость-С» (2711/100000 доли в праве), ФИО3 (4012/100000 доли в праве) и Управление (849/100000 доли в праве).

На основании постановления мэра города Ярославля от 17.06.2013 № 1360, изданного в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Управление (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 01.07.2013 № 87 купли-продажи 849/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030504:0042. Государственная регистрация права осуществлена 14.08.2013.

ООО «Орбита-Т» посчитало, что в результате продажи органом местного самоуправления доли постороннему лицу нарушено преимущественное право покупки, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Для защиты такого права любой сособственник может требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым и воспользовался истец.

В силу приведенных норм права и вопреки доводам подателя жалобы проверка договора аренды части спорного земельного участка от 07.02.2003 № 12424-и, заключенного органом местного самоуправления с Предпринимателем, на соответствие статьям 606 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соблюдение Предпринимателем процедуры приобретения права на земельный участок в ином порядке не входят в предмет доказывания по заявленному иску, поскольку подобные требования истцом в первой инстанции не заявлялись.

Сособственники помещений, находящихся в доме № 41 (литер А) по улице Некрасова города Ярославля, не являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030504:42, а потому их права и обязанности не затронуты обжалуемыми судебными актами.

С учетом существа заявленного иска окружной суд счел, что аргументы подателя жалобы не имеют правового значения, не могут повлиять на исход дела и не служат основаниями для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу № А82-1413/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Орбита-Т» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов