Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (далее − Общество, сбытовая компания). Предметом исковых требований с учетом их уточнения явилось взыскание с ответчика 39 589 419 рублей 29 копеек задолженности за оказанные в октябре, ноябре 2006 года услуги по передаче электрической энергии, по договору от 16.01.2006 № ЯЭ-00/60-06 и 14 162 564 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции решением от 21.05.2010 частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Компании 39 589 419 рублей 29 копеек долга и 10 539 583 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей на день вынесения решения. Суд признал договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2006 № ЯЭ-00/60-06 незаключенным и исходил из того, что истцом доказаны факты оказания ответчику услуг в спорный период и их неоплаты последним во взыскиваемом объеме. Довод ответчика о том, что излишне уплаченные в 2005 году Обществом деньги должны быть зачислены Компанией в счет оплаты услуг в 2006 году, суд отклонил, сославшись на пределы заявленных истцом требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2010 оставил решение от 21.05.2010 без изменения.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 432, 435, 443, 438 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), пунктом 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.05.2010 и постановление от 17.08.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель настаивает на том, что задолженности за услуги, оказанные в 2006 году, у него нет. Общество указывает на то, что отношения по возмездному оказанию услуг по передаче электроэнергии возникли между сторонами в начале 2005 года. По условиям договоров, переплата за тот или иной период отношений (в том числе и в случае спорных ситуаций) учитывалась сетевой компанией в счет платежей за последующий период. Ввиду непрерывности отношений по энергоснабжению возможность переноса платы в счет погашения следующих платежей не ограничивалась рамками договора, заключенного на год. Следовательно, сбытовой компании было достаточно уведомить сетевую компанию о факте переплаты и не было необходимости требовать возврата этих денег или взыскивать их в судебном порядке. Дополнительных соглашений о переносе оплаты на следующие периоды в случае ее превышения в соответствующем периоде не требовалось.

За услуги, предоставленные Обществу в 2005 году, ответчик излишне уплатил сетевой компании 45 431 441 рубль 44 копейки, о чем уведомил Компанию письмом. Впоследствии данная переплата была фактически засчитана сторонами в счет платежей за 2006 год, что подтверждается материалами переписки сторон (письмом истца от 10.02.2009 №МРСК-Яр/17-2/1, в частности); действиями ответчика, не заявлявшего о наличии задолженности по 2006 году на протяжении ряда последующих лет; наличием судебного спора по факту оказания услуг по точкам поставки Угличская ГЭС-13, о чем не мог не знать истец.

Заявитель оспаривает выводы судов о невозможности переноса платы с 2005 года на 2006 год. Ответчик считает, что в том случае, если договор от 16.01.2006 № ЯЭ-00/60-06 признан незаключенным, стороны должны руководствоваться условиями договора от 01.10.2005 № ЯЭ-00/961-05, предусматривающего возможность его пролонгации, а не статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком подходе переплата засчитана сторонами в счет платежей за 2006 год на основании пункта 7.7 договора 2005 года.

По мнению заявителя, суд необоснованно не стал оценивать предоставленные ответчиком доказательства в совокупности (в том числе письмо ответчика от 17.12.2008 № 06-1-2/2400 о снятии начислений за 01.-12.2005 год на сумму 45 431 441 рублей 44 копейки, подтверждающее тот факт, что за Обществом числилась оспариваемая задолженность за 2005 год по точкам поставки Угличская ГЭС-13).

Основываясь на выводе судов о незаключенности договора 2006 года, заявитель не согласен с последующими выводами об отсутствии правовых оснований для рассмотрения взаимоотношений сторон, предшествующих периоду, указанному в исковом заявлении.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Доводы Компании основаны на выводах оспариваемых судебных актов и мотивированы тем, что в 2005 году услуги ответчику оказаны и приняты им, это подтверждено соответствующими актами. Никаких действий, свидетельствующих об удовлетворении требований сбытовой компании о переносе платежа с 2005 года на 2006 год, сетевая компания не совершала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно. При этом заявитель сослался на пункт 32 Правил №861, регулирующий продление действия договора. По мнению заявителя, истец выждал окончание срока исковой давности по событиям 2005 года и искусственно создал ситуацию с задолженностью по 2006 году, тем самым злоупотребив своим правом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.11.2010 до 29.11.2010

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу № А82-14148/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период Компания оказывала Обществу услуги по передаче электрической энергии. Неисполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. Компания ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2006 №ЯЭ-00/60-06. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора, в связи с чем он признан незаключенным. Данный вывод не оспорен сторонами.

Суд также установил, что в спорный период истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В подтверждение своих доводов истец представил в суд доказательства, касающиеся взаиморасчетов сторон по отношениям, сложившимся в 2006 году. При таком подходе за Обществом числилась задолженность в размере 39 589 419 рублей 29 копеек, в связи с чем суды и удовлетворили иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Спорные отношения сторон связаны с оказанием Компанией, являющейся сетевой организацией, услуг по передаче электрической энергии сбытовой компании.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии приведены в пункте 13 Правил № 861. Проанализировав условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2006 № ЯЭ-00/60-06, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно:

- сторонами не подписаны приложения № 1, 2 и 3, в которых указаны существенные условия договора, определенные сторонами в пункте 2.4 договора;

- сторонами не согласована величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения;

- сторонами не согласована величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

При таких обстоятельствах названный договор обоснованно признан судами незаключенным.

Оценивая отношения сторон, сложившиеся в 2006 году, суды применили пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что фактическое пользование заказчиком (Обществом) услугами обязанной стороны (Компанией) является акцептом потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. В связи с этим суд первой инстанции указал, что «между сторонами возникли разовые (месячные) договорные отношения». Данный вывод, помимо прочего, препятствовал суду оценить отношения сторон, возникшие между сторонами ранее.

В то же время суды не применили пункт 32 Правил № 861, из которого следует, что договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

По заявлению ответчика, не опровергнутому истцом, между сторонами ранее действовал договор по передаче электроэнергии, истец ссылался на этот договор и представил его суду в качестве доказательств своей позиции (договор от 01.10.2005 № ЯЭ-00/961-05), поэтому данные обстоятельства подлежали проверке судом первой инстанции на предмет сопоставимости предмета договора 2005 года с отношениями сторон в 2006 году и возможности распространения условий договора 2005 года на спорный период. Совпадение предмета договора на основании пункта 32 Правил № 861 влечет необходимость исследования взаиморасчетов сторон в том числе и за период, предшествующий спорному. Так могут быть подтверждены или опровергнуты доводы ответчика, касающиеся наличия переплаты и их зачета.

Правомерность выводов судов в отношении применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации также зависит от оценки сопоставления договора 2005 года и отношений сторон в 2006 году.

Учитывая эти обстоятельства, а также длящийся характер отношений сторон, окружной суд не согласился с выводами суда первой и второй инстанций о том, что исследование событий 2005 года повлечет выход за пределы исковых требований. Более того, этот вывод противоречит позиции самих же судов первой и второй инстанций, поскольку, устанавливая размер взыскиваемой суммы за спорный период, обозначенный в исковом заявлении (октябрь и ноябрь 2006 года), суды оценили и доводы истца по отношению к прочим месяцам 2006 года, выходящим за пределы иска.

Суд кассационной инстанции отметил также несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам. Суды указали, что «факт оказания услуг ответчиком по точке поставки Угличская ГЭС-13 подтверждается и решением Третейского суда при РАО «ЕЭС России» по делу № 49/2007-361». В материалах дела имеется решение Третейского суда при РАО «ЕЭС России» по делу № 49/2007-361 от 22.11.2007, не содержащее такого вывода. Третейский суд указал об обратном (листы дела 89−91, том 3). Это же подтвердили в судебном заседании представители сторон.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанций (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а дело − направлению в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо сопоставить условия договора 2005 года с отношениями сторон в спорный период и по результатам этого сделать вывод о возможности применения условий договора 2005 года (в том числе пункта 7.7) к спорным отношениям. При положительном решении данного вопроса подлежат проверке доводы сбытовой компании по поводу объема фактически оказанных услуг в 2005 году, излишне уплаченных денежных сумм, их перенесению на 2006 год и по зачету истцом этих сумм. Доказательства, представленные сторонами (в том числе материалы переписки), подлежат проверке, оценке и отражению в решении в соответствии с требованиями статей 71, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе поручить Арбитражному суду Ярославской области, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287−289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу № А82-14148/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина

Н.М. Терешина