Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области, Департамент по управлению государственным имуществом по Ярославской области, Департамент архитектуры и развития территорий города Ярославля, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Славнефть-Ярославнефепродукт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) о признании права собственности на здание центральной распределительной подстанции ЦРП-6 Кв, литер Т, расположенное по адресу: <...>.

Исковое требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что самовольно возведенное здание центральной распределительной подстанции, построенное на земельном участке, предоставленном истцу в бессрочное постоянное пользование, отвечает требованиям проектных решений, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, поэтому может принадлежать истцу на праве собственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области (далее – Теруправление), Департамент по управлению государственным имуществом по Ярославской области (далее – Департамент оп управлению имуществом), Департамент архитектуры и развития территорий города Ярославля (далее – Департамент архитектуры), Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.02.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2009, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых и предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания права собственности на самовольную постройку.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела и неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. При строительстве объекта недвижимости Обществом целевое использование предоставленного истцу земельного участка не нарушено в силу пункта 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому вывод судов о возведении здания центральной распределительной подстанции с нарушением целей, для которых предоставлен земельный участок, является неправильным.

Суд необоснованно отказал в признании права собственности за истцом на спорный объект недвижимости на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровья граждан подтверждается представленными в материалы дела заключениям экспертиз от 06.10.2008, 14.10.2008 и 24.10.2008.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент по управлению имуществом оставил разрешение вопроса на усмотрение суда и просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Департамент архитектуры и Теруправление просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, предметом настоящего спора является здание центральной распределительной подстанции ЦРП-6 Кв, литер Т, расположенное по адресу: <...>, построенное истцом в период с сентября 1995 года по сентябрь 1996 года на земельном участке, предоставленном Обществу постановлением мэра от 24.06.1992 № 592 (измененным постановлением от 14.02.2006 № 420).

Общество 18.04.2006 зарегистрировало право бессрочного пользования на земельный участок площадью 665458 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от )

Истец обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что спорный объект возведен им самовольно на земельном участке, предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования, с соблюдением требований охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и другие обязательных нормы и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац части 3 названной статьи).

Из содержания указанной нормы следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок, на котором ведется новое строительство, либо разрешения собственника этого участка или собственника существующего строения на строительство, реконструкцию; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство, соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства (экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области от 15.10.2008 № 01/12947-01, заключение общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» от 06.10.2008 и заключение экспертизы закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Техкранэнерго» от 24.10.2008 № 2008/3272) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел бесспорных доказательств, гарантирующих исключение угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Данные обстоятельства не позволяют суду признать за Обществом право собственности на спорное здание в силу ограничений, введенных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, установив все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и правильно оценили представленные сторонами доказательства.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы подателя жалобы отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу № А82-14178/2008-45 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефепродукт» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина