Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (далее – Инспекция, административный орган) от 02.09.2014 № 03-14/413.

Решением от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, суд признал недействительным оспариваемое предписание.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое Обществом предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; оснований для вывода о несоответствии оспариваемого предписания требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не имеется. Инспекция считает, что Общество должно самостоятельно урегулировать отношения с третьими лицами (собственниками кондиционера) с целью обеспечения соблюдения требований пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на жалобу Общество не согласилось с ее доводами, указало, что устранить выявленное нарушение возможно только путем получения разрешения на установку кондиционера, либо путем его демонтажа. Ни в одном из указанных случаев Общество не может являться субъектом соответствующего правоотношения. Считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 18.08.2014 по 02.09.2014 Инспекция провела в отношении Общества внеплановую документарную проверку, в ходе которой установила нарушение пункта 3.5.8 Правил № 170, а именно выявила факт незаконной установки кондиционера на наружной капитальной стене под квартирой № 20 дома № 36 по проспекту Ленина в городе Ярославле. Результаты проверки отражены в акте от 02.09.2014 № 03-13/926.

Инспекция выдала Обществу обязательное для исполнения предписание от 02.09.2014 № 03-14/4013, согласно которому на него возложена обязанность устранить нарушение до 30.10.2014.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области заявленное требование удовлетворил: признал недействительным оспариваемое предписание.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

Требования об исполнимости предписания заложены в статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исследовав и оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое предписание, суды пришли к выводу о том, что оно не соответствует указанным требованиям.

Предписание по своему правовому содержанию является неполным, формулировка выявленного и отраженного в предписании нарушения пункта 3.5.8 Правил № 170, несоблюдение которого установлено в ходе проверки, не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые Общество должно совершить или от совершения которых должно воздержаться.

В пункте 3.5.8 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Суды установили, что Общество не проводило установку кондиционера, кондиционер не является его собственностью; материалы проверки и оспариваемое предписание не содержат сведений о том, какие именно действия (бездействие), не соответствующие требованиям пункта 3.5.8. Правил № 170 осуществило (не осуществило) Общество, допустив установку кондиционера на стене указанного выше дома. Ни в акте проверки от 02.09.2014 № 03-13/926, ни в предписании не содержится сведений о каких-либо иных нарушениях, допущенных Обществом в связи с наличием на стене многоквартирного дома кондиционера, установленного без разрешения, помимо указания на несоблюдение данным лицом пункта 3.5.8 Правил № 170.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости, является незаконным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Инспекция освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А82-14185/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципальной жилищной инспекции Мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков