Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярстройтехно» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 53 458 129 рублей 32 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшем в спорный период, и мотивировано тем, что ответчица не передала конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника, не отразила в балансе активы должника и не сдала в налоговые органы бухгалтерскую отчетность Общества, в результате чего невозможно сформировать в полном объеме конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 07.12.2017 удовлетворил заявленное требование: привлек бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с ФИО3 в конкурсную массу Общества 53 458 129 рублей 32 копейки. Суд пришел к выводу, что неисполнение
ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника привело к утрате возможности проведения мероприятий, направленных на надлежащее формирование конкурсной массы, размер которой позволил бы удовлетворить требования кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2018 отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, посчитав недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.03.2018 и оставить в силе определение от 07.12.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, полученные ФИО3 от своего супруга
ФИО5 после принятия судом первой инстанции определения от 07.12.2017. Представленные документы могли быть получены в ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, так как ФИО5 в указанный период был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в котором содержалась изъятая у должника документация.

Как поясняет заявитель жалобы, в связи с непредставлением конкурсному управляющему документации и неполным отражением в бухгалтерском учете хозяйственных операций Общества конкурсный управляющий не имел возможности надлежащим образом провести финансовый анализ деятельности должника и в полном объеме сформировать конкурсную массу. В бухгалтерском балансе не были отражены сведения о принадлежавшем Обществу объекте незавершенного строительства и о заемных обязательствах Общества перед ФИО3, то есть бухгалтерская отчетность велась с грубыми нарушениями и не отражала все финансовые операции должника, вследствие чего для целей проведения процедуры конкурсного производства важное значение имели первичные документы, которые не были переданы конкурсному управляющему. При этом ФИО3 не сообщила конкурсному управляющему сведений о факте изъятия документации должника, о составе документации и органах, производивших изъятие, о контрагентах Общества и заключенных с ними договорах, о принятии мер по восстановлению утраченных документов; уклонялась от предоставления документации должника по запросам конкурсного управляющего. После обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности ФИО3 представила в службу судебных приставов справку о пожаре, в связи с которым, по ее утверждению, были уничтожены документы должника. Впоследствии ФИО3 изменила свою позицию, сославшись на незаконное изъятие бухгалтерской документации правоохранительными органами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей конкурсного управляющего и лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.12.2014 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника ФИО1; решением от 10.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.04.2015) признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 10.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.04.2015) утвердил ФИО1 конкурсным управляющим должника.

Определением от 24.08.2015 суд первой инстанции обязал бывшего руководителя Общества ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Определение от 24.08.2015 вступило в законную силу, в целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий выявил не отраженный на балансе должника принадлежащий Обществу объект незавершенного строительства, расположенный на арендуемом им земельном участке, и включил данный объект и право аренды земельного участка в конкурсную массу.

Неисполнение бывшим руководителем Общества ФИО3 требования о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника и ненадлежащее ведение бухгалтерского учета послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

Функции единоличного исполнительного органа (директора) Общества с 16.05.2013 по 06.04.2015 осуществляла ФИО3 Следовательно, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве ФИО3 в указанный период являлась контролирующим должника лицом.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей до 30.07.2017 и применяемой к заявлениям, поданным в суд до 01.07.2017 (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении
ФИО3 к субсидиарной ответственности до 01.07.2017, поэтому суды правомерно руководствовались статьей 10 Закона о банкротстве, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом № 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013. Конкурсный управляющий Общества ФИО1 утвержден судом 06.04.2015. Следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, как непредставлении конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, в данном случае могло возникнуть после 06.04.2015, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Закона № 73-ФЗ», при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона
№ 134-ФЗ.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 6 пункта 4 статьи 10 закона).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Ответственность руководителя должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации (материальных ценностей) должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Привлекаемое к ответственности лицо, в свою очередь, вправе доказать, что отсутствие документации (материальных ценностей) должника либо недостатки документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации (материальных ценностей) при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что содержащиеся в них данные не позволяют провести соответствующие процедуры банкротства должника, в том числе информацией о комплектности и полноте полученной документации. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, вся ли документация должника передана ему руководителем.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительные документы, представленные ФИО3 в апелляционную инстанцию, и установил, что до введения в отношении Общества процедуры наблюдения значительная часть бухгалтерской документации должника была изъята правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела
№ 14450034, о чем конкурсный управляющий был поставлен в известность; по ряду договоров, изъятых во время обыска, Общество является получателем денежных средств.

Суд апелляционной инстанции учел пояснения ФИО3, согласно которым неотражение объекта незавершенного строительства в бухгалтерских балансах должника за 2011 – 2014 годы связано с непредставлением подрядчиком Обществу необходимой документации и непроведением в связи с этим регистрации объекта в установленном законом порядке, а также пояснения конкурсного управляющего о том, что учредительные и иные документы должника были восстановлены, на запросы конкурсного управляющего из регистрирующих органов получены ответы о принадлежащем Обществу имуществе, документация о праве аренды земельного участка представлена арендодателем, после чего ФИО1 осуществил государственную регистрацию права собственности должника на объект незавершенного строительства. В материалах дела не имеется доказательств наличия у Общества какого-либо иного имущества либо прав требования, которые не могли быть реализованы вследствие непередачи бывшим руководителем конкурсному управляющему документов должника.

Соответственно, в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства бухгалтерская и иная документация Общества находилась в материалах уголовного дела.Копии истребуемых документов не могли быть представлены правоохранительными органами по запросу ФИО3, прекратившей в спорный период полномочия директора Общества и не являвшейся законным представителем юридического лица. При этом суд первой инстанции удовлетворил ходатайства
ФИО3 об истребовании у правоохранительных органов соответствующих доказательств, однако полученные ответы не содержали запрошенных документов.

Оценив и проанализировав представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, с учетом объективной невозможности передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неправомерных действий (бездействия) ФИО3, в том числе по сокрытию документов и материальных ценностей должника либо умышленному искажению бухгалтерской документации, в результате совершения которых невозможно было сформировать конкурсную массу. Суд счел, что неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации Общества конкурсному управляющему обусловлена объективными причинами, и что сами по себе непередача документации и неотражение в бухгалтерских балансах объекта незавершенного строительства не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. По результатам проведения процедуры конкурсного производства была сформирована конкурсная масса, реализовано имущество должника, осуществлено частичное погашение текущих требований кредиторов.

При таких условиях апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения
ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела дополнительных доказательств не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 этого кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ксерокопий протоколов осмотра предметов (документов), содержащих сведения об изъятии документации Общества в рамках уголовного дела № 14450034), признав причину невозможности их представления суду первой инстанции уважительной. Представленные доказательства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд принял во внимание доводы ФИО3, приведенные в обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласно которым о существовании данных документов ей стало известно в начале декабря 2017 года от супруга ФИО5, являвшемуся обвиняемым по уголовному делу
№ 14450034 и узнавшему об окончании в отношении него следственных действий лишь 21.11.2017.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия кассационной инстанции, суд округа не вправе давать иную оценку обстоятельствам и доказательствам, которые были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу
№ А82-14198/2014 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярстройтехно» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева