Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 по делу № А82-14241/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28 455 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец, ФГУП Центр «Русские ремесла», предприятие, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский торговый дом» (далее – ответчик, ООО «Русский торговый дом», общество) о взыскании 26 455 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. уплаченной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУП Центр «Русские ремесла» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, уведомление было направлено обществу 06.07.2015 в виде претензии № 3-04/267 о том, что ответчик обязан вернуть товар в количестве 142 штуки. Таким образом, договор комиссии необходимо считать расторгнутым с 06.08.2015. Поскольку исковая давность отчитывается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то исковая данность по возврату товара комитенту отчитывается с 2015 года. Документов, подтверждающих передачу товара от комиссионера комитенту общество не представило. Таким образом, ответчик хоть и не признал задолженность по изделиям, но признал, что отношения по договору комиссии между сторонами сохраняются по состоянию на 13.07.2015. Утверждение суда о том, что поскольку стороны не представили договор комиссии, то он прекращается в момент передачи последней части товара от одной стороны к другой, не соответствует закону, такой вывод суда не обоснован, поскольку договор комиссии может заключаться без указания на срок его действия, и на срок передачи товара комитенту или его реализации, это не является существенным условием договора комиссии. Вещи, которые переданы истцом ответчику по договору комиссии, отношения из которого были установлены материалами дела, по товарным накладным принадлежат на праве собственности истцу. Истец 17.06.2013 не мог знать о нарушении своего права на возврат своего товара по договору комиссии, поскольку, исходя из отношений по договору комиссии, предполагал, что товар будет реализовываться ответчиком, и он будет отчитываться о реализации переданного товара. 17.06.2013 поручение ответчику по реализации переданного товара не было отозвано. Поскольку заявленный истцом в судебном заседании товар в количестве 142 изделий не был передан комитенту до момента уведомления комитента об одностороннем расторжении договора комиссии, при этом комиссионер не отчитался за реализованный третьими лицам товар, то истец заявил требование о его возврате и своим уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора комиссии от 06.07.2015 отозвал свое поручение комиссионеру о реализации переданного товара. В данном случае, гражданским законодательством для договора комиссии предусмотрен иной срок - 30 дней, за который комитент должен уведомить комиссионера об одностороннем расторжении договора комиссии. Указанный срок предусмотрен гражданским законодательством для защиты интересов комиссионера. Договор заключен на неопределенный срок и срок исполнения обязательств по договору комиссии не определен, срок исковой данности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (06.07.2015), а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Согласно актам сверки взаимных расчетов за 2015-2017 годы платежи между сторонами в рамках договора комиссии осуществлялись за 2015, 2016 и 2017 годы, что говорит о том, что комиссионер признавал за собой долг, и в 2017 году производил оплаты за реализованный товар из договора комиссии. Пункт 2 статьи 1003 ГК установлен обязательный претензионный порядок для договоров комиссии, в таком случае, исковая давность приостановилась с 06.07.2015 на 30 календарных дней (один месяц) и начала течь заново с 06.08.2015. С этого срока 3 года истекает 06.08.2018. Истец подал исковое заявление в пределах данного срока.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что действительно, последние операции по возврату имущества, переданного на реализацию, совершены 17.06.2013, однако это никак не свидетельствует о том, что с 17.06.2013 между сторонами прекратились отношения, вытекающие из договора комиссии, и особенно, не свидетельствует о том, что у истца с 2013 года начал течь срок исковой давности, поскольку и ранее в 2008, 2009, 2011 годах товар по договору комиссии возвращался в адрес комитента. Об этом свидетельствуют документы, ранее не представленные в суд первой инстанции по причине отсутствия запроса у суда на эти документы. Кроме того, суд первой инстанции имел заверенные копии товарных накладных на возврат за все предшествующие 2013 году года. Отсутствие возвратов и отчетов комиссионера с 2013 по 2015 годы не свидетельствует о том, что отношения были прекращены. Сторонами в 2015 году активно велась переписка, в том числе стороны обменивались претензиями, и ответами на претензии, из которых явно следует, что до 2015 года отношения между сторонами сохранялись, и ни одна из сторон отношений из договора комиссии не волеизъявляла его прекратить до 2015 года, и не считала себя окончившей исполнять возложенные на себя обязательства по реализации товара до 2015 года. Комиссионер до 2013 года возвращал комитенту часть товаров, находящихся у него на реализации, и комитент предполагал, что до 2015 года комиссионер осуществляет сбор товара у субкомиссионеров.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе (дополнениях к ней) доводы и возражения.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между ФГУП Центр «Русские ремесла» (комитент) и ООО «Русский торговый дом» (комиссионер) имели место правоотношения на основании договора комиссии, передача товаров на реализацию.

Истец в подтверждение своей позиции ссылается на ведомость по товарам, отданным на реализации по состоянию на 22.06.2018 в размере 142 изделий на общую сумму 26 455 руб. (Т.1, л.д.-39).

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что последние операции по возврату имущества, переданного на реализацию, совершены 17.06.2013, по сведениям истца остаток нереализованных и невозвращенных ответчиком изделий составил 142 штуки (Т.1, л.д.-72).

Предприятие 06.07.2015 направило обществу претензию (л.д.-25) о том, что за ним числится задолженность по договору № 182 от 10.01.2006 по состоянию на 26.06.2015 в сумме 1547 руб. 65 коп., а также ювелирные изделия в количестве 142 шт. и просило погасить задолженность и возвратить ювелирные изделия.

Ответчик в ответе на претензию от 13.07.2015 № 3(2) (л.д.-36) сообщил, что задолженность в сумме 1547 руб. 65 коп. перечислена по платежному поручению от 13.07.2015 № 13, указал, что подписать представленный акт сверки по договору комиссии и подтвердить задолженность по изделиям в количестве 142 шт. невозможно, так как они возвращены истцу.

В связи с тем, что общество в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворило, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя истца, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из статьи 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции установил, что 17.06.2013 осуществлен последний возврат товара от покупателя.

После указанной даты ни передача товара на реализацию, ни возврат товара не осуществлялись сторонами.

Иное из материалов дела настоящего дела не следует.

Таким образом, отношения сторон по договору комиссии № 182 фактически прекратились.

Общество в письме от 13.07.2015 признало задолженность в сумме 1547 руб. 65 коп., которая образовалась по счету № 210 от 30.09.2013, то есть еще в 2013 году, однако наличие 142 изделий отрицало.

В материалы дела договор комиссии сторонами не представлен.

В связи с этим, невозможно установить в течение какого времени товар должен был быть реализован или возвращен комитенту.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что спорное имущество было передано ответчику в 2006 году (товарные накладные представлены в материалы дела).

Как указал ответчик в отзыве на иск, спорный товар возвращен напрямую от приобретателя ООО «Лотос» по акту № 5/10 от 05.10.2006 (л.д.-79, 80, 143).

Исходя из изложенного, о наличии у ответчика товара в количестве 142 шт. истцу было известно по состоянию на 17.06.2013.

Таким образом, предприятие узнало о нарушении права не позднее июня 2013 года.

Ранее указывалось, что истец обратился в суд 10.07.2018.

Следовательно, исковое заявление о взыскании стоимости нереализованного имущества подано в суд спустя пять лет после возврата последнего товара.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости 142 шт. (л.д.-77).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности для данного требования также начинает течь с 2015 года, основан на неверном толковании норм права.

Все действия ответчика, на которые ссылается истец по признанию долга, касались признания именно суммы неуплаченных комитенту денежных средств от реализации товаров, а не неосновательно сбереженного имущества в количестве 142 шт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности в отношении требования о взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества в количестве 142 шт.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 по делу № А82-14241/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина