Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ответчиков – Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2019, поручения об обеспечении участия прокурора в арбитражном процессе от 04.10.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Ярославля, прокурора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2019 по делу № А82-14298/2018,

по заявлению акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769; ОГРН: 1107604005189)

к прокурору г. Ярославля, прокурору Ярославской области

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Интегра», внешнего управляющего Демина Максима Сергеевича, индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича, Блинника С.В.

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее - заявитель, Общество, АО «ЯГК») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к прокурору города Ярославля (далее – ответчик, надзорный орган), прокурору Ярославской с требованием о признании недействительным представления от 26.04.2018 № 202ж-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интегра», внешний управляющий Демин Максим Сергеевич, индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич (далее – ИП Пляскин С.С.), Блинник С.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2019 по делу № А82-14298/2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое представление прокурора города Ярославля от 26.04.2018 № 202ж-2018 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Ярославской области, прокурор города Ярославля обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ответчики указывают, что в представлении от 26.04.2018 не указано на отнесение платежей ООО «Интегра» к определенной очереди, а зафиксировано фактическое нарушение календарной очередности при осуществлении расчетов АО «ЯГК». Кроме того в апелляционной жалобе указано, что отсутствие в представлении от 26.04.2018 указания на конкретные мероприятия, которые необходимо провести АО «ЯГК», обусловлено тем, что Общество самостоятельно выбирает способы устранения выявленных нарушений.

ООО «Интегра» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что при установлении факта нарушения календарной очередности осуществления платежей одной категории в пользу контрагентов АО «ЯГК» не имеет значения вопрос отнесения таких платежей к четвертой или иной очереди платежей. Кроме того, являясь надзорным органом, прокуратура не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность должника путем указания на конкретные мероприятия, подлежащие исполнению.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу иных участвующих в деле лиц не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определениями от 28.10.2019, 25.11.2019, 16.12.2019, 30.12.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, последний раз – до 15 час. 10 мин 10.02.2020.

Определением апелляционного суда от 30.12.2019 удовлетворено ходатайство третьего лица ИП Пляскина С.С. о процессуальном правопреемстве, произведена замена ИП Пляскина С.С. на Иващенко В.П.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Хоровой Т.В. в составе суда произведена ее замена на судью Кононова П.И., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2020, представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявитель и третьи лица своих представителей не направили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 по делу №А82-13911/2015 в отношении АО «ЯГК» введена процедура внешнего управления, сроком до 14.12.2017. Внешним управляющим утвержден Блинник Семен Борисович (т.2 л.д.14-18).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2018 по делу № А82-13911/2015 срок внешнего управления продлен до 14.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 по делу № А82-13911/2015 Блинник С.Б. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, внешним управляющим утвержден Демин Максим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 по делу № А82-13911/2015 АО «ЯГК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Демин М.С.

По поручению прокуратуры Ярославской области от 06.04.2018 № 7-13-2018 на основании решения от 19.04.2018 № 28 прокуратурой города Ярославля в отношении АО «ЯГК» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности АО «ЯГК» в рамках осуществления процедуры внешнего управления, исполнения законодательства о банкротстве.

В ходе проверки ответчиком установлено, что задолженность перед кредиторами ООО «Терминал», ООО «Агреман», относящаяся к четвертой очереди платежей, в нарушение календарной очередности погашена до уплаты задолженности, включенной в акты ЧС перед ООО «Интегра».

26.04.2018 заместитель прокурора города Ярославля внес Обществу представление № 202ж-2018 с требованием безотлагательно рассмотреть настоящее представление с обязательным участием представителя прокуратуры города Ярославля (пункт 1); незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений закона (пункт 2); рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности (пункт 3); о результатах рассмотрения настоящего представления сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок (пункт 4).

Не согласившись с указанным представлением от 26.04.2018 № 202ж-2018, АО «ЯГК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого представления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его определениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном, в том числе главой 24 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 19 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Оспариваемое представление прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере банкротства, имеющее основной целью понудить лицо устранить нарушения закона в добровольном порядке, оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. По смыслу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление должно характеризоваться адресностью, то есть подлежит внесению в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Следовательно, обязательным условием внесения представления также является установленный в ходе проверки факт нарушения требований законодательства именно проверяемым лицом. Поскольку представление исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям точности, ясности и определенности. При оценке вопроса о законности представления в числе прочего выяснению подлежит также наличие у данного лица обязанности по соблюдению указанных в нем положений и проведению требуемых мероприятий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 1).

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (абзац 2).

Приведенная норма называет отдельный вид расходов должника, который не является текущим платежом, но удовлетворяется вне очереди, - расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, если эти последствия могут быть вызваны прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений. Эти расходы арбитражный управляющий обязан погасить до удовлетворения текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из содержания рассматриваемого представления следует, что 11.10.2017 между АО «ЯГК» и ООО «Интегра» заключен договор № 150/2017-ЯГК на поставку мазута топочного на сумму 164 786 550 рублей (т.2 л.д.25-33).

Приказом внешнего управляющего АО «ЯГК» Блинника С.Б. от 22.12.2016 № 217 в связи с введением в отношении Общества внешнего управления утвержден порядок оплаты платежей, признанных необходимыми в целях предотвращения техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций (т.1 л.д.149-151).

Приказом внешнего управляющего АО «ЯГК» Блинника С.Б. от 29.09.2017 № 196 внесены изменения в порядок оплаты платежей, признанных необходимыми в целях предотвращения техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций (т.2 л.д.50-54).

Требования ООО «Интегра» включены в следующие акты о принятии разовых мер по предотвращению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций:

- от 20.11.2017 на сумму 23 831 529,43 рублей;

- от 15.12.2017 на сумму 35 976 792,47 рублей;

- от 21.12.2017 на сумму 21 076 048,91 рублей;

- от 17.01.2018 на сумму 17 106 254,27 рублей;

- от 05.02.2018 на сумму 15 101 810,79 рублей;

- от 15.02.2018 на сумму 20 500 977,61 рублей.

Итого требования ООО «Интегра» включены в акты на сумму 133 593 413,48 рублей.

ООО «Интегра» выполнило обязательства в полном объеме, последняя поставка произведена 23.02.2018. При этом на момент проведения проверки АО «ЯГК» произведена оплата поставленного мазута на общую сумму 53 500 000 рублей, последний платеж по договору произведен 26.02.2018. Кредиторская задолженность Общества перед ООО «Интегра» в сумме 111 301 097,14 рублей на момент проведения проверки является просроченной.

Не исполнив свои финансовые обязательства перед ООО «Интегра», 22.02.2018 АО «ЯГК» заключило договор № 19'2018-ЯГК с единственным поставщиком ООО «Терминал» на поставку мазута на сумму 14 000 000 рублей. Обществом произведена предварительная оплата по договору с ООО «Терминал» на общую сумму 13 700 680 рублей, поставщиком поставлен мазут на общую сумму 13 700 680 рублей.

По мнению прокуратуры, задолженность перед ООО «Терминал» в размере 14 000 000 рублей является текущей, относящейся в четвертой очереди платежей и в соответствии с календарной очередностью подлежит погашению после задолженности, включенной в акты ЧС перед ООО «Интегра», как возникшая до наступления обязательств перед ООО «Терминал».

Из представления от 26.04.2018 следует, что должностные лица АО «ЯГК» в нарушение порядка календарной очередности текущих платежей неправомерно удовлетворили требования ООО «Терминал» за счет имущества должника АО «ЯГК», находящегося в процедуре банкротства - внешнего управления, произведя предварительную оплату по договору от 22.02.2018 на общую сумму 13 700 680 рублей, относящуюся к четвертой очереди платежей, вперед платежей по договору, заключенному АО «ЯГК» с ООО «Интегра», обязанность по осуществлению платежей во внеочередном порядке по которому возникла в соответствии с вышеуказанными актами о принятии мер по предотвращению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций.

05.03.2018 между АО «ЯГК» и единственным поставщиком ООО «Агреман» заключен договор № 23/2018-ЯГК на поставку мазута топочного на сумму 47 775 000 рублей (т.2 л.д.1-9).

На момент проведения проверки Обществом произведена предварительная оплата по договору с ООО «Агреман» на общую сумму 34 107 170,07 рублей, поставщиком поставлен мазут на общую сумму 34 107 170,07 рублей. По данным АО «ЯГК», за период с 05.03.2018 по 17.04.2018 ООО «Агреман» в рамках заключенного договора перечислено 43 875 000 рублей. В этой связи в оспариваемом представлении от 26.04.2018 также сделан вывод о том, задолженность перед ООО «Агреман» в размере 20 475 000 рублей является текущей, относящейся в четвертой очереди платежей и в соответствии с календарной очередностью подлежала погашению после задолженности, включенной в акты ЧС перед ООО «Интегра», как возникшая до наступления обязательств перед ООО «Агреман».

Должностные лица АО «ЯГК» согласно представлению в нарушение порядка календарной очередности текущих платежей неправомерно удовлетворили требования по договору поставки от 05.03.2018 № 23/2018-ЯГК ООО «Агреман», за счет имущества должника АО «ЯГК», находящегося в процедуре банкротства внешнего управления, на общую сумму 43 875 000 рублей, заведомо в ущерб иным кредиторам, в том числе ООО «Интегра», обязательства перед которым возникли ранее обязательств перед ООО «Агреман».

Удовлетворяя заявленные АО «ЯГК» суд первой инстанции исходил из того, что задолженность заявителя перед ООО «Интегра» образовалась в связи с производственной деятельностью должника по теплоснабжению на объекты, обслуживаемые должником и не связана с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи. Кроме того прокурором не дана оценка обоснованности отнесения спорных платежей к четвертой очереди.

В апелляционной жалобе прокурор города Ярославля настаивает на действительности оспариваемого представления от 26.04.2018, поскольку оно не относит платежи с ООО «Интегра» к определенной очереди, а констатирует факт нарушения календарной очередности при осуществлении расчетов с АО «ЯГК». Между тем указанный довод не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Как было указано выше, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Следовательно, факт нарушения календарной очередности имеет место лишь в случае отнесения всех спорных текущих платежей к одной очереди.

В рассматриваемом случае прокуратура города Ярославля лишь констатировала факт нарушения календарной очередности погашения задолженности, указав, что текущие платежи перед ООО «Терминал», ООО «Агреман», относящиеся к четвертой очереди, погашены до включения в акты ЧС задолженности перед ООО «Интегра».

В оспариваемом представлении от 26.04.2018 вопрос отнесения платежей к внеочередным платежам либо текущим платежам определенной очереди не исследовался.

Между тем, по убеждению апелляционного суда, внесение оспариваемого представления от 26.04.2018 без решения вопроса об отнесении спорных платежей к чрезвычайным или текущим определенной очереди может повлечь совершение арбитражным управляющим должника действий по нарушению очередности текущих платежей.

Так, в тексте предписания ответчика неоднократно указывается, что платежи перед ООО «Интегра» включены в акты ЧС, то есть по смыслу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат выплате вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. Платежи перед ООО «Терминал», ООО «Агреман» отнесены к четвертой очереди.

В то же время определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, по делу № А82-13911/2015 расходы должника по поставке, связанные с исполнением обязательств по договорам поставки мазута, в том числе перед ООО «Интегра», для эксплуатации котельных с целью выработки тепловой энергии, подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Таким образом, само по себе обеспечение соблюдения календарной очередности без установления очереди текущих платежей, вопреки доводам ООО «Интегра», однозначно не свидетельствует о законности оспариваемого представления и может повлечь нарушение прав иных кредиторов должника.

В этой связи при недоказанности ответчиком отнесения спорных платежей к определенной очереди текущих платежей суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности изложенных в обжалуемом решении выводов о недействительности предписания от 26.04.2018.

Из текста апелляционной жалобы также следует, что ответчики не согласны с выводом суда первой инстанции о неисполнимости оспариваемого представления в связи с неопределенностью требования «незамедлительно принять меры к устранению выявленных при проверке нарушений».

Пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» обязывает прокурора в документах прокурорского реагирования излагать правовую сущность, а также негативные последствия нарушений закона, причины и условия, которые этому способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц.

Поскольку законом не установлено требования об указании конкретных способов, подлежащих принятию мер по устранению выявленных нарушений, хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно определить мероприятия, подлежащие выполнению в целях устранения выявленных нарушений.

Следовательно, само по себе отсутствие в тексте оспариваемого ненормативного акта конкретных мер по устранению выявленных нарушений не может являться безусловным основанием для принятия решения об отмене представления прокуратуры города Ярославля от 26.04.2018.

Вопреки выводам суда первой инстанции в тексте оспариваемого представления указано, что нарушение требований Закона № 127-ФЗ выразилось в несоблюдении календарной очередности погашения задолженности. Однако указанное обстоятельство, по убеждению апелляционного суда, не повлекло принятие неправильного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства и представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого представления прокурора города Ярославля от 26.04.2018 недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и сделаны с учетом подлежащих применению норм материального права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2019 по делу № А82-14298/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2019 по делу № А82-14298/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу города Ярославля, прокурора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов