Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 апреля 2018 года по делу № А82-14301/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Социальная сфера» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго», ФИО2, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Социальная сфера» (далее – Общество, ответчик) 828 117 руб. 39 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в декабре 2016 года, январе 2017 года (далее - спорный период).

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», третье лицо 1, заявитель), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо 2), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – Комитет, третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «МРСК Центра» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает вывод суда о непринятии в качестве надлежащего доказательства по делу акта от 26.09.2016 № 76/216911Ю в отношении счетчика с заводским номером 632563 необоснованным. В деле отсутствуют доказательсва, что спорные приборы учета производят учет электроэнергии именно в соответствующих помещениях по адресу: <...> (ПУ № 632563 – в помещениях №21-40, ПУ № 422866 – помещениях № 52, 54-59). В приложении № 1 к договору от 27.11.2008 № 10880 указано на оборудование 2-х точек поставки по вышеуказанному адресу двумя приборами учета - № 632563 и № 422866 без привязки к конкретным помещениям. Вывод суда о том, что ответчик на дату проверки не являлся пользователем нежилых помещений № 21-40, основан на акте приема-передачи недвижимого имущества от 04.03.2015. Однако, в данном акте отсутствует информация о передаче (возврате) собственнику прибора учета № 632563, следовательно, из владения ответчика спорный ПУ до 30.06.2016 не выбывал. Данный вывод подтверждает также то обстоятельство, что при оформлении договора купли-продажи с ФИО3, 30.09.2016 стороны подписали акт передачи индивидуальных приборов учета, в котором фигурирует и ПУ № 632563. Кроме того, акт от 26.09.2016 подписан представителем ответчика без разногласий. Суд не применил подлежащий применению пункт 179 Основных положений № 442. Относительно ПУ № 422866 заявитель указывает следующее. В основу вывода суда о прекращении договора энергоснабжения от 27.11.2008 № 10880 положено то обстоятельство, что имеет место факт смены собственника в отношении энергопринимающего устройства. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на объект (ЯО, г. Ярославль, ул. Ньютона, д. 32 копр. 2 помещения 52, 54-59) возникло у ФИО4 с 06.12.2016. До указанной даты ответчик являлся собственником точки поставки. 12.01.2017 Общество и Комитет подписали соглашение о распределении мощности, в соответствии с которым за Обществом закрепляется 33.06 кВт, что также подтверждает факт пользования ответчиком электроэнергией в спорный период. Общество сообщило гарантирующему поставщику о реализации принадлежащего ему имущества лишь в конце декабря 2016 года (письмо от 15.1.2016, вх. Номер от 26.12.2016). Спорная точка поставки исключена из договора энергоснабжения с 16.01.2017. До момента расторжения договора энергоснабжения Общество продолжает выступать стороной по действующему договору энергоснабжения, и, соответственно, обязано исполнить требование по оплате поставленной в точку поставки энергии.

Истец, ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 19.09.2018 до 26.09.2018 и с 26.09.2018 до 28.09.2018.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от иска.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» от иска принять.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 апреля 2018 года по делу №А82-14301/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 31.05.2018 № 69182.

Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» возвратить из федерального бюджета 19 563 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 21.07.2017 № 24109.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО5

ФИО1