Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-2» (далее - генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Премьер Отель» (далее – ответчик, заказчик, заявитель жалобы) о взыскании 2 806 519,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2014 по 14.07.2017, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору генерального подряда от 14.12.2012 № 14/12/12.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 600 998,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 321,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, поскольку истец уклонился от проведения экспертизы по представленным после расторжения договора актам выполненных работ, что предусмотрено положениями пункта 5 статьи 720Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и прямо указано в пункте 5.2.5 договора, то по правилам пункта 5.2.6 договора генподрядчик считается нарушившим своё обязательство и технический заказчик вправе не согласовывать акты выполненных работ, а заказчик вправе не подписывать акты выполненных работ. Таким образом, не представляется возможным определить момент начала течения обязанности заказчика по оплате работ, указанных в актах выполненных работ на сумму 9 724 174 руб. 86 коп, а также по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что право требования уплаты процентов возникло у истца после вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-9782/2015, а значит, период начисления процентов составляет с 16.06.2017 по 17.07.2017. В обоснование своей процессуальной позиции по заявленным требованиям ссылается на пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7).

Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2017 по делу № А82-9782/2015 установлены следующие обстоятельства.

14 декабря 2012 года между ООО «Ринг Премьер Отель» /Заказчик/, ООО «Золотое кольцо» /Технический Заказчик/ и ООО «Ярнефтехимстрой-2» /Генподрядчик/ был заключён договор генерального подряда №14/12/12 на выполнение полного комплекса работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта - «Объект капитального строительства гостиница Ринг Премьер Отель с инженерными коммуникациями <...> второй этап строительства - Гостиница на 82 номера».

Общая стоимость по настоящему Договору - 420 694 050 руб., в том числе НДС 18% в размере 64173 668,64 руб.

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали дополнительные объемы работ, а также их стоимость.

Уведомлениями от 24.04.2014, 25.04.2014, 05.05.2014 генподрядчик направлял заказчику акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (в том числе, откорректированные).

Письмом от 07.05.2014 ООО «Ярнефтехимстрой-2» известил об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ООО «Ринг Премьер Отель» 08.05.2014.

Уведомлениями от 04.06.2014, 09.06.2014 подрядчик повторно направлял заказчику акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом от 19.06.2014 заказчик уведомил генподрядчика об отказе от подписания актов и справок, сославшись на отсутствие передачи исполнительной документации, на некорректное составление актов (несоответствие ведомости договорной цены, неверное отражение номеров актов и справок), несоблюдение порядка сдачи работ.

Письмом от 08.07.2014 заказчик уведомил генподрядчика об отказе от приёмки работ.

Таким образом, подрядчиком при отказе от исполнения договора в адрес заказчика направлены на подписание акты выполненных работ на общую сумму 42 659 223,5 руб., которые получены заказчиком, не подписаны.

С учётом результатов судебной экспертизы указанным выше судебным актом установлено, что оплате на дату прекращения договора подлежали работы общей стоимостью 25 422 602,07 руб., так как сумма не зачтенных авансовых платежей составила 15 698 427,18 руб., сумма аванса подлежит учету в стоимость выполненных и подлежащих оплате работ, а значит, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 9 724 174 руб. 89 коп.

Судебный акт по делу № А82-9782/2015 исполнен ответчиком 14.07.2017.

Неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами в сумме 9 724 174 руб. 89 коп. (основной долг по делу № А82-9782/2015) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 2 806 519,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 ГК РФ за период с 09.05.2014 по 14.07.2017.

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.10.2017.

Суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу № А82-9782/2015, которым установлена дата прекращения договора - 08.05.2014, а также сумма задолженности заказчика перед подрядчиком на дату прекращения договора - 9 724 174,89 руб., учитывая истечение срока исковой давности в отношении процентов за период с 09.05.2014 по 09.08.2014 включительно, признал обоснованным требование истца о начислении 2 600 998,88 руб. процентов за период с 10.08.2014 по 14.07.2017.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в указанной части явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определён пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права были разъяснены Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом 2 которого установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Указанное разъяснение дано в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках спорного договора, в сумме 9 724 174,89 руб. с 09.05.2014 по 14.07.2017 заявителем жалобы не опровергнут.

Таким образом, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2014 по 14.07.2017 соответствует положениям статей 195, 196, 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о неверном определении периода просрочки исполнения обязательств признаются судом второй инстанции несостоятельными.

Статьёй 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, что в свою очередь влечёт обязанность сторон по проведению взаиморасчётов.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате выполненных на Объекте работ возникла не ранее получения заказчиком актов КС-2, справок КС-3 (пункт 3.5 договора) и не позднее даты прекращения договора подряда, поскольку на указанную дату заказчиком были получены акты КС-2 и справки КС-3 о выполненных работах, результат работ находился в распоряжении ответчика.

Таким образом, начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом правомерно – 09.05.2014.

Проведение экспертизы стоимости работ, а равно наличие судебного спора о взыскании стоимости выполненных на Объекте работ и неотработанного аванса, не освобождает заказчика от обязанности своевременно оплатить результат работ, имеющий для него потребительскую ценность, а значит, не является основанием для освобождения должника от начисления процентов в указанный период.

Иными словами, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.

Заявителем жалобы не учтено, что обязательство уплатить проценты в данном случае обусловлено не моментом востребования долга кредитором, а моментом истечения срока исполнения денежного обязательства должником.

Доводы ответчика о том, что истец сам способствовал неисполнению обязательства в установленный договором срок, рассмотрено апелляционным судом и также признаётся необоснованным.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 406 ГК РФ установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Доказательств вышеперечисленных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Отказ истца от проведения экспертизы, предусмотренной пунктом 5.2.5 договора, не указан в условиях оплаты работ или в пункте 5.2.6 договора в качестве основания для отсрочки платежа по спорному акту (актам) выполненных работ до даты получения экспертного заключения.

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате процентов в период до 16.06.2016 отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права и условий договора.

Каких-либо доводов относительно выполненного судом расчёта процентов, его арифметической правильности в апелляционной жалобе не приведено.

Требование истца о взыскании процентов правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в сумме 2 600 998,88 руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2017 по делу № А82-14317/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ринг Премьер Отель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова