Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – ОАО «Управдом Дзержинского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационный участок № 16» (далее – ОАО «РЭУ № 16»).

Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 55 026 рублей 73 копеек убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ОАО «РЭУ № 16» обязательств по договору генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание муниципального жилого фонда и придомовых территорий от 01.01.2008 № 05-16/08.

Суд первой инстанции решением от 24.02.2010 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд исходил из того, что у истца убытки возникли по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору от 01.01.2008 № 05-16/08.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2010 изменил решение от 24.02.2010 и принял по делу новый судебный акт: взыскал с ответчика в пользу истца 47 899 рублей 74 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу о правомерном взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость ремонта квартиры, выплаченных истцом Непапушевой Екатерине Владимировне по решению мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района города Ярославля от 01.04.2009 по делу № 2.4-127/09. Апелляционный суд указал, что требования о возмещении судебных расходов по тому делу (4790 рублей за составление сметы восстановительного ремонта квартиры, 800 рублей – на оплату юридических услуг и 1536 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины) не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы понесены сторонами судебного спора. Судебные расходы не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд второй инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 1081 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Управдом Дзержинского района» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.05.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, понесенные им в результате рассмотрения дела № 2.4-127/09 расходы по составлению сметы восстановительного ремонта квартиры, по оплате юридических услуг и по уплате государственной пошлины не относятся к судебным расходам, а являются убытками, поскольку причиной обращения собственника жилья в суд за взысканием с истца стоимости восстановительного ремонта квартиры послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по текущему обслуживанию, ремонту и содержанию жилищного фонда. Кроме того, пунктом 5.5 договора предусмотрена обязанность ответчика компенсировать судебные расходы.

ОАО «РЭУ № 16» не представило отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу № А82-14359/2009 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Управдом Дзержинского района» является управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Урицкого, дом 45.

ОАО «Управдом Дзержинского района» (заказчик) и открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок № 16» (подрядчик) заключили договор генерального подряда на ремонт и обслуживание муниципального жилого фонда и придомовых территорий от 01.01.2008 № 05-16/08, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства обеспечивать качественное выполнение порученных работ и нести имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями договора; выполнять текущий ремонт жилого фонда по плану-заданию, утвержденному директором заказчика; обеспечивать сохранность жилищного фонда; выполнять работы непредвиденного (непланового) характера; обеспечивать поддержание в исправном состоянии чердаков, крыш, подвалов, служебных и технических помещений (пункт 2.5 договора).

Согласно пунктам 5.4, 5.5, 5.7 договора подрядчик несет материальную ответственность в объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора, а также по взаимному соглашению сторон компенсирует заказчику суммы, взысканные с него по решению суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных и исполнительских расходов, по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий настоящего договора и возмещает заказчику, гражданам и третьим лицам убытки, возникшие из-за невыполнения работ либо некачественного их выполнения.

Мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района города Ярославля решением от 01.04.2009 по делу № 2.2-127/2009 с управляющей организации – ОАО «Управдом Дзержинского района» в пользу Непапушевой Е.В., проживающей в квартире 136 дома 45 по улице Урицкого в городе Ярославле, взыскано 47 899 рублей 74 копеек убытков (стоимость восстановительного ремонта квартиры), 4 790 рублей в счет возмещения расходов по составлению сметы восстановительного ремонта квартиры, 800 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления) и 1 536 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Из указанного решения следует, что вследствие неисправности кровельного покрытия крыши обслуживаемого дома и водоотводящих устройств после таяния снега произошло затопление квартиры Непапушевой Е.В.

Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Расходы по устранению последствий аварии возмещены истцом в полном объеме, денежные средства перечислены в пользу Непапушевой Е.В. по платежному поручению от 14.07.2009 № 2100.

Истец 24.07.2009 обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных им затрат.

Добровольно ответчик не возместил сумму ущерба, поэтому истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 47 899 рублей 74 копеек, составляющих стоимость восстановительного ремонта квартиры, поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией обязанности по содержанию крыши жилого фонда в исправном состоянии.

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 7126 рублей 99 копеек, выплаченных им Непапушевой Е.В. в счет возмещения расходов по составлению сметы восстановительного ремонта квартиры, расходов по оплате юридических услуг и по уплате государственной пошлины, установив, что данные расходы не являются убытками в их гражданско-правовом смысле.

Кассационная инстанция, проверившая соответствующие доводы заявителя жалобы, сочла, что судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства – частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Судебные издержки – это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

На основании изложенного суд второй инстанции правомерно посчитал требования истца в части возмещения его судебных расходов не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела мировым судьей. Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком по договору. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и взысканию с ответчика не подлежат.

Ссылка истца на пункт 5.5 договора необоснованна, поскольку указанным пунктом соглашения предусмотрена обязанность подрядчика (ответчика) компенсировать судебные расходы по взаимному соглашению сторон. Данного соглашения стороны не достигли, а законных оснований для возложения этой обязанности на ОАО «РЭУ-16» у суда нет.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу №А82-14359/2009 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» − без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

О.В. Александрова

Т.В. Синякина