Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КИТ-Сервис» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, суд признал обоснованным заявление ФИО1: ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО2 (далее – временный управляющий); включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 1 420 000 рублей основного долга, 2196 рублей неустойки, 25 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей штрафа; указал, что требования в части неустойки и штрафа учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отнесения суммы в размере 710 000 рублей, взысканной в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), к третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве подлежащей удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов, представляющими собой финансовые санкции, а также в части утверждения ФИО2 временным управляющим Общества, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.12.2019 и постановление от 04.03.2020 в обжалованных частях, учесть требование в размере 710 000 рублей в реестре требований кредиторов Общества в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вопрос в части утверждения временного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма, превышающая рыночную стоимость автомобиля, должна рассматриваться как санкция за утрату исполнителем принятой от потребителя вещи и, следовательно, подлежать удовлетворению после погашения основной задолженности. Кассатор также полагает, что судебные инстанции не дали надлежащую оценку его доводам о заинтересованности ФИО2 по отношению к кредитору.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО1 и временный управляющий ФИО2 в письменных отзывах отклонили позицию Общества, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 25.05.2020 и 01.06.2020 объявлялись перерывы до 15 часов 15 минут 01.06.2020 и до 16 часов 40 минут 02.06.2020.

Определением от 02.06.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 16.07.2020.

Определением от 16.07.2020 судья Прыткова В.П. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.07.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 23.07.2020.

Определением от 23.07.2020 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Кузнецову Л.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А82-14368/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Ярославского областного суда от 25.10.2018 по делу № 33-7113/2018 отменено решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 13.08.2018 и принят новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу ФИО1 1 420 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 2196 рублей неустойки, 25 000 рублей компенсации морального вреда и 50 000 рублей штрафа.

Неисполнение должником указанного судебного акта послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предметом кассационного обжалования является отнесение суммы в размере 710 000 рублей, взысканной в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, к третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве подлежащей удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов, представляющих собой финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве), а также утверждение в качестве временного управляющего Общества ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как следует из апелляционного определения Ярославского областного суда от 25.10.2018 по делу № 33-7113/2018, сумма в 1 420 000 рублей включает в себя 710 000 рублей – рыночную стоимость уничтоженного транспортного средства и 710 000 рублей – компенсацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, на случай отсутствия у исполнителя вещи, однородной утраченной (поврежденной).

Суды двух инстанций, включив названную сумму в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов должника с удовлетворением преимущественно перед требованиями о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, взыскании неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, исходили из того, что Ярославский областной суд поименовал ее в апелляционном определении от 25.10.2018 в качестве материального ущерба.

Между тем, суды общей юрисдикции при рассмотрении частно-правовых споров не связаны терминологией, применяемой арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве. При включении в реестр требований кредиторов должника требования, подтвержденного судебным актом, суд должен проанализировать его правовую природу для обоснованного отнесения к той или иной очереди реестра, а не формально ограничиваться квалификацией этого требования, данной судом, в компетенцию которого не входит рассмотрение дел о несостоятельности.

В настоящем случае судебные инстанции не учли, что воля законодателя, изложенная в пункте 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, направлена на предоставление потребителю дополнительных гарантий (помимо права потребовать возврата стоимости вещи) за счет исполнителя на случай отсутствия у последнего возможности заменить утраченную (поврежденную) вещь. Иными словами, указанной нормой законодатель закрепил финансовую санкцию, адресованную исполнителю, за невозможность заменить утраченную (поврежденную) вещь однородным материалом (вещью) аналогичного качества.

При таких обстоятельствах является неправомерным отнесение требования компенсации в размере 710 000 рублей к третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве подлежащего удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов, представляющих собой финансовые санкции; данное требование должно отдельно учитываться в третьей очереди реестра и подлежать удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с неправильным применением судами норм материального права при определении очередности удовлетворения требования компенсации в размере 710 000 рублей, присужденной ввиду невозможности заменить уничтоженное транспортное средство сверх взыскания его рыночной стоимости, суд кассационной инстанции счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение от 04.06.2019 и постановление от 06.08.2019 в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций Общество выражало несогласие с утверждением в качестве временного управляющего должника ФИО2, ссылаясь на наличие его заинтересованности по отношению к кредитору ФИО1

Суды двух инстанций отклонили доводы заявителя, указав на их недоказанность.

Однако, Общество обращало внимание судов на то, что ФИО1 имеет договорные отношения с юридической компанией «Фемида» по поводу ведения дела о банкротстве должника; в то же время, участником названной компании с долей 50% является ФИО2; контактные данные временного управляющего, представленные суду в рамках настоящего дела, совпадают с данными компании «Фемида»; доверенность, представленная в материалы дела ФИО1, выдана лицам, которые, по мнению заявителя, являются сотрудниками данной компании. Должник указывал, что ФИО2, являясь временным управляющим Общества и одновременно участником компании «Фемида», извлекает коммерческую прибыль от оказания услуг ФИО1 через своих сотрудников в рамках настоящего дела и дела № 2-201/2020 Красноперекопского районного суда города Ярославля, что, по мнению заявителя, очевидно свидетельствует о его заинтересованности по отношению к кредитору.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957 по делу № А31-8779/2018 отразил позицию, в соответствии с которой именно заявителю по делу о банкротстве надлежит устранить обоснованные сомнения, возникшие относительно независимости предложенного им кандидата (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, ФИО1, располагая всем объемом информации об отношениях и договоренностях с ФИО2, должен был раскрыть мотивы выбора его кандидатуры в качестве временного управляющего должника.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, обжалованные судебные акты в указанной части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрения обособленного спора судам надлежит учесть рекомендации высшей судебной инстанции, правильно распределить бремя доказывания, дать должную судебную оценку доводам Общества о заинтересованности временного управляющего по отношению к кредитору и доводам кредитора относительно его мотивов выбора кандидатуры ФИО2 и принять обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктами 2 и 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

изменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А82-14368/2019 в части отнесения требования ФИО1 компенсации в размере 710 000 рублей к третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КИТ-Сервис» в качестве подлежащего удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов этой очереди о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, взыскании неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Учесть указанное требование в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КИТ-Сервис» отдельно в качестве подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по настоящему делу в части утверждения ФИО2 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КИТ-Сервис».

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В остальной части оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева