Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) и Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района (далее – Управление) о признании права общей долевой собственности на помещение коридора № 19 с размером доли 16,3/1081,5 (0, 015) в здании по адресу: <...>.

Требование основано на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорное помещение является имуществом общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (собственники спорных помещений), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление), Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Ярославского филиала (далее – БТИ), Департамент культуры Ярославской области (далее – Департамент) и ФИО5, приобретший спорное помещение.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, удовлетворил иск.

Руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), суд пришел к выводу, что помещение № 19 (коридор) является имуществом общего пользования, а регистрация прав на него за Ростовским муниципальным округом нарушает права и законные интересы истца, как сособственника такого имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорное помещение является имуществом общего пользования, поскольку оно представляет собой самостоятельный объект, который не связан с необходимостью обслуживания иных помещений в здании и не затрагивает входную группу здания и необоснованно удовлетворил заявленный иск.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, двухэтажное здание общей площадью 1 081,5 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>, представляет собой памятник истории и культуры «Дом городской с лавкой» второй половины 19-го века.

Собственниками помещений в здании являются несколько лиц – предприниматели ФИО1 (помещение № 3 на первом этаже площадью 16,3 квадратного метра), ФИО2 (помещения № 4–8 на первом этаже общей площадью 118,7 квадратного метра), ФИО3 (помещение № 17 на первом этаже площадью 114,3 квадратного метра), ФИО4 (помещения 14–16, 17а, 18) и Ростовский муниципальный район (оставшиеся помещения, в том числе № 19, общей площадью 848,5 квадратного метра).

Помещение № 19 площадью 23 квадратных метра было сформировано по решению Управления от 03.07.2012 № 2, а 17.07.2012 на него изготовлен кадастровый паспорт.

Управление 26.10.2012 на праве муниципальной собственности зарегистрировало за Ростовским муниципальным районом нежилое помещение первого этажа № 19 общей площадью 23 квадратных метра (свидетельство о государственной регистрации права серия 76-АБ № 346085).

ФИО5 17.10.2013 приобрел помещение № 19 в собственность (договор купли- продажи № 67), переход права собственности к нему в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован в связи с принятыми по настоящему делу обеспечительными мерами.

Посчитав, что спорное имущество является помещением общего пользования (коридор) Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется, способами установленными Кодексом и иными законам, в частности, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Суд установил, что помещения на первом этаже площадью 118,7 квадратного метра были отчуждены индивидуальному предпринимателю ФИО2 (договор купли-продажи недвижимости от 24.07.2000 № 170). Помещение № 19 (коридор) было единым с помещением № 18 (торговый зал) и служило для прохода к помещениям № 14–17, 17а, 18, расположенных на первом этаже здания, не было изолированным и обособленным от смежного помещения № 18.

Из материалов дела видно, что спорное помещение (имеющее на поэтажном плане номер 19) являлось частью другого помещения (№ 17), созданного до 2004 года в результате нескольких реконструкций и перепланировок, совершенных в установленном порядке либо самовольно с последующим согласованием. В результате реконструкции были созданы помещения №15, 16, 17 являющиеся торговыми (акта приемочной комиссии по приемке законченного реконструкцией объекта от 26.10.2004 № 30 (утвержден 23.12.2004).

На плане помещения по данным инвентаризации на 13.06.2006 в составе помещения № I литер A общей площадью 94,7 квадратного метра выделены комнаты 14 – 19 (последняя – коридор площадью 23 квадратных метра (аналогичные границы и номера помещений отражена на плане от мая 2008 года). В указанном состоянии перепланированные самовольно арендатором помещения были сохранены в соответствии с постановлением главы администрации Ростовского муниципального района от 04.09.2008 № 912, затем Управление приняло решение о разделении помещений, на основании чего помещение № 19 выделено из помещения № 17 (кадастровый паспорт от 17.07.2012), помещение № 19 выделено на поэтажном плане и является коридором.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела доказательственную базу, суд пришел к правильным выводам о том, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, находится во владении нескольких сособственников, представляет собой коридор, обеспечивающий проход к другим помещения и ввиду указанного, относится к имуществу общего пользования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили.

Поскольку регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности на помещение № 19 (коридор) за Ростовским муниципальным округом противоречит требованиям института общей долевой собственности и нарушает права и законные интересы истца, как участника долевой собственности, суд обоснованно усмотрел правовые основания для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что помещение № 19 является самостоятельным объектом, который не связан с необходимостью обслуживания иных помещений в здании, не затрагивает входную группу здания и не является имуществом общего пользования направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А82-14382/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации

Ростовского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева