Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице ТЦФТО Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2016 по делу № А82-14382/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по заявлению акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (ОГРН 1113525015581; ИНН 3525268892)

о взыскании 6000 руб. судебных расходов

и встречного заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице ТЦФТО Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

о взыскании судебных расходов в сумме 25195,40 руб.,

установил:

акционерное общество «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (ранее – закрытое акционерное общество «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники», далее по тексту – АО «Группа компаний «ВЛП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ОАО «РЖД» в лице ТЦФТО Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» также обратилось со встречным заявлением к АО «Группа компаний «ВЛП» о взыскании судебных расходов в сумме 25195,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2016 с АО «Группа компаний «ВЛП» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 9689,17 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, АО «Группа компаний «ВЛП» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» судебных расходов в размере 6000 руб., в удовлетворении требований ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Как указывает заявитель жалобы, судом рассмотрено только заявление ОАО «РЖД». Заявление истца суд оставил без удовлетворения, что противоречит требованиям АПК РФ. АО «РЖД» не представило документов, подтверждающих факт несения заявленных расходов, поскольку проживание в гостинице оформлено на физических лиц, все заявленные расходы понесены физическими лицами; постановление суда апелляционной инстанции принято в пользу АО «Группа компаний «ВЛП», соответственно взыскание должно производиться с ОАО «РЖД» в пользу АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники». В материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие размер суточных расходов, отсутствуют документы, подтверждающие получение заявленного размера суточных расходов представителями, материалами дела подтверждается только несение Быстроумовым И.А. расходов в сумме 2583 руб., Янчуковой Н.Е. – 4514,70 руб., Секретаревой И.М. – 282 руб., Феденовой Ю.Ю. – 2082 руб.; довод ОАО «РЖД» о факте несения расходов на покупку железнодорожных билетов документально не подтвержден.

ОАО «РЖД», также не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОАО «РЖД», с учетом частичного удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, подлежащая к взысканию в пользу РЖД сумма не может быть менее 21115,40 руб. (25195,40-4080).

Как указывает ОАО «РЖД», судебные расходы представляют собой только командировочные расходы (оплата проезда и проживания), при этом, поскольку апелляционная жалоба ОАО «РЖД» удовлетворена в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению также в полном объеме.

АО «Группа компаний «ВЛП» представлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО «РЖД», доводы которого дублируют доводы жалобы истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.02.2017 до 02.03.2017.

АО «Группа компаний «ВЛП» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Группа компаний «ВЛП».

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Группа компаний «ВЛП» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 73171,08 руб. пени за просрочку доставки грузов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 48687,48 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2015 с ОАО «РЖД» в пользу АО «Группа компаний «ВЛП», с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскано 42000 руб. пени, 2927 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ответчика пени за просрочку в доставке грузов по железнодорожным накладным: №№ ЭЦ 653020, ЭЦ 756131, ЭЦ 550001, ЭЦ 664763, ЭЦ 665450, ЭЦ 615128, ЭЦ 527760, ЭЦ 198392, ЭЦ 148969, ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец отказался от требований о взыскания пени по спорным железнодорожным накладным №№ №№ ЭЦ 653020, ЭЦ 756131, ЭЦ 550001, ЭЦ 664763, ЭЦ 665450, ЭЦ 615128, ЭЦ 527760, ЭЦ 198392, ЭЦ 148969.

Судом апелляционной инстанции отказ от части исковых требований принят.

ПостановлениемВторого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2015 в части взыскания с открытого акционерного общества «РЖД» в пользу ЗАО «Группа компаний «ВЛП» 14128,38 руб. пени и 2927 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменено, производство по делу в данной части прекращено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2015 изложена в следующей редакции: взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Группа компаний «ВЛП» взыскано 29501 руб.60 коп. пени и 1404руб.84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать. С ЗАО «Группа компаний «ВЛП» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Считая, что ОАО «РЖД» должно возместить судебные расходы, связанные с рассмотрение иска в суде первой инстанции, ЗАО «Группа компаний «ВЛП» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 6000 руб. судебных расходов.

В свою очередь ОАО «РЖД», считая, что ЗАО «Группа компаний «ВЛП» должно возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2015, обратилось с заявлением о взыскании с истца 25195,40 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом произведенного зачета взаимных требований сторон, счел подлежащими удовлетворению встречные требования ОАО «РЖД» о взыскании судебных расходов в сумме 9689,17 руб. В удовлетворении остальной части требований сторон судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 25Постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение несения судебных расходов ЗАО «Группа компаний «ВЛП» представило договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014 (т.3 л.д.5) и дополнительное соглашение к нему № 231 от 20.05.2016 (т.3 л.д.6), заключенные между ЗАО «Группа компаний «ВЛП» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Градъ» (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в судебных делах (в арбитражном суде при условии рассмотрения споров связанных с перевозкой грузов, ремонтом подвижного состава) и по юридическому консультированию по заявлению заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором и дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг и порядок сдачи – приемки оказанных услуг по каждому конкретному делу определяются дополнительным соглашением сторон к настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению № 231 от 20.05.2016 исполнитель обязался подготовить исковое заявление в суд о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов/груза по претензии № 2562, 2365 от 08.12.2014, № 32 от 12.01.2015 по делу №А82-14382/2015.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения общая стоимость оказанных услуг составила 7080 руб. с НДС.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлен акт № 62 от 20.05.2016 по оказанию юридических услуг по делу №А82-14382/2015 на сумму 7080 руб. с НДС (т.3 л.д.7), который свидетельствует о надлежащем выполнении исполнителем своих обязательств по договору оказания юридических услуг от 03.03.2014 и дополнительному соглашению к нему от 20.05.2016, а также о принятии их заказчиком.

В подтверждение несения соответствующих расходов истцом в материалы дела представлены счет-фактура № 63 от 20.05.2016 на сумму 7080 руб. (т.3 л.д.8), платежное поручение № 4685 от 24.06.2016 на сумму 7080 руб. (т.3 л.д.9).

Фактическое оказание услуг истцу обществом с ограниченной ответственностью «Градъ» в связи с рассмотрением иска в суде первой инстанции сторонами не оспаривается.

В свою очередь ОАО «РЖД» в подтверждение несения судебных расходов, связанных с командировкой 4-х работников для участия в 4-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, представило следующие документы:

- авансовый отчет № НЮ-849 от 17.03.2016 (т.3 л.д.48-49), приказ о направлении Быстроумова И.А. в командировку № 697 от 09.03.2016 (т.3 л.д.80), электронные проездные документы на имя Быстроумова И.А. (т.3 л.д.51-52), квитанции о получении платы за пользование постельным бельем (т.3 л.д.51-52), счет № 43963 и квитанцию о проживании в гостинице Быстроумова И.А. (т.3 л.д.83), служебную записку о выполнении командировочного задания (т.3 л.д.54-55),

- авансовый отчет № НЮ-1002 от 28.03.2016 (т.3 л.д.64-65), приказ о направлении Секретаревой И.М. в командировку № 851 от 21.03.2016 (т.3 л.д.66), электронные проездные документы на имя Секретаревой И.М. (т.3 л.д.67), квитанции за пользование постельным бельем (т.3 л.д.68), проездные билеты № 0174, № 0265 (т.3 л.д.68), служебную записку (т.3 л.д.69-70),

- авансовый отчет № НЮ-1547 от 15.04.2016 (т.3 л.д.71-72), приказ о направлении Янчуковой Н.Е. в командировку № 1124 от 05.04.2016 (т.3 л.д.73), электронные проездные билеты на имя Янчуковой Н.Е. (т.3 л.д.74), квитанцию об оплате постельного белья (т.3 л.д.74), проездной билет № 0578 (т.3 л.д.74), счет № 44732 и квитанцию на проживание в гостинице Янчуковой Н.Е. (т.3 л.д.75), служебную записку о выполнении командировочного задания (т.3 л.д.76-77),

- авансовый отчет № НЮс от 14.04.2016 (т.3 л.д.78-79), приказ о направлении Федоновой Ю.Ю. в командировку (т.3 л.д.80), электронные проездные документы на имя Федоновой Ю.Ю. (т.3 л.д.81), квитанции о получении платы за пользование постельным бельем (т.3 л.д.82), квитанцию договор № 021913 на услуги гостиницы на имя Федоновой Ю.Ю. (т.3 л.д.83), служебную записку о выполнении командировочного задания (т.3 л.д.84-85).

Фактическое участие представителей ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подтверждено материалами дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрены уточненные требования истца на сумму 48687,48 руб. пени. Исковые требования признаны судом обоснованными в полной сумме.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика истец отказался от исковых требований в обжалуемой ответчиком части.

Согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (л.д.84 т.2) удовлетворенные требования истца (без учета применения статьи 333 ГК РФ) составили 33349,05 руб. пени, что соответствует 68,5% от требований, заявленных по иску.

При данных обстоятельствах судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика в сумме 4109,77 руб. (68,5% от предъявленной к взысканию суммы 6000 руб.)

Как указано выше, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции АО «Группа компаний «ВЛП» заявило частичный отказ от иска на сумму, обжалуемую ответчиком, что свидетельствует о фактическом признании истцом требований ответчика по апелляционной жалобе.

Отказ принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в части обжалуемой суммы прекращено, что свидетельствует о принятии судебного акта в суде апелляционной инстанции в пользу ответчика.

Понесенные ответчиком судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подтверждены материалами дела и не вызывают сомнения в относимости к рассматриваемому делу.

Доказательства того, что сумма судебных издержек, на взыскании которой настаивало ОАО «РЖД», не соответствует критериям разумности, необходимости, не отвечает требованию обеспечения баланса интересов сторон, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, заявленные ответчиком судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 25195,40 руб.

В соответствии с пунктом 23Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, в результате проведенного судом апелляционной инстанции зачета требований, удовлетворенных по заявлениям истца и ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 21085,63 руб. (25195,40-4109,77).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ответчика (с учетом зачета взаимных требований) в сумме 9689 руб. 17 коп. не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения и принятия нового судебного акта.

Доводы истца о непредставлении ответчиком документов, подтверждающих факт несения заявленных судебных издержек, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 по делу № А82-14382/2015изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 25195,40 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» 4109,77 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска.

Произвести зачет удовлетворенных требований, по результатам которого взыскать с акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 21085,63 руб.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов